ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6478/2022

г. Вологда

18 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,   при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по  доверенности от 10.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью  «Трест-2» представителей Шмидта А.В. по доверенности от 03.04.2024,  ФИО3 по доверенности от 10.10.2023, от ФИО4 представителя  Шмидта А.С. по доверенности от 04.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Трест-2» ФИО1 на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 28 февраля 2024 года по делу № А44-6478/2022,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Новгородской области 07.11.2022 с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест-2»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174000, Новгородская обл.,  Новгородский р-н, пер. Промышленный, Лужский р-н, зд. 3, оф. 3; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2022  заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением суда от 02.10.2023 заявление индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>; далее –  Предприниматель) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) должника. Суд определил, что в случае  признания необоснованным заявления уполномоченного органа заявление  

Предпринимателя будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты  судебного заседания по проверке обоснованности требований первого  заявителя.  

Определением от 06.10.2023 суд привлек к участию в деле ФИО6, генерального директора Общества; объединил в одно  производство заявление Предпринимателя о признании несостоятельным  (банкротом) и назначил к совместному рассмотрению заявления кредиторов о  признании должника банкротом.  

В судебном заседании 01-08 ноября 2023 годак участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены  

ФИО1 как доверительный управляющий долей  Общества; нотариус Новгородской областной палаты ФИО7; исполняющий обязанности генерального директора Общества в  период с 11.03.2022 по 04.10.2023 ФИО8; прокуратура  Новгородского района.  

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле Ассоциацию  «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области  «Стройбизнесинвест», прокуратуру Новгородской области, исключил из числа  третьих лиц прокуратуру Новгородского района.  

Определением от 10.01.2024 к участию в деле привлечено Управление  Федеральной службы безопасности по Новгородской области.  

Определением суда от 28.02.2024 отказано в прекращении производства  по делу, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО9.  

Во вторую очередь требований кредиторов должника включено  требование уполномоченного органа на сумму 33 030 956 руб. 76 коп.  основного долга.  

В третью очередь включены требование уполномоченного органа в  размере 38 527 286 руб. 53 коп. основного долга, 4 863 541 руб. 26 коп. пеней,  

708 298 руб. 51 коп. штрафов и требование Предпринимателя в размере  6 022 351 руб. 40 коп., в том числе 5 278 327 руб. 20 коп. задолженности и  744 024 руб. 20 коп. неустойки. В части включения в реестр требования  Предпринимателя в размере 4 237 132 руб. 37 коп., в том числе 4 035 364 руб.  16 коп. задолженности и 201 768 руб. 21 коп. неустойки, отказано в связи с  временными процессуальными препятствиями.  

ФИО1 как доверительный управляющий 100 % доли уставного  капитала Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить или изменить определение, в случае отмены просит принять по делу  новый судебный акт о признании Общества банкротом по упрощенной схеме  ликвидируемого должника от 07.02.2024 и введении конкурсного производства.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у должника  отсутствуют денежные средства, за счет которых могут быть покрыты расходы  по делу о банкротстве, имеется годовая задолженность по заработной плате.  Обществу не известно местонахождение имущества, указанного  

уполномоченным органом. Доказательств фактического существования  движимого имущества не было представлено. Данные бухгалтерской  отчетности должника не могут являться доказательством наличия денежных  средств, достаточных для погашения судебных расходов. Уполномоченным  органом и Предпринимателем не соблюден срок опубликования уведомления о  намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным, предусмотренный пунктом 2 статьи 7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

До судебного заседания, 29.03.2024, в материалы дела поступило  ходатайство Общества об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство  подписано представителем Общества по доверенности, выданной генеральным  директором ФИО10  

Кроме того, 29.03.2024 в апелляционную инстанцию поступило  извещение о прекращении доверенностей, выданных 10.10.2023 следующим  лицам: ФИО2 ( № 78 АВ 4417930), ФИО3 ( № 78 АВ 4417926),  ФИО1 ( № 78 АВ 4417924). Действие доверенностей прекращено в  соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Извещение подписано представителем Общества и его  единственного участника.  

В судебном заседании представитель Общества и его участника  поддержал заявление об отказе от жалобы.  

В судебное заседание от временного управляющего Обществом поступил  отзыв, согласно которому он возражает против доводов доверительного  управляющего.  

Представителем по доверенности, выданной доверительным  управляющим, в апелляционную инстанцию направлено ходатайство об  установлении факта злоупотребления правом и вынесении частного  определения. По мнению доверительного управляющего, он является  добросовестным представителем Общества, поскольку на дату введения  процедуры наблюдения как лицо, контролирующее должника, подал  апелляционную жалобу на определение от 28.02.2024. Поведение Общества в  лице нового исполнительного органа управления направлено на введение в  заблуждение первого кредитора по делу и контролирующих процедуру  банкротства органов, сокрытие ответственных лиц, фактически  контролирующих деятельность должника после смерти его единственного  участника. Конечный бенефициар, используя несовершеннолетнего участника  Общества, принял в начале марта 2024 года решение о смене руководителя  несостоятельного Общества. О смене руководителя не извещен ни  доверительный управляющий, ни предыдущий руководитель ФИО6 По  мнению ФИО1, истинной целью данного решения было не дать  Обществу под руководством доверительного управляющего завершить  инвентаризацию активов и пассивов должника, вменить ФИО1 факт  ряда злоупотреблений по сокрытию и безвозмездному отчуждению имущества  в пользу конечных бенефициаров, с составлением акта недостачи. Конечным  

бенефициаром Общества является новый руководитель ФИО10, также  контролирующий и бывшего руководителя Общества ФИО8  Доверенность в простой письменной форме на представителя Общества  Шмидта А.В. от 13.03.2024, по мнению ФИО1, сфальсифицирована.  

Доверительный управляющий обращает внимание суда на отсутствие  нотариально удостоверенного извещения об отмене доверенности.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

 Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление об отказе от  апелляционной жалобы, должен установить наличие полномочий лица,  выдавшего доверенность на подачу апелляционной жалобы от имени  Общества, а также определить, существует ли в Обществе корпоративный  конфликт по вопросу о том, кто является его генеральным директором и  уполномочен действовать от его имени.  

 Апелляционная жалоба от имени доверительного управляющего 

ФИО1 подписана представителем по доверенности от 10.10.2023  ФИО2  

Как следует из материалов дела, Общество как юридическое лицо  зарегистрировано 17.11.2002. Единственным участником Общества являлся  ФИО11, который скончался в 2022 году.  

 В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается  принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства  независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной  нормы со дня открытия наследства наследник становится участником общества  с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права,  удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на  участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.  Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты  действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались  прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью  правом отказа в переходе прав участника к наследникам.  

 В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства  о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность  состава участников общества с ограниченной ответственностью.  

 Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам  данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности  в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса  

интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности  самого общества.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры  по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких  наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа  опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения  наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания  (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и  управлению им по согласованию с исполнителем завещания.  

 Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется  имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного  общества), нотариус или исполнитель завещания, в соответствии со  

статьей 1026 Кодекса, в качестве учредителя доверительного управления  заключает договор доверительного управления этим имуществом.  

ФИО7 – нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района  Новгородской области (учредитель управления) и ФИО1  (доверительный управляющий) 30.08.2023 заключен договор доверительного  управления наследственным имуществом.  

В соответствии со статьями 1026 и 1173 ГК РФ, действуя в целях охраны  и управления имущества, оставшегося после смерти ФИО11, учредитель  управления передает доверительному управляющему на установленный в  настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти ФИО11, в  доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется  осуществлять управлением этим имуществом.  

Имущество состоит из доли в уставном капитале Общества номинальной  стоимостью 12 350 руб., рыночной стоимостью доли 32 347 000 руб.  

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы ФИО1  как доверительный управляющий имел право выдавать доверенность на  представление его интересов, в том числе доверенность от 10.10.2023 на имя  ФИО2  

 В силу пункта 8 статьи 1173 ГК РФ договор доверительного управления  наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий  пяти лет. Во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на  наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано  имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое  свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы  оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким  наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного  управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается  от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о  праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и  потребовать от доверительного управляющего передачи находящегося в  доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому  наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении.  

 При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества,  находящегося в доверительном управлении, договор доверительного  управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное  управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным  

статьей 1024 ГК РФ. 

 В пункте 56 постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  разъяснено, что договор доверительного управления наследственным  имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля  наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  либо доверительное управление учреждается до вступления наследника,  принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок,  определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках  осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных  сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное  управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.  

 Согласно пункту 4 статьи 1171 ГК РФ именно нотариус осуществляет  меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого  нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени,  необходимого наследникам для вступления во владение наследством.  

 Таким образом, именно нотариус определяет срок, на который  устанавливается доверительное управление.  

В соответствии с пунктом 13 договора доверительного управления  наследственным имуществом заключается сроком до момента получения  наследниками свидетельства на долю Общества, но не более чем до 29.08.2028.  

Нотариус ФИО7 сообщила, что 04.03.2024 договор доверительного  управления наследственным имуществом от 30.08.2023 прекратил свое  действие, в связи с тем, что после умершего ФИО11 его наследнику  выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном  капитале Общества в размере 100 %.  

Письмо по наследственному делу от 05.03.2024 направлено в адрес  доверительного управляющего.  

 Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под  отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и  обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого  неизвестно, наступит оно или не наступит.  

 Таким образом, в связи с наступлением отменительного условия в виде  выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику договор  доверительного управления прекратил свое действие 04.03.2024, после чего у  ФИО1 отсутствовало право на осуществление любых корпоративных  прав.  

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  содержится информация от 12.03.2024 о единственном участнике Общества и  от 20.03.2024 о генеральном директоре – ФИО10.  

ФИО10 отменил 03.04.2024 доверенности ФИО1, 

ФИО3, ФИО12, ФИО13 Распоряжение об отмене  доверенности заверено нотариально.  

Таким образом, с прекращением 04.03.2024 действия договора  доверительного управления наследственным имуществом от 30.08.2023 в  Обществе избран генеральный директор, от последнего как представителя  Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  Общества.  

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от жалобы подписан  представителем Общества по доверенности. Отказ от исковых требований  предусмотрен в доверенности.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, несмотря на прекращение  полномочий ФИО1 как доверительного управляющего, учитывая, что  последний привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьего лица, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба на  принятое по делу определение должна быть рассмотрена по существу.  

 Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявление кредитора о признании Общества  несостоятельным (банкротом) является обоснованным, подлежит  удовлетворению, в отношении должника следует ввести процедуру  банкротства. Ходатайство о прекращении производства по делу,  мотивированное тем, что местонахождение ликвидного имущества Общества  достоверно не известно, документы на движимые и недвижимые активы  Общества у генерального директора ФИО6 отсутствуют, судом  рассмотрено и отклонено. Судом установлено, что в материалах дела  содержатся сведения о недвижимом имуществе должника, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

 Соглашаясь с выводами суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

 В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения  заявления уполномоченного органа просроченная свыше трех месяцев  задолженность Общества (основной долг) составляет более трехсот тысяч  рублей. Данная задолженность возникла в связи с неуплатой Обществом  налоговых платежей в установленные законодательством сроки.  

 Доказательств погашения суммы задолженности должником, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, наличие у Общества признаков банкротства  подтверждено материалами дела и по существу не оспорено должником.  

Доводы жалобы фактически сводятся к необходимости введения в  отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

 Исходя из положений Закона о банкротстве признание требований  заявителя обоснованными влечет введение в отношении должника одной из  применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48 Закона о  банкротстве) либо конкурсное производство (статья 53 Закона о банкротстве).  

 Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику  в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа  финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов  и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в  сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70  Закона о банкротстве).  

 Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость  имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного  Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится  по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).  

 Пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при  обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи,  ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве Общества возбуждено  09.11.2022. Решение о ликвидации должника принято доверительным  управляющим 100 % доли Общества 07.02.2024.  

 Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ определено, что в случае возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация,  осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается и  ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.  

 Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического  лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются в порядке, установленном законодательством о  несостоятельности (банкротстве). Таким образом, указанной нормой  законодатель ввел запрет – с момента возбуждения дела о его  несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам  

статей 61–63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации  юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве).  

Аналогичное правило содержится в абзаце втором пункта 3 статьи 64  Закона о банкротстве, пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Процедура ликвидации Общества по правилам статей 61–63 ГК РФ была  произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что  является нарушением положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ.  

 Принятие решение о ликвидации Общества после возбуждения  производства по делу о его банкротстве противоречит публичным интересам  при рассмотрении дел о банкротстве.  

Апелляционная коллегия отмечает, что принятие решения о банкротстве  Общества по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому  должнику, может привести к нарушению прав и законных интересов  единственного участника должника, вступившего в наследство 04.03.2024, а  также кредиторов, в связи с невозможностью реализовать свое право на  голосование на первом собрании кредиторов по вопросу введения следующей  процедуры банкротства.  

Доводы апеллянта о том, что уполномоченным органом не соблюден  срок опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании Общества несостоятельным подлежат отклонению.  

 Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом опубликовано уполномоченным органом в Едином  федеральном реестре от07.11.2022 за № 13745017.  

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника,  бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной  нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц.  

Требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве устанавливаются к  заявлениям конкурсных кредиторов, к которым уполномоченный орган не  относится, в связи с чем довод подателя жалобы о нарушении требований  вышеуказанной статьи отклоняется.  

 В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции правомерно  отмечено, что публикация сведений о намерении Предпринимателя обратиться  в суд с заявлением о признании должника банкротом 22.09.2023 при  соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о  возникновении у кредитора права на подачу такого заявления не ранее  06.10.2023. На указанную дату (06.09.2023) в суде находилось заявление  уполномоченного органа о признании должника банкротом. Требование  Предпринимателя рассмотрено судом как требование о включении в реестр  кредиторов должника.  

 Апеллянт сумму задолженности перед уполномоченным органом и  Предпринимателем не оспаривает, возражений относительно кандидатуры  арбитражного управляющего не заявил. Коллегия отмечает, что кредиторы  должника и уполномоченный орган, в порядке контроля за деятельностью  временного управляющего, вправе заявлять жалобы на действия либо  бездействие управляющего в ходе процедуры наблюдения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Ходатайство об установлении факта злоупотребления правом и вынесении  частного определения об обнаружении в действиях лиц, контролирующих  Общество на дату рассмотрения апелляционной жалобы, а именно  представителя должника Шмидта А.В., иных лиц, дающих ему обязательные  для него к исполнению указания, подлежит отклонению.  

 Фактически в ходатайстве апеллянт просит установить в рамках  апелляционного обжалования определения суда лиц, контролирующих  деятельность должника. Решение вопроса об отнесении кого-либо к  контролирующим должника лицам преждевременно.  

 Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе  рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения  законодательства Российской Федерации государственным органом, органом  местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной  деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в  действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса,  должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного  определения арбитражного суда направляется в органы дознания или  предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ).  

Таким образом, при вынесении частного определения арбитражный суд  должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или  иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение  выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и  иных нормативных правовых актов в деятельности организации,  государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа,  должностного лица или гражданина.  

 В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства  нарушения норм действующего законодательства со стороны представителя  Общества ФИО14  

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что вынесение  частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ является  правом, а не обязанностью арбитражного суда, требование о вынесении  частного определения судом апелляционной инстанции отклонено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы  отказать.  

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля  2024 года по делу № А44-6478/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова