СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14167/2011-ГК

г. Пермь

01 декабря 2022 года

Дело № А50-15617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя истца: ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 26.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 04 июля 2022 года  об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм

по делу № А50-15617/2011,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315595800055814, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304594805700012, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАХИС» (далее -  ООО «ГРАХИС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.05.2009 по 28.02.2010 в сумме 2 955 000 руб., пени в сумме 1 676 980 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 955 000 руб. и пени в сумме 558 993 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции от 22.11.2011 оставлено без изменения.

Рабинович Серей Александрович (далее – ФИО4) 13.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя, в соответствии с которым просил произвести замену взыскателя ООО «Новомет» (ранее ООО «ГРАХИС») на ФИО4 в связи с заключением договоров уступки прав требований (цессии) от 28.02.2017 и от 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 заявление ФИО4 о замене стороны удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО «Новомет» (ранее ООО «ГРАХИС») на ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 оставлено без изменения.

06.05.2022 ФИО5 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением решения суда по настоящему делу. Истец просит произвести индексацию взысканной решением суда суммы, и взыскать с ответчика сумму индексации в размере 1 531 190 руб. 78 коп.  за период с 22.11.2011 по 31.12.2015.

Определением суда от 04.07.2022 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 1 531190 руб. 78 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу № А50-15617/2011 денежной суммы за период с 01.12.2011 по 31.12.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 183 АПК РФ. Апеллянт обращает внимание, что за неисполнение решения суда по настоящему делу судебными актами Пермского районного суда в порядке статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Также указал, что истец уже обращался с заявлением об индексации присужденных сумм, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019. Ответчик полагает, что взыскание индексации в мае 2022 за период с 22.11.2011 по 31.12.2015, то есть за  период, который начался десять с половиной и закончился шесть с половиной лет назад, подчеркивает отсутствие экономического интереса в возмещении финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, у заявителя. Суду надлежало взыскать индексацию по индексу потребительских цен в Пермском крае. В мотивировочной части определения суд соглашается с тем, что индексацию следует производить с 22.11.2011, а в резолютивной взыскание производит с 01.12.2011, при этом общую сумму взыскания оставляет в прежнем размере, без уменьшения на эти 8 дней (22.11.2011 по 01.12.2011). Кроме того, полагает расчет неверным, поскольку за каждый последующий месяц индексируется сумма, включающая в себя сумму индексации за предыдущий месяц.

Определением суда от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 28.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.11.2022, взыскатель с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Приведенные положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

13.08.2012 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №  24373/12/34/59. 

03.12.2018 исполнительное производство №  24373/12/34/59 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 23656/18/59034-СД. 

Согласно справке от 13.01.2022 о движении денежных средств по депозитному счету сводного ИП № 23656/18/59034-СД, распределение денежных средств по ИП № 24373/12/34/59 за период с 13.08.2012 (возбуждение ИП) по 31.12.2015 не производилось.

Заявитель представил расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неисполнением судебного акта, за период с 22.11.2011 по 31.12.2015 составляет 1 531 190 руб. 78 коп.

При расчете суммы индексации истцом применены индексы потребительских цен по Российской Федерации, что является верным в силу прямого указания в абз. 3 ч. 1 ст. 183 АПК РФ. Доводы должника об обратном отклоняются как противоречащие положениям процессуального законодательства.

Арифметическая составляющая расчета проверена судами и признана верной.

С учетом изложенного заявление об индексации присужденных денежных сумм правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки должника на невозможность взыскания индексации в мае 2022 за период с 22.11.2011 по 31.12.2015, то есть за  период, который начался десять с половиной и закончился шесть с половиной лет назад, па также на отсутствие у заявителя экономического интереса в возмещении финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, судом не принимаются.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда и не ограничен трехлетним сроком, предшествующим обращению взыскателя с заявлением о присуждении индексации.

Согласно позиции  Верховного Суда РФ, изложенное в Определении по делу № 305-ЭС21-24614 от 30.06.2022 требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Доводы ответчика о незаконности одновременного применения двух способов возмещения финансовых потерь, несостоятельны.

Напротив, индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Тем самым выплата процентов по ст. 395 ГК РФ и одновременно взыскание заявленной суммы индексации, не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм процессуального права.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, злоупотребление правом со стороны взыскателя судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 04 июля 2022 года  об индексации присужденных сумм по делу № А50-15617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Ю.В. Скромова