/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-709/2017

17 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей публичного акционерного общества «Юнипро» Вохминой Марины Сергеевны (доверенность № 254 от 23.06.2016, паспорт), публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Белоусовой Анастасии Геннадьевны (доверенность № 258 от 15.11.2016, паспорт), Тимохиной Ирины Валерьевны (доверенность № 257 от 15.11.2016, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дранишниковой Э.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года по делу № А33-709/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции:                             Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (ОГРН: 1058602056985,                                ИНН: 8602067092, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Сургут, далее –                             ПАО «Юнипро», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 228 203 рублей 37 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 22.03.2010 № 130-471, 42 166 рублей 87 копеек задолженности по договору на прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод от 22.03.2010                             № 130-К-471 за октябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование город Шарыпово Красноярского края в лице Администрации г. Шарыпово (ОГРН: 1022401744606, ИНН: 2459004846, г. Шарыпово, Красноярский край, далее – администрация).

Решением Арбитражного суда от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 424, 426, 539, 548, 779, 781, § 6 главы 30, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162, 164, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон                             от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 07.12.2011                               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 25, 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                   № 124 (далее – Правила № 124), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость потребленных ресурсов и оказанных услуг.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания с него задолженности за поставленные ресурсы, поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг ввиду прекращении действия договоров управления многоквартирными домами № 32, 33 микрорайона Северный г. Шарыпово от 01.01.2101 в связи с окончанием срока их действия (с 31.12.2015), исключением данных домов из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и направлением собственникам расположенных в данных домах помещений заявления о прекращении действия договоров.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на то, что на основании пункта 32 Правил № 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением действия (расторжения) договора управления собственники должны получать коммунальные ресурсы непосредственно от ресурсоснабжающей организации и с ней осуществлять соответствующие расчеты.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд                       Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ПАО «Красноярскэнергосбыт» подтвердили, доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «Юнипро» против доводов кассационной жалобы возразила, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и по договору на прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договоров энергоснабжения и оказания услуг (§ 6 главы 30, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах № 32 и № 33 в мкр. Северный в г. Шарыпово, выбрана форма управления управляющей организацией ОАО «Красноярскэнергосбыт» с 01.01.2011; истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанных домов; 22.03.2010 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 130-471 (с учетом протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), 22.03.2010 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод № 130-К-471 (в редакции дополнительного соглашения); истцом в октябре 2016 года в спорные жилые дома поставлена тепловая энергия в горячей воде и оказаны услуги по водоотведению, которые не оплачены; задолженность ответчика перед истцом составила 270 370 рублей 24 копейки.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 424, 426, 539, 548, 779, 781, § 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 164, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31 Правил № 354, пунктов 25, 32 Правил № 124, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив в отношении спорных домов факты поставки истцом тепловой энергии в горячей воде, а также оказания им услуг по водоотведению, неоплаты поставленного ресурса и оказанных услуг, наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорных домов, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика имеющуюся задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг ввиду прекращении действия договоров управления многоквартирными домами № 32, 33 микрорайона Северный г. Шарыпово от 01.01.2101 в связи с окончанием срока их действия (с 31.12.2015), исключением данных домов из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и направлением собственникам расположенных в данных домах помещений заявления о прекращении действия договоров, об одновременном прекращении договора ресурсоснабжения, о получении коммунальных ресурсов жильцами непосредственно от ресурсоснабжающей организации, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые являются специальными нормами права по отношению к правовым нормам, содержащимся в Правилах № 124.

Согласно пункту 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в пункте 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в спорный период ответчик фактически осуществлял управление домами, выставлял жителям счета и получал соответствующую плату за электроснабжение, содержание и текущий ремонт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года по делу               № А33-709/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                         от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

А.И. Рудых