ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220387/22

14 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетковым А.А.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 07.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русдрагмет» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 августа 2023 года, 

принятые по иску ООО «Русдрагмет» 

к ответчику АО «ГЕО-Система»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Русдрагмет» к АО «Гео-Система» о взыскании убытков по договору № 03ГС-06/2020 от 04.06.2020 в размере 206 445 881 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Русдрагмет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Русдрагмет» (недропользователь, заказчик) и АО «Гео-Система» (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда № 03ГС-06/2020 от 04.06.2020 на осуществление работ по добыче россыпного золота (далее - договор).

30.06.2020 ООО «Русдрагмет» передало, а АО «Гео-Система» приняло по акту приема-передачи участок недр в долине реки Топки, входящий в лицензионную площадь «Притоки р. Большие Тайлы» (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки), в соответствии с границами, указанными в лицензии НОВ 02800 БР от 04.02.2016. 

Одновременно с участком ООО «Русдрагмет» передало, а АО «Гео-Система» приняло проект рекультивации нарушенных земель.

Согласно пункту 2.2.20 договора исполнитель обязуется приводить земельные участки, нарушенные при разработке участка недр, в безопасное и пригодное для дальнейшего использования состояние (рекультивация) согласно проекту освоения лесных участков, проекту рекультивации лесного участка.

В силу пункта 2.2.21 договора исполнитель обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня завершения полного комплекса работ по добыче россыпного золота на участке недр уведомить недропользователя и сдать участок недр и рекультивацию нарушенных земель по актам приема-передачи полигонов.

21.04.2021 ответчик в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора.

По мнению истца, ответчиком должна была быть осуществлена рекультивация земель, чего сделано не было. 

Истец полагает, что стоимость такой рекультивации составляет сумму в размере 206 445 881 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

В обоснование цены иска заказчик представил заключение специалиста ООО «ЭкспертПроф» № 06-22-07-209 от 03.08.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что с учетом положений пункта 1.1 договора подряда обязательства исполнителя по рекультивации участка распространяются только при полной отработке полигона и исключительно в части технического этапа рекультивации, тогда как полная отработка недр на лицензионном участке не была осуществлена, у исполнителя не возникла обязанность по осуществлению технической рекультивации.

Указанный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-741/21.

Судом также было учтено, что спорный договор расторгнут ответчиком по вине истца, оснований для взыскания убытков с подрядчика не имеется. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании статей 15, 309, 310, 702 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ.

Указанные истцом в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия заявителя с оценкой действий ответчика при исполнении договора, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-220387/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

С.В. Нечаев

 

Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков