АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5867/2020

 

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено   12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, Москва, ул. Басманная нов., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетново" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174755, 

<

...>)

о взыскании 144 405 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 07.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 23.04.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетново" (далее – ответчик, ООО «Сетново») о взыскании 144 405,00 руб. штрафа, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при загрузке подвижного состава допущено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе, в результате чего допущен перегруз вагона.

При принятии иска к производству суда  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства, определением от 18.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение спора откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в подтверждение обоснованности своих правовых позиций.

В судебном заседании, назначенном на 29.03.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая сам факт превышения грузоподъемности вагона, размер заявленных исковых требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на нарушение истцом процедуры контрольной перевески груза в вагоне, а также на отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении. Заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения размера начисленной к взысканию меры отвественности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив письменные объяснения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетново» и ОАО «РЖД» заключен договор международной перевозки грузов железнодорожным транспортом от станции Неболчи Октябрьской железной дороги до станции Иммола Финских железных дорог на основании международной железнодорожной транспортной накладной Р-ФПЖС №51988615 от 05.02.2020. В соответствии с указанной накладной получателем груза является иностранная компания Stora Enso OYI в Финляндской Республике, город Иматра.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской республики о прямом международном сообщении от 28.04.2015, ратифицированным Федеральным законом от 05.04.2016 N 86-ФЗ, (далее – Межправительственное соглашение) регулируется прямое международное железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской республикой. Межправительственное соглашение определяет единые правовые нормы, регулирующие договор перевозки в прямом международном сообщении.

Согласно пункту 3 статьи 38 Межправительственного соглашения заключение договора перевозки груза подтверждается накладной.

05.02.2020 ОАО «РЖД» по железнодорожной транспортной накладной Р-ФПЖС №51988615 приняло от ООО «Сетново» к перевозке груз «Щепа или стружка древесная хвойных пород», влажностью не менее 40%, погруженный навалом в 5 вагонов грузоподъемностью 60 тн каждый. В том числе в вагон №91592246 был погружен груз массой нетто 55 210 кг, массой брутто 82 100 кг, тара 33 000 кг. Масса груза определена грузоотправителем по обмеру (графа 21 накладной).

Из указанной накладной следует, что сведения о грузе внесены ответчиком, указано ответственное лицо – мастер погрузки ФИО3, которое несет ответственность за правильность внесенных в документ сведений.

9 февраля 2020 в пути следования на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона № 91592246 в движении без расцепки на станционных 150 т тензометрических вагонных весах «ВЕСТА-СД-150», заводской номер № 332, дата калибровки 30 декабря 2019 года, в результате которого выявлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в названной накладной, а именно установлено: вес брутто 100600 кг, тара 33000 кг, вес нетто 67600 кг, фактический вес груза с учетом предельного расхождения измерения составил 65883 кг (излишек груза против данных, указанных в документах -10673 кг, вес груза, превышающего грузоподъемность вагона, с учетом погрешности в результатах измерений, - 5883 кг).

Таким образом, было установлен факт превышения трафаретной грузоподъемности вагона.

По данному факту были составлены коммерческий акт от 09.02.2020 №ОКТ2001513/15, а также акт общей формы от 09.02.2020 №1/280.

Согласно акту общей формы от 09.02.2020 №1/280 представитель грузоотправителя ООО "Сетново" ФИО4. действующий на основании доверенности №5 от 10.02.2020 получил излишки груза в количестве 7600 кг, отгруженного из вагона №91592246.

В связи с превышением грузоподъемности вагона № 91592246 ОАО «РЖД» произвело начисление ООО «Сетново» штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в размере 144 405,00 руб. (пятикратный размер провозной платы за вагон, внесенной на станции отправления, равной 28 881,00 руб.).

Уведомлением от 13.07.2020 ОАО «РЖД» сообщило ООО "Сетново" о начислении штрафа в размере 144 405,00 руб., одновременно предложив оплатить указанную сумму в добровольном порядке. 

20.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 05.09.2020 и содержащую требование об оплате штраф в течение 30 дней с даты отправки претензии.  

Поскольку штраф ответчиком не был уплачен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по возмездной международной перевозке грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, Уставом и Межправительственным соглашением.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 УЖТ РФ обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Аналогичная норма содержится в пункте 38 Межправительственного соглашения.

Статьей 25 Устава определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила №39).

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил N 39 достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 31 Межправительственного соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной в порядке, предусмотренном применяемым законодательством стороны, с территории государства которой отправлен груз.

При этом пунктом 2 статьи 31 Межправительственного соглашения предусмотрено, что отправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, в том числе, если в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах снижается стоимость перевозки груза или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Как разъяснено в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из буквального толкования названной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 (штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов) и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений статьи 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу статьи 38 Межправительственного соглашения, если в пути следования установлено, что отправка не соответствует сведениям, внесенным в накладную, то перевозчик, производивший проверку, должен составить коммерческий акт.

Факт допущенного грузоотправителем превышения трафаретной грузоподъемности вагона подтвержден представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными коммерческим актом от 09.02.2020 №ОКТ2001513/15, актом общей формы от 09.02.2020 №1/280, а также подписанными представителем ответчика актами общей формы от 11.02.2020 №1/290 и №1/304.

В связи с чем, истец вправе начислить штрафные санкции по правилам статьи 102 Устава.

При этом суд отклоняет позицию ответчика о допущенных истцом ошибках в определении размера допущенного перегруза.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации). При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не привел допустимых доказательств того, что использование Рекомендаций привело к ошибочному или недостоверному результату.

Довод ответчика о том, что нарушены требования к методике и средству контрольного взвешивания вагонов, установленные пунктом 7.4.1 Рекомендаций таким доказательством не является.

В пункте 7.4.1 Рекомендаций предусмотрено, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Трафаретная грузоподъемность - значение массы вагона без груза, указанной на кузове вагона /цистерны (пункт 1.11 Рекомендаций).

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендаций следует, что предусмотренное данным пунктом правило применяется с целью достижения минимальной погрешности при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Т.е. пункт 7.4.1 Рекомендации, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, подлежит применению в случае, если при контрольной перевеске установлено, что масса груза равна грузоподъемности вагона, входит в диапазон значения предельной погрешности либо незначительно превышает ее, что может привести к ошибке при установлении факта наличия либо отсутствия перегруза.

Из материалов дела следует, что при определении истцом фактического веса груза по сравнению с трафаретной грузоподъемностью вагона (60 тонн) применено предельное значение погрешности, предусмотренное Рекомендациями, при этом установленный таким образом 09.02.2020 вес груза превысил грузоподъемность вагона на 5883 кг.

Ранее 08.02.2020 факт превышения грузоподъемности вагона также был зафиксирован при следовании состава на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский при использовании вагонных весов РТВ-Д, размер перегруза составлял 2,9 т.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, поскольку допущенное превышение грузоподъемности вагона существенно и очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендаций не требовалось.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что помимо установленного Рекомендациями процента погрешности истец также должно было учитываться изменение (увеличение) плотности груза в процессе его транспортировки на расстояние 203 км (на 3%).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 представленной в материалы дела Инструкции по технологии погрузки и определения массы, загруженных лесных грузов на открытом подвижном составе (далее – Инструкция погрузки), утвержденной ООО «Сетново» 20.05.2019 и согласованной ОАО «РЖД» 21.05.2019, расчетный метод определения массы груза, погруженного в железнодорожный вагон, состоит в произведении плотных кубических метров погруженной щепы на коэффициент ее плотности при нормативе влажности 120%.

Плотный объем щепы определяется геометрическим методом: как произведение трех измерений погрузки - длины (L), ширины (В) и высоты (Н). Все промежуточные результаты вычислений округляются до 0,01 куб.м. Плотный объем находят путем умножения его геометрического объема на переводной коэффициент согласно ГОСТ 15815-83. Государственный стандарт союза ССР. Щепа технологическая. Технические условия. Для перевода насыпного объема щепы в плотный при перевозках железнодорожным транспортом применяют коэффициенты, указанные в таблице 1 (таблица 5 в ГОСТ 15815-83).

Согласно данным таблицы 5 в ГОСТ 15815-83 при погрузке механическими устройствами коэффициент 0,36 применяется до отправки потребителю, а коэффициент 0,39 – после перевозки на расстояние от 201 до 650 км.

Из изложенного следует, что коэффициент 0,39 мог быть применен для определения массы спорного груза на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский в случае расчета по обмеру с учетом данных о той высоте погрузки, которую имел бы груз с учетом его уплотнения и, как следствие, усадки за время следование на указанное ответчиком расстояние.

Однако, как указал в своих пояснениях сам ответчик такие замеры ни его представителем, ни представителями истца произведены не были. В свою очередь, определение предполагаемой массы уплотненного за время транспортировки груза путем умножения его массы, установленной при погрузке, на 0,03 противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд исходит из доказанности истцом факта превышения установленной максимальной грузоподъемности вагона.

Расчет начисленных истцом штрафных санкций проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

В своем отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему ответчик просит снизить размер начисленного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность размера штрафных санкций и отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении.

Истец возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика и возражения истца, суд исходит из следующего.

Как указано в статье 26 Устава, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", по смыслу норм статьи 26 Устава и пункта 13 Правил они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности. Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

При осуществлении погрузки спорного груза в вагон №91592246 ответчик произвел погрузку на высоту вагона – 2,5 м, при том, что установленная Техническими условиями ТУ 3182-039-44297779-2008 высота вагона до полной погрузки составляет 2800 м.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции погрузки погрузка щепы технологической производится навалом, ниже уровня бортов вагона не более 100 мм.

Таким образом, осуществив погрузку спорного груза в вагон на 200 мм ниже предельно допустимого Инструкцией уровня, ответчик пытался принять меры к недопущению превышения допустимой грузоподъемности вагона в результате определения массы груза расчетным путем.

Указанная ответчиком в транспортной накладной Р-ФПЖС №51988615 масса груза нетто 55 210 кг, определенная грузоотправителем по обмеру, соответствует представленной в материалы дела Спецификации №9 к контракту на поставку №15171 от 10.04.2018. В свою очередь, указанные в спецификации №9 параметры вагона по длине и ширине, соответствуют Техническим условиям ТУ 3182-039-44297779-2008 переоборудования четырехосной платформы для лесоматериалов модели 23-4000 в специализированный вагон под перевозку щепы технологической и пиломатериалов, упомянутых в Техническом паспорте вагона №91592246.

Согласно пункту 6.4 Инструкции погрузки при приеме груза к перевозке приемосдатчик груза и багажа станции, помимо прочего, контролирует определение массы грузоотправителем путем измерения длины, ширины и высоты погрузки, проверки приложенного к документам расчета массы груза и соответствия выбранных коэффициентов.

Погруженный ООО «Сетново» груз был принят перевозчиком и допущен к перевозке. Доказательств того, что высота загрузки вагона превышала указанный ответчиком параметр – 2,5 м, материалы дела не содержат.

Согласно Перечню грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденному приказом Минтранса России от 19.09.2013 №294, щепа, кроме кровельной, может перевозиться навалом в вагонах ПВ (полувагоны с люками или глухим кузовом) или СП (специализированные вагоны (цистерны-цементовозы, цистерны для кальцинированной соды, цистерны для тяжелых порошкообразных грузов, вагоны апатитовозы, вагоны окатышевозы, вагоны для перевозки технического углерода, вагоны ИВ-термоса, изотермитеские вагоны и иной специализированный железнодорожный подвижной состав), предназначенные для перевозок конкретного наименования груза, указанного в технических условиях и руководстве по эксплуатации заводом-изготовителем вагона).

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась в специализированном вагоне, кузов которого состоит из двух боковых, двух торцовых стен и настила пола (Технические условия ТУ 3182-039-44297779-2008), т.е. не имеет глухого кузова.

В соответствии с Перечнем грузов, перевозка которых допускается в открытом железнодорожном подвижном составе, утвержденном приказом Минтранса России от 26.12.2012 №451, щепа, кроме кровельной, может перевозиться в открытом железнодорожном подвижном составе с условием, что в период с 1 апреля по 1 октября при погрузке этих грузов в открытый железнодорожный подвижной состав они должны быть укрыты отправителем брезентом, досками, дощатыми щитами или другими материалами, защищающими груз от попадания искр и исключающими загрязнение окружающей среды и засорение территории. Однако, щепа влажностью не менее 40% перевозятся без укрытия.

Как указывает в своих пояснениях ответчик, требования ФТС России также предполагают перевозку щепы технологической на экспорт в Финляндию в открытом сверху (без защитного покрытия) специализированном вагоне.

В тоже время, сведениями из Дневников погоды в пос. Неболчи, г. Кириши и г. Санкт-Петербурге с 05 по 08 февраля 2020 г. о температуре воздуха и его относительной влажности (имел место перепад температуры с отрицательной на положительную 08 февраля 2020 г.), так и Справкой ФГБУ Северо-Западное УГМС от 16.07.2020 №78-78.7-825 рк подтверждается наличие осадков в г. Кириши 06-07 февраля 2020 г., в г. Санкт-Петербурге - 08 февраля 2020 г. (указаны в справке), а также высокой влажности воздуха. При этом 08-09 февраля 2020 г. в г. Санкт-Петербурге произошел перепад температур с отрицательного значения на положительное, что могло повлечь оттаивание изморози и накопление влаги, как в самом грузе, так и на днище вагона.

При этом объем осадков в г.Кириши 06 и 07 февраля 2020 года равный, соответственном 3,4 и 3,9 мм на 1 кв.м соответствует категории умеренных осадков, а влажность воздуха 83 и 82% в г.Кириши 06 и 07 февраля 2020 года и 87% 08 февраля 2020 года в г. Санкт-Петербурге соответствует критерию – выше среднего.

Таким образом, довод ответчика о том, что допущенный перегруз вагона мог быть связан с попаданием в вагон атмосферным осадков, а также за счет оттаивания образовавшейся на морозе изморози, суд полагает обоснованным.

Суд также полагает обоснованным позицию ответчика о том, что дополнительным доказательством увеличения массы груза в процессе его следования от станции к станции является существенная разница веса груза (4700 кг), зафиксированная по результатам взвешивания вагона №91592246 ОАО "РЖД" 08.02.2020 на вагонных весах РТВ-Д на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский и по данными взвешивания вагона №91592246 09.02.2020 на вагонных весах ВЕСТА-СД-150 на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский.

При этом истцом не представлено допустимых доказательств того, что такая существенная разница в весе груза не может быть оправдана разницей скоростей прохождения подвижного состава по вагонным весам на указанных станциях. Документов, свидетельствующих о такой большой погрешности, допускаемой в результате взвешивания вагонов на скорости, материалы дела не содержат.

Одновременно, суд отклоняет довод истца о том, что груз ответчика мог напитаться влагой в период его складирования на открытых площадках под воздействием перепада температур, осадков, влажности воздуха, поскольку процесс складирования и хранения груза подтверждается истцом на основании неактуальных данных – фотоснимков к статье журнала профессионалов ЛПК ЛесПромИнформ №1 (83) 2012г.

Доказательств того, что перевозимый в рассматриваемом споре груз также долгое время складировался на открытой площадке, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывалось выше, в процессе следования состава от станции Неболчи до станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский влага не только могла впитываться в обладающий гигроскопичными свойствами груз, но и оседать на дне вагона, тем самым увеличивая общую массу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действия ответчика свидетельствуют о неумышленно допущенном нарушении ввиду того, что при определении массы груза (55210 кг) при его погрузке в вагон ответчик не смог точно определить возможные последствия перевозки груза в открытом вагоне при реальных погодных условиях.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предполагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае оценивая соразмерность начисленного штрафа, суд принимает во внимание факт наложения на ответчика штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава за превышение массы груза относительно данных, указанных в транспортной накладной (в пятикратном размере платы за перевозку груза на все расстояние его перевозки), а также довзыскание с ответчика платы за неучтенную в накладной массу груза в размере в однократной платы за перевозку всей заявленной массы груза (дело №А44-5866/2020).

Суд также учитывает небольшое расстояние, которое прошел вагон от станции отправления Неболчи до станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский, на которой была выявлен перегруз спорного вагона, а также то, что после устранения нарушения далее вагон проследовал без нарушений.

Кроме того, несмотря на доводы истца, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения обязательства, не носят систематический характер, поскольку, несмотря на то, что перевозка щепы осуществлялась ответчиком в октябре 2019 года в 90 вагонах, в ноябре 2019 года в 88 вагонах, декабре 2019 года в 34 вагонах, в январе 2020 года в 64 вагонах и в феврале 2020 года в 57 вагонах, вместе с тем, перегруз был зафиксирован истцом только в 5 вагонах, перевезенных в ноябре, декабре 2019 года и феврале 2020 года.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств возникновения для перевозчика каких-либо негативных последствий спорного нарушения, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает, что штраф в размере трехкратной платы за перевозку груза будет являться достаточной и соразмерной финансовой санкцией за допущенное ответчиком нарушение, при этом имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения в будущем.

При этом ссылка истца на судебную практику по иным делам отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными им судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В тоже время, суд не находит оснований для большего снижения размера штрафа, поскольку это не будет отвечать принципам баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 643,00 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетново" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 86 643,00 руб. штрафа, а также 5 332,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова