ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3749/2023

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО1, представитель по доверенности от 21 ноября 2022 года;

от третьего лица: акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» 

на решение от 11 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-3749/2023,

по заявлению акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: акционерное общество «Институт «Оргэнергострой»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» (далее – АО «ГНЦ РФ Тринити», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения ФАС России от 11 октября 2022 года по делу №22/44/93/308.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «Институт «Оргэнергострой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований АО «ГНЦ РФ Тринити» отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом АО «ГНЦ РФ Тринити» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от антимонопольного органа, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

АО «ГНЦ РФ Тринити» и АО «Институт «Оргэнергострой» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольной службы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18 августа 2022 года АО «ГНЦ РФ Тринити» было размещено извещение № 0473000019322000003 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция термоядерного комплекса ТСП (этап 1)» (далее – Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта – 6 624 969 932,67 рублей.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не было подано ни одной заявки на участие в закупке, на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Конкурс был признан несостоявшимся (протокол № 0473000019322000003 от 28 сентября 2022 года).

На основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе АО «ГНЦ РФ Тринити» обратилось в ФАС России с просьбой согласовать заключение государственного контракта с единственным поставщиком - АО «Институт «Оргэнергострой».

 Решением Федеральной антимонопольной службы от 11 октября 2022 года по делу № 22/44/93/308 отказала АО «ГНЦ РФ Тринити» в согласовании заключения государственного контракта по итогам проведения Конкурса с номером извещения 0473000019322000003 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – АО «Институт «Оргэнергострой». 

Указанные в решении комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 31, 48 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571), статьей 702 и пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В силу части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации, в данном конкретном случае в соответствии с постановлением № 2571.

В соответствии части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Таким образом, согласно позиции 7 к Постановлению № 2571 к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта предъявляются дополнительные требования о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом в случае наличия опыта, предусмотренного в позиции 7 к Постановлению № 2571, к документам, подтверждающим данное соответствие относятся:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из вышеуказанного следует, что требуемые документы должны быть выданы в отношении участника закупки, однако, согласно материалам дела, предоставление участником закупки документов и информации об опыте иных лиц не соответствует установленным требованиям.

Кроме того, суды отметили, что действия Комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявки АО «Институт «Оргэнергострой» соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе. 

Судами также установлено, что АО «Институт «Оргэнергострой» не представлен опыт выполнения работ в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению № 2571. 

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 961 «Об установлении предельного размера (предельных размеров) начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимися осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об утверждении Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) к обращению прилагается информация и документы или их копии, предусмотренные в извещении об осуществлении закупки.

Согласно подпункту «е» пункта 13 Правила контрольный орган в сфере закупок принимает решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае выявления таким органом при проведении внеплановой проверки отклонения заявки на участие в закупке либо ее части, признания заявки на участие в закупке либо ее части не соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.

Таким образом, учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение от 11 октября 2022 года по делу №22/44/93/308 является законным и обоснованным. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы АО «ГНЦ РФ Тринити» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Несогласие общества с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу А40-3749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова