Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 9982/2016

г. Калининград

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236022, 

<

...>) 

об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области № 1680/Е-6614/ДИН по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 23.11.2016 и постановления № 72/2016 о прекращении производства по делу от 06.12.2016,

заинтересованное лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, паспорт;

установил:

в связи с поступлением обращения жильца дома № 69 по ул. Интернациональной в г. Калининграде по вопросу предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения 22.11.2016 инспекцией издан приказ № 4037 о проведении в отношении предприятия внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки № 4037/ДИН от 23.11.2016, что температура горячей воды на выходе из ЦТП «Шевцовой-2» составила +61 ºС, на вводе в дом № 61 по ул. Интернациональной в г. Калининграде +54 ºС, на входе в дом № 69 по ул. Интернациональной в г. Калининграде +53,39 ºС, что не соответствует нормативным значениям.

В связи с этим 23.11.2016 предприятию выдано предписание № 1680/Е-6614/ДИН по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства, в соответствии с которым предприятию в срок до 20.01.2017 следует устранить нарушения пп. 5 п. II прил. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, для чего необходимо обеспечить подачу горячей воды, поступающей во внутридомовые сети дома № 69 по ул. Интернациональной в г. Калининграде в параметрах, обеспечивающих температуру горячей воды в водоразборных точках не менее +60 ºС.

25.11.2016 в присутствии представителя предприятия инспекцией составлен протокол № 531 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, а 06.12.2016 – вынесено постановление № 72/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении предприятия на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительность правонарушения (предприятию объявлено устное замечание).

Предписание получено предприятием 26.12.2016, постановление получено 23.01.2017.

Не согласившись с предписанием, 29.12.2016 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, на основании которого возбуждено дело № А21-9982/2016.

27.01.2017 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, на основании которого возбуждено дело № А21-528/2017.

Определениями суда от 22.03.2017 по делу № А21-9982/2016 и от 30.03.2017 по делу № А21-528/2017 произведена замена заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Калининградской области на ее правопреемника – Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Определением суда от 22.03.2017 по делу № А21-9982/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Мастер». 

При этом определением от 30.03.2017 по делу № А21-528/2017 дела № А21-528/2017 и А21-9982/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А21-9982/2016.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, представитель министерства в удовлетворении заявления просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не проявившего заинтересованности в деле.

Суд признает необходимым заявленные предприятием требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, по настоящему делу обязанность доказать нарушение предприятием требований законодательства и, соответственно, наличие оснований для выдачи предписания и вынесения постановления, возлагается на министерство.

Установленные в ходе проверки обстоятельства предприятием не оспариваются.

В соответствии с п. 5 раздела II Требований к качеству коммунальных услуг (приложение № 1 к Правилам № 354) температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), согласно п. 2.4 которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

При этом точкой (местом) водоразбора является санитарно-техническое оборудование, посредством которого непосредственный потребитель – житель многоквартирного дома получает коммунальную услугу – горячее водоснабжение из системы горячего водоснабжения многоквартирного дома (т.е. водопроводный кран мойки, раковины или душа).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору № 2381/Н/УО от 05.12.2014 снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть) балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность предприятия заканчивается на внешней стене многоквартирного дома, с которой начинается балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность управляющей компании дома – ООО «УК «Мастер».

Таким образом, точка водоразбора находится за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия, в связи с чем требования названных выше СанПиН на предприятие не распространяются.

Согласно договору № 2381/Н/УО снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 05.12.2014 ООО «УК «Мастер» обязано обеспечить надлежащее состояние энергопринимающих установок (энергопринимающего оборудования), входящих в состав общего имущества МКД (п. 2.1), иметь в своем ведении оборудование и приборы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 4.2.1). 

В соответствии с расчетом тепловых потерь  падения температуры ООО «Шелен» при объеме циркуляции горячего водоснабжения, соответствующем действующим нормам (30-40 % от расчетного секундного расхода), расчетное падение температуры  не превысит 1 ºС, а большее падение температуры означает отсутствие необходимой циркуляции.

При этом в соответствии с Техническим отчетом о потреблении горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, подключенных от ЦТП «Шевцовой-2» и пояснениями начальника района I группы РТС-2 (Южный) предприятия ФИО4 (заслушан в судебном заседании 12.04.2016) технической особенность систем горячего водоснабжения в многоквартирных домах указанного района является то, что в 10-этажных домах (к которым относятся и дома, обследованные в ходе проверки) на каждый подъезд внутри дома выполнен монтаж 4 подающих и одного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, что не позволяет обеспечить нормативные параметры горячего водоснабжения на вводе в дома при соблюдении температурных параметров в ЦТП, т.к. схема «4 подачи – 1 обратка» не позволяет обеспечить циркуляцию горячего водоснабжения в доме.  

Объем возвращаемой из домов воды составляет около 10 % при нормативных 30 %.

В соответствии с протоколом совещания в Комитете городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» от 12.09.2014 принято решение о проведении работ по замене лежаков горячего водоснабжения в многоквартирных домах, которые должно было осуществить предприятие одновременно с устройством транзитных трубопроводов.

Указанные работы предприятием произведены по договору подряда № 1084-14 перекладки теплопроводов от ЦТП до потребителей от 01.09.2014, в подтверждение чего предприятием представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2015.

При этом указанные работы были произведены до границы эксплуатационной ответственности предприятия (до внешней стены домов) и не касались коммуникаций внутри домов, поскольку это не входит в зону ответственности предприятия.

Для повышения температуры горячей воды в обследованных домах необходимо осуществить модернизацию внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, которые находятся вне зоны ответственности предприятия.

В письме от 27.03.2013 № 3684 предприятие указывало  ООО «УК «Мастер» на недостаточную циркуляцию внутридомовой системы горячего водоснабжения в часы минимального разбора горячей воды.

Также предприятие неоднократно направляло в адрес управляющей компании перечень мероприятий по энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов, указывая на необходимость обеспечения рециркуляции воды в системе горячего водоснабжения (п. 17).

На необходимость обеспечения рециркуляции горячей воды в целях нормализации горячего водоснабжения жилых домов по ул. Интернациональной указано и в письме ОГУПИ «Калининградгражданпроект» от 02.03.2016 № 133/а-12/02.

В судебном заседании 12.04.2017 ФИО4 пояснил, что проблема недостаточной температуры горячей воды возникает в периоды минимального разбора жильцами горячей воды (днем), а в утренние и вечерние часы (когда большинство жильцов находится дома и пользуются горячей водой) ее температура соответствует нормативу.

При этом в связи с установкой в жилых помещениях приборов учета горячей воды собственники не желают сливать воду до достижения ею нормативных показателей температуры.

В связи с недостаточной циркуляцией горячей воды поставляемая предприятием вода, находясь в трубопроводе, остывает, в связи с чем повышение температуры воды на выходе из ЦТП «Шевцовой-2» не обеспечивает ее поступление в зону ответственности управляющей компании в нормативных значениях.

Перечисленные выше документы и доводы заявителя министерством документально не опровергнуты, несмотря на их указание представителем предприятия в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах министерство не доказало наличие оснований для вынесения оспариваемых предписания и постановления (в котором сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд заявителю был предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины за обжалование предписания судом не рассматривается.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Калининградской области № 1680/Е-6614/ДИН по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 23.11.2016.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Калининградской области № 72/2016 о прекращении производства по делу от 06.12.2016. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в части оспаривания предписания, и в течение десяти дней со дня принятия в части оспаривания постановления. 

Судья                                                                  С.А. Зинченко