ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3662/2016

21 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 по делу № А20-3662/2016 (судья Выборнов А.В.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Стратег» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания № 7», о взыскании 761 118 рублей,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО2 (доверенность № 15-23/16 от 01.11.2016), представителей общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Стратег» Ципиновой Д.М. (доверенность от 05.09.2016), ФИО3 (доверенность от 14.08.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания № 7», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Стратег» (далее – ООО «Правовой центр «Стратег», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – АО «Газпром газораспределение Нальчик», ответчик) о взыскании 761 118 рублей неосновательного обогащения и 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания № 7» (далее – ООО «ЖЭУК № 7»).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 по делу № А20-3662/2016 с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу ООО «Правовой центр «Стратег» взыскано 761 118 рублей неосновательного обогащения и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.05.2017 по делу № А20-3662/2016 АО «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 01.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2017.

Определением суда от 03.07.2017 судебное заседание отложено на 14.08.2017.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель АО «Газпром газораспределение Нальчик» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также пояснил, что после возбуждения производства по настоящему делу спорные помещения были освобождены ответчиком в январе 2017 года.

Представители ООО «Правовой центр «Стратег» поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «ЖЭУК № 7» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 по делу № А20-3662/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1963 года АО «Газпром газораспределение Нальчик» находится в полуподвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, 1-ый подъезд, общая площадь - 85,5 кв. м. Указанное помещение на праве общего пользования, является собственностью жильцов многоквартирного дома и передано в управление ООО «ЖЭУК № 7», согласно протоколу № 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 201 по ул. Идарова в г. Нальчике от 12.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 протокола № 1 от 12.01.2012, ООО «ЖЭУК № 7», расположенное по адресу: 

<

...> «а» выбрано жильцами в качестве управляющей компании. Пунктом 4 вышеназванного протокола ООО «ЖЭУК № 7» предоставлено право пользования полуподвальными помещения под 1 и 2 подъездами общей площадью 99 кв. м, по своему усмотрению.

28.02.2012 в адрес правопредшественника ответчика (ОАО «Каббалкгаз») направлено письмо № 87 с требованием освободить полуподвальное помещение, находящееся в жилом многоквартирном доме № 201 по ул. Идарова, занимаемое данной организацией без правоустанавливающих документов.

В ответном письме исх.№ИТ-01/1/583 от 25.05.2012 ОАО «Каббалкгаз» уведомило управляющую компанию о размещении участка ВДГО № 3 в данном помещении, которое было выделено администрацией г. Нальчика до момента приватизации и эксплуатируется обществом с 1965 года.

В ответ на повторное требование от 28.02.2013 № 03 освободить полуподвальное помещение, обществом направлено в адрес управляющей компании письмо № ИТ-01/1/244 от 06.03.2013, из которого следует, что данное помещение выделено в 1963 году горисполкомом г. Нальчик для размещения службы по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования у населения и последний не вправе освобождать указанное помещения без согласования с органами государственной власти.

В последующем письмом от 07.06.2013 № ИТ-04/701 ответчик выразил намерение заключить с управляющей компанией договор аренды нежилого полуподвального помещения из расчета 200 рублей за 1 квадратный метр.

Договор аренды  нежилого помещения от 15.08.2016, направленный управляющей компанией в адрес организации (получено обществом 19.08.2016) и претензия за исх. № 53 от 18.08.2016, остались без ответа.

20.09.2016 между ООО «ЖЭУК № 7» (цедент) и ООО «Правовой центр «Стратег» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на взыскание с АО «Газпром газораспределение Нальчик» (должник) права требования неосновательного обогащения должником по отношению к цеденту.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что в соответствии с договором уступки прав требования, цедент уступает цессионарию право требования суммы расчетной задолженности неосновательного обогащения на момент передачи долга, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, что составляет 1 231 200 рублей неосновательного обогащения, исходя из расчета за период с 20.09.2013 по 20.09.2016 по 400 рублей за 1 квадратный метр занимаемой площади в размере 85,5 кв. м.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 к договору уступки прав (цессии) стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, из которого следует, что уступаемые права требования являются на момент передачи прав расчетными, за уступаемые права (требования) по договору цессии только при исполнении фактического взыскания денежных средств с должника - поступлении денежных средств на расчетный счет цессионария, цессионарий оплачивает цеденту 10% от суммы уступаемых средств за неосновательное обогащение, что составляет 123 120 рублей. Указанную сумму денежных средств в оплату за уступаемые права (требования) неосновательного обогащения стороны считают окончательным и не подлежащим пересмотру.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования письмом от 22.09.2016.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктов 3.2 договора уступки права, истец произвел оплату в размере 123 120 рублей на основании квитанций от 07.10.2016.

Претензия от 07.10.2016, направленная истцом в адрес ответчика с требованием произвести оплату суммы неосновательного обогащения, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет недоговорный характер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать не только неосновательное пользование имуществом ответчиком, но и факт неосновательного обогащения его за счет истца.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательств, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное подвальное нежилое помещение, находящееся в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>, находится в пользовании АО «Газпром газораспределение Нальчик». 

Из содержания договора уступки права требования усматривается передача права требования ООО «ЖЭУК № 7» на взыскание с АО «Газпром газораспределение Нальчик» неосновательного обогащения, которое складывается суммы расчетной задолженности неосновательного обогащения на момент передачи долга за период с 20.09.2013 по 20.09.2016 по 400 рублей за 1 квадратный метр занимаемой площади в размере 85,5 кв. м.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из минимального расчета за 1 квадратный метр офисных помещений в микрорайоне «Стрелка» на основании выдержки с сайта «Авито» о рыночной стоимости офисных помещений в г. Нальчике на 2016 год.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в частности, как по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, так и по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.

В настоящем споре управление многоквартирным домом, в котором находится спорное нежилое помещение, осуществляется ООО «ЖЭУК № 7» и собственниками жилых помещений предоставлено право пользования полуподвальными помещениями под 1 и 2 подъездами, общей площадью 99 кв. м. по своему усмотрению на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом № 1 от 12.01.2012, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку нежилое подвальное помещение относится к общему долевому имуществу собственников жилых помещений указанного дома, ответчик обязан был через управляющую компанию возместить собственникам спорного нежилого помещения плату за фактическое использование имущества и эксплуатационные расходы на его содержание.

Нахождение ответчика в спорном помещении без правоустанавливающих документов, которое не несло затрат на содержание общедомового имущества,  нарушает права жильцов многоквартирного дома, в связи с чем они в свою очередь обращались в управляющую компанию с соответствующим письмом. 

То обстоятельство, что ответчик находился в спорном помещении без каких-либо документов, свидетельствует тот факт, что последний намеревался заключить соответствующий договор аренды, о чем указал в своем письме от 07.06.2013 № ИТ-04/701, направленном в адрес управляющей компании.

Неправомерное использование и удержание спорного нежилого помещения послужило основания для заключения управляющей компанией договора уступки права требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключая договор уступки права требования (цессии) управляющая компания имела полномочия действовать от имени и в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно расчета уступаемого права, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная экспертиза по определению средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м полуподвального помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Из заключения эксперта от 13.03.2017 следует, что средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м полуподвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, рассчитанная по состоянию на 06.03.2017 составляет 2 989 рублей в год.

Таким образом, поскольку в договоре уступки права требования от 20.09.2016 указан период неправомерного пользования чужим имуществом, за который истцу передается право требования, объем передаваемых прав (с учетом уточнений истца), то сторонами достигнуто соглашение о предмете уступаемого права, в силу чего он является заключенным.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в своем письме от 07.06.2013 № ИТ-04/701, направленном в адрес управляющей компании ответчик выразил намерение заключить договор аренды нежилого полуподвального помещения. В последующем, договор аренды нежилого помещения от 15.08.2016, направленный управляющей компанией в адрес организации (получено обществом 19.08.2016) не был подписан со стороны последнего.

То обстоятельство, что стороны не достигли взаимного согласия по цене, определенной в договоре аренды от 15.08.2016, полученной обществом 19.08.2016, не свидетельствует о том, что управляющая компания уступила свое право требования третьему лицу по договору уступки права требования от 20.09.2016 за пределами сроков исковой давности, а напротив свидетельствует о злоупотреблении своим правом, что является недопустимым в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 761 118 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 5 от 05.09.2016, акт к договору от 27.09.2016, платежное поручение от 30.09.2016 № 1 на сумму 55 000 рублей, письмо адвокату Ципиновой Д.М., решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного спора, учитывая объем выполненной работы и затраченное время, подготовку пакета документов и составлении искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в размере 55 000 рублей является чрезмерной и не отвечает разумным пределам, в связи с чем, снизил подлежащую сумму судебных расходов до 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорное полуподвальное помещение является общедолевой собственностью жильцов многоквартирного дома, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, что спорное помещение не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, апеллянтом не представлено, а имеющиеся документы объективно не подтверждают, что спорное помещение не является техническим, имеет самостоятельное значение и не использовалось когда-либо как общее имущество. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что помещения, занимаемые ответчиком, добровольно освобождены в январе 2017 года, что свидетельствует об отсутствии у АО «Газпром газораспределение Нальчик» правоустанавливающих документов и признании за управляющей компанией права пользования указанными помещениями, являющимися общедомовой собственностью. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 по делу № А20-3662/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 по делу № А20-3662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко