Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-10342/2020

«29» января 2021 года

«25» января 2021 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 184 275 рублей штрафа, 12 714, 98 рублей пени, 

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница»  (далее по тексту – ГБУЗ КО «Гвардейская центральная районная больница», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» (далее – ООО «Регионстройтрест», ответчик) о взыскании  184 275 рублей штрафа, 12 714, 98 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по поставке и монтажу оборудования по контракту от 28.04.2020 г.  №01352000005200005580001.

Определением суда от 19.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

         Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил снизить сумму неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 25 января 2021 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции. 

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

         Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстройтрест» (поставщик) и ГБУЗ КО «Гвардейская центральная районная больница» (заказчик) 28.04.2020 г.  заключен контракт № 01352000005200005580001 по итогам электронного аукциона в рамках ФЗ от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по условиям которого поставщик обязался поставить и смонтировать фельдшерско-акушерский пункт, а заказчик принять его и оплатить.

Техническим заданием к контракту определены  характеристики подлежащего к поставке и монтажу товара.

          В силу пункта 2.2 контракта  срок поставки оборудования – до 27.06.2020 г. (60 календарных дней с даты заключения контракта), однако ответчик своевременно не произвел поставку.

В связи с возникшими затруднениями (просрочка контрагента ответчика и изготовителя товара по причине границ, невозможности поставки комплектующих и т.д.), в ходе исполнения контракта сторонами было принято решение о расторжении контракта, что нашло отражение в дополнительном соглашении от № 2 от 21.07.2020 г.

В соответствии с указанным соглашениям стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, за исключением обязательства по оплате поставщиком неустойки.

         Таким образом, суд считает установленным факт просрочки поставки товара до момента расторжения контракта.

Претензия с требованием об уплате пени и штрафа была  направлена в адрес общества 10.07.20 г. 

Однако общество, ссылаясь на отсутствие вины, неустойку в добровольном порядке не оплатило.

В представленном через канцелярию суда отзыве на исковое заявление, ответчик также указал на наличие обстоятельств объективно препятствующих исполнению контракта, а также на наличие судебного спора с контрагентами.

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

         В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.6.8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 184 275 рублей.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный контракт заключен во исполнение ФЗ от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положения об ответственности сторон подлежащие включению в контракт в обязательном порядке урегулированы законодательно (Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"). 

Истец просит взыскать неустойку в общем размере 196 989,98 рублей.

         Суд признает расчет  неустойки учреждения обоснованным.

Ответчик  заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При заключении контракта ответчик был  осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями контракта, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание представленные  заявителем доказательства просрочки контрагента и изготовителя товара, подлежащего поставке, учитывая несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, пришел к выводу о наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд признает соразмерной к взысканию сумму штрафа в размере 50 000 рублей, пени  - 12 714, 98 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Регионстройтрест».

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» штраф за неисполнение обязательств по Контракту от 28.04.2020 №01352000005200005580001 в размере 50 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 12 714,98 рублей, судебные расходы в размере 6 910 рублей.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

 

Судья                                                                          И. Л. Гурьева