ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236382/21

05 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО «Премиум Юнион»: ФИО1, доверенность от 01.11.2023;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.04.2024;

от ООО «Магнум Девелопмент»: ФИО4, доверенность от 01.10.2023;

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве: ФИО5, доверенность от 14.11.2023;

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Премиум Юнион» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года

о признании недействительной сделки договора уступки прав (цессии) от 22.10.2021 № 22/10-1, заключенного между ООО «Магнум Констракшн» и ООО «Премиум Юнион», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премиум Юнион» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24.800.000 руб., и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнум Констракшн»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 ООО «Магнум Констракшн» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИСК «Промстрой» и ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве о признании ничтожными (мнимыми) сделок договора займа от 24.12.2020 № 2/2020 и договора уступки прав (цессии) от 22.10.2021 № 22/10-2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка - договор уступки прав (цессии) от 22.10.2021 № 22/10-1, заключенный между ООО «Магнум Констракшн» и ООО «Премиум Юнион», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премиум Юнион» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24.800.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Премиум Юнион» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Премиум Юнион», ФИО2 и ООО «Магнум Девелопмент» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды указали, что решение о признании должником банкротом и открытии процедуры конкурсного производства вынесено 26.07.2022, при этом кредиторы обратились с рассматриваемым заявлением 21.07.2023, то есть в пределах годичного срока, в связи с чем суды пришли к выводу о соблюдении кредиторами срока исковой давности для обращения в суд с заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общий процент размера требований кредиторов ООО «ИСК «Промстрой» и ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 10,35%.

Между ООО «Магнум Констракшн» (заимодавец) и ООО «Магнум Девелопмент» (заемщик) заключен договор займа от 24.12.2020 № 2/2020, в соответствии с которым ООО «Магнум Констракшн» предоставило ООО «Магнум Девелопмент» заем на общую сумму 24.000.000 руб. (пункт 1.1 договора) на срок до 23.12.2023 (пункт 4.2. договора).

Платежным поручением от 25.12.2020 № 1303 в адрес ООО «Магнум Девелопмент» перечислено 24.000.000 руб. с назначением платежа «выдача по договору процентного займа № 2/2020 от 24.12.2020, НДС не облагается».

Впоследствии, 22.10.2021 между ООО «Магнум Констракшн» (цедент) и ООО «Премиум Юнион» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 22/10-1, в соответствии с которым право требования по договору займа от 24.12.2020 № 2/2020 перешло к ООО «Премиум Юнион».

За принятые на себя права требования ООО «Премиум Юнион» обязалось оплатить должнику 24.800.000 руб. (пункт 1.2 договора) в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Обращаясь с соответствующим заявлением, кредиторы указали, что вышеуказанная цепочка сделок является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мнимой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Магнум Констракшн», а оспариваемые сделки заключены 24.12.2020 и 22.10.2021.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсными кредиторами сделки совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно недействительности договора займа от 24.12.2020 № 2/2020 судами установлено, что ООО «Магнум Девелопмент» во исполнение своих обязательств произвело погашение задолженности (основного долга и процентов) по указанному договору с учетом договора уступки в адрес ООО «Премиум Юнион» и соответствующего уведомления, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, общая сумма погашения составила 24.978.410,98 руб.

Таким образом, суды указали, что договор займа являлся возмездным, так как ООО «Магнум Девелопмент» осуществило в пользу кредитора не только возврат денежных средств по ним, но и уплатило проценты за пользование займом.

Судами установлено, что обязательства по оспариваемому договору ООО «Магнум Девелопмент» исполнены в полном объеме.

Суды отметили, что ООО «Магнум Девелопмент» не участвовало в заключении договора цессии между должником и ООО «Премиум Юнион», не давало своего согласия на переход прав от должника к указанному лицу, а потому на него не могут быть возложены негативные последствия от нарушений ООО «Премиум Юнион» требований законодательства.

Судами учтено, что в силу положений статей 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации после уведомления о состоявшемся переходе прав требования ООО «Магнум Девелопмент» было обязано исполнить обязательство именно в пользу ООО «Премиум Юнион».

При этом, как указали суды, погашение займа и уплата процентов по нему подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривалось сторонами.

Согласно выводам судов, заключение договора займа, обязательства по возврату которых исполнены ООО «Магнум Девелопмент», не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, так как после выдачи займов должник получил права требования возврата денежных средств по ним и уплаты процентов за пользование займом, впоследствии экономически подтвержденные фактом возврата займов.

Также суды установили, что распоряжение возникшими правами требования к ООО «Магнум Девелопмент» должник осуществил в рамках договора уступки прав требований с ООО «Премиум Юнион».

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания для признания договора займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого договора займа, суды указали, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. Также судами не установлено, что указанный договор займа отвечал признакам мнимости.

Как установлено судами, стороны заключили договор займа, и заимодавец выдал заемщику денежные средства, в свою очередь, заемщик впоследствии вернул указанные денежные средства и причитающие проценты.

Указанные обстоятельства, как заключили суды, опровергают доводы кредиторов о мнимости договора займа, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 24.12.2020 № 2/2020 мнимым.

Относительно договора уступки прав (цессии) от 22.10.2021 № 22/10-1 суды установили, что оспариваемый договор заключен 22.10.2021, а заявление о признании ООО «Магнум Констракшн» принято к производству 22.11.2021.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что цена уступки требования составляет 24.800.000 руб. (пункт 1.2 договора).

Оплата цессионарию уступки требований по настоящему договору осуществляется единовременно в течение 30 дней со дня заключения договора (пункт 3.1 договора).

Между тем, как отметили суды, материалы дела не содержат доказательств наличия какого-либо встречного исполнения, произведенного в счет оплаты по указанному договору, документов и сведений, опровергающих доводы конкурсных кредиторов в части безвозмездности уступленного права требования.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор цессии является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ООО «Премиум Юнион».

Суды заключили, что оспариваемый договор цессии является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения указанного договора из активов должника выбыли права требования, при реализации которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, поскольку указанный договор заключен за месяц до возбуждения дела о банкротстве, доказывание факта того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, в рассматриваемом случае не требуется.

Также суды отметили, что поскольку указанные права требования отчуждены на безвозмездной основе, резюмируется, что ООО «Премиум Юнион» не могло не знать о нарушении имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ООО «Магнум Констракшн» произвело отчуждение прав требований безосновательно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Премиум Юнион».

Суды исходили из того, что действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

При этом суды отметили, что поскольку права требования отчуждены на безвозмездной основе, презюмируется, что ООО «Премиум Юнион» не могло не знать о причинении имущественного вреда кредиторам.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недействительности указанного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного кредитора о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили обстоятельств для удовлетворения заявления на основании указанных статей.

Суды указали, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом суды отметили, что обжалуемая сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суды не установили оснований для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям пунктам 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемая сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания ее мнимой суды не установили.

Суды отказали конкурсным кредиторам в части требований о применении последствий недействительности сделки, а именно: в части солидарного взыскания 24.800.000 руб. с ООО «Магнум Девелопмент» и ООО «Премиум Юнион», поскольку ООО «Магнум Девелопмент» не являлось стороной, от чьей воли зависело заключение спорного договора цессии, при этом суды отметили, что обязательства по возврату заемных средств и процентов им исполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного, суды удовлетворили частично заявление конкурсных кредиторов - ООО «ИСК «Промстрой» и ИФНС России № 14 по г. Москве о признании сделки недействительной, признали недействительной сделку - договор уступки прав (цессии) от 22.10.2021 № 22/10-1, заключенный между ООО «Магнум Констракшн» и ООО «Премиум Юнион», применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премиум Юнион» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24.800.000 руб., и отказали в удовлетворении остальной части заявления.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ООО «Премиум Юнион» (далее - ответчик), которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Ответчик указывал, что у него на сегодняшний день в штате отсутствуют сотрудники, директор, являющий в данный момент единственным сотрудником, совмещает исполнение большого круга обязанностей, связанного с финансово-хозяйственной деятельностью общества, сделка совершена несколько лет назад, в связи с чем необходимо было время для поиска и сбора документов для предоставления в суд, а также для формирования правовой позиции по делу. Однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом в случае отложения судебного разбирательства или объявления перерыва доказательства возмедности договора уступки были бы приобщены в суд первой инстанции. Таким образом, ответчик считает, что истец был поставлен в преимущественное положение, при этом вопрос о добросовестности поведения ответчика судом не исследовался, оценка поведению ответчика и установление факта злоупотребления правом не дана.

Ответчик полагает, что суды пришли к принятию неправильных судебных актов, так как вопреки выводам судов сделка совершена возмездно и при равноценном встречном исполнении, поскольку должнику сумма выданного займа возвращена в полном объеме.

Ответчик указал, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал следующее: …судом установлено, что цена уступки требования составляет 24.800.000 руб. (пункт 1.2 договора), оплата цессионарию уступки требований по настоящему договору осуществляется единовременно в течение 30 дней со дня заключения договора (пункт 3.1 договора). Между тем, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия какого-либо встречного исполнения произведенного в счет оплаты по указанному договору. Документов и сведений, опровергающих доводы конкурсных кредиторов в части безвозмездности уступленного права требования, в материалы дела ООО «Премиум Юнион» не представлено…

…Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ООО «Премиум Юнион». Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения указанного договора из активов должника выбыли права требования, при реализации которых могли быть удовлетворены требования кредиторов…

Между тем, согласно позиции ответчика, обязательства по оплате вознаграждения по спорному договору уступки исполнены ООО «Премиум Юнион» в полном объеме. Между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО «Премиум Юнион» 27.10.2021 заключен договор № 20-20/1ЗД передачи простых векселей Банка «ВТБ» (ПАО), согласно условиям которого ООО «Премиум Юнион» перечисляет денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора, а банк передает в собственность ООО «Премиум Юнион» простые векселя банка на общую сумму 40.300.000 руб. Согласно условиям договора, векселя передаются клиенту по акту приема-передачи в срок не позднее двух рабочих дней за датой составления векселей (пункт 3.1). В соответствии с заключенным договором ООО «Премиум Юнион» перечислило денежные средства в размере 40.300.000 руб. в адрес Банка «ВТБ» (ПАО) с назначением платежа: «Оплата за вексель Банка «ВТБ» (ПАО) согласно договору от 27.10.2021 № 20-20/BB. Ставка 3,9%. Срок 91 день. НДС не облагается», что подтверждается банковскими ордерами от 27.10.2021 №№ 107813, 107811, 107812, 107809, 107810, 107808, 107808, 107806, 107807, 107804, 107801, 107802, 107803. В тот же день между банком и клиентом составлен акт приема-передачи векселей, согласно которым ООО «Премиум Юнион» приняло простые векселя Банка «ВТБ» (ПАО) в количестве 13 штук на сумму 40.300.000 руб. (с номерами 6354040000034, 6354040000035, 6354040000036, 6354040000037, 6354040000038, 6354040000039, 6354040000040, 6354040000041, 6354040000042, 6354040000043, 6354040000044. 6354040000045, 6354040000046).

Во исполнение договора уступки 28.10.2021 между должником и ООО «Премиум Юнион» составлен акт приема-передачи простых векселей № 22/10-1, согласно которому цессионарий передаст цеденту векселя в счет оплаты за уступаемые права и обязанности по договору уступки прав цессии от 22.10.2021 № 22/10-1, а именно те самые векселя Банка «ВТБ» (ПАО) с номерами: 6354040000034, 6354040000035, 6354040000038, 6354040000039, 6354040000040, 6354040000041, 6354040000042, 6354040000044, 6354040000045, 6354040000046 на общую сумму 24.800.000 руб.

Согласно пункту 3 акта после его подписания обязательства цессионария перед цедентом по договору уступки прав (цессии) от 22.10.2021 № 22/10-1 считаются исполненными.

Соответственно, ответчик отметил, что должнику в качестве оплаты по договору уступки представлено равноценное встречное исполнение со стороны ООО «Премиум Юнион» - простые векселя Банка «ВТБ» (ПАО), оплаченные в полном объеме.

Таким образом, ответчик считает, что стороны рассчитались между собой по договору уступки, при этом сделки имеют равноценный характер (сумма займа и проценты 24.794.301,37 руб., стоимость уступки 24.800.000 руб.).

ООО «Премиум Юнион» подтверждает, что ООО «Магнум Девелопмент» перечислено в его адрес 24.978.410.98 руб., что подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

При этом ответчик обратил внимание на то, что должник с 28.10.2021 имел возможность распоряжаться переданными ООО «Премиум Юнион» векселями, вопрос о распоряжении векселями остается в сфере контроля должника.

Ответчик считает, что по результатам рассмотрения спора ООО «Премиум Юнион» обязано вернуть денежные средства в размере 24.800.000 руб. в конкурсную массу должника, тогда как должник уже получил от ООО «Премиум Юнион» встречное исполнение по договору, следовательно, исполнение решения суда приведет к двойному удовлетворению требований, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Согласно позиции ответчика, учитывая, что векселя фактически переданы должнику, вред кредиторам не мог быть причинен. Указанные обстоятельства изложены в апелляционной жалобе, однако правовая оценка им не дана. Приобщаемые к материалам дела дополнительные доказательства, по мнению ответчика, имели существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство по формальным основаниям.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае факт исполнения обязательств по договору в полном объеме является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем доказательства, представляемые в апелляционный суд, имеют существенное значение для спора и могут повлиять на результат его разрешения, приобщаемые к материалам дела доказательства необходимо было исследовать и дать им соответствующую правовую оценку наравне с доказательствами, представленными истцом.

Как указывал ФИО2, он являлся руководителем должника в момент совершения оспариваемых сделок. ООО «Премиум Юнион» приобрело права требования и обязательства займодавца по договору займа от 24.12.2020 № 2/2020, заключенному между должником и ООО «Магнум Девелопмент» (заемщик) на основании договора уступки от 22.10.2021 № 22/10-1. Должник принял равнозначное встречное исполнение по договору уступки, вопреки выводам суда первой инстанции. Указанные векселя получены должником. Относительно распоряжения указанными векселями после смены директора ФИО2 пояснить не может.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, запросить у Банка «ВТБ» (ПАО) информацию о том, кто погасил векселя, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-236382/21 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-236382/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 года.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.З. Уддина