151_19718146  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва 13 августа 2018г. А40-115742/18-151-781 

Решение объявлено 13.08.2018г. Полный текст решения изготовлен 13.08.2018г. 

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием лиц, участвующих в деле: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2 дов. 10.03.18 Рассмотрел в судебном заседании дело А40-115742/18 по иску ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО НПО "КОМПАНИЯ ЭТК" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании по п.7.3 договора № 612 от 27.08.15 неустойку в размере 1.878.649,06  руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по п.7.3 договора № 612 от 27.08.15 неустойку в размере  1.878.649,06 руб.  

Истец в суд не явился. Ответчик в суд явился, против иска возражает. 

Дело рассмотрено по правилам ст.123 и ст.156 АПК РФ.  

Возражений против иска и против перехода к рассмотрению дела по существу от  сторон не поступило. Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии  других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Истец в своем иске указывает, что между Истцом ГУП МО УЕЗ  «Мособлкоммунаистрой» (Заказчик) и Ответчиком - ООО «Научно-производственное  объединение «Компания ЭТК» (Подрядчик) заключен Договор № 612 от 27.08.15,  предметом которого в соответствии с п. 1.1.договора является выполнение работ по  завершению строительства очистных сооружений в пос. Красная Пахра в соответствии  с утвержденной проектно-сметной документацией.  

Согласно условиям данного Договора подряда, с учетом Дополнительного  соглашения от 20.01.2017 № 1, срок выполнения работ - май 2017 года (включительно).  

Согласно пункту 1.6. Договора, Заказчик производит оплату по фактически  выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного  сторонами.  

Истец указывает, что во исполнение договора перечислил Ответчику сумму в  размере 8.000.000 руб. по платежным поручениям: № 234 от 25.09.15 на сумму  3.000.000 руб., № 251 от 12.10.15 на сумму 2.000.000 руб., № 266 от 28.10.15 на сумму  3.000.000 руб.  

Согласно пункту 7.3. договора подряда «в случае просрочки Подрядчиком  обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик направляет  Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства.»  

Истец указывает, что срок выполнения работ определен календарным планом  (Приложение № 2 Дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 1 к Договору).  Стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ. Согласно пункту  3.1. Договора подряда, начальный срок - 27.08.2015, а конечный срок - не позднее  29.05.2017, согласно календарному плану. По состоянию на дату подачи иска работы,  предусмотренные договором, в полном объёме в установленный договором срок  Ответчиком не выполнены, Истцу не сданы, документы, подтверждающих выполнение  работ Ответчиком в адрес Истца не представлены. Истец представил расчет неустойки  и просит взыскать по п.7.3 договора № 612 от 27.08.15 неустойку в размере  1.878.649,06 руб.  

Ответчик в своем отзыве указывает, что между Сторонами подписано  Дополнительное соглашение № 3 от 30.05.17, по которому срок окончания выполнения  работ по Договору - не позднее 30.12.2018г.  

С учетом представленного в дело Дополнительного соглашения № 3 от 30.05.17  суд приходит к выводу, что срок выполнения Подрядчиком работ в настоящее время не  наступил, в связи с чем, Ответчик не может нести ответственность за просрочку  исполнения обязательства, требование Истца о взыскании неустойки необоснованно и  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства , на  которые он указывает, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965, 1102 ГК РФ, ст. ст.  4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течении месяца со дня принятия. 

Судья Г.С. Чекмарёв