Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41039/20

21 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ООО «ИК СИТИЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Электрощит-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 032 308,75  руб., 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИК СИТИЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Электрощит-ЭМ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2020 года по 02 июля 2020 года в размере 32 308,75 руб. суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 5 000 000,00 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по требованиям истца возражал, представил  отзыв,  указал, что заявленные денежные средства являются авансовым платежом, меду сторонами заключен договор,  срок поставки  не наступил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  №3/20 от 24 марта 2020 года. 

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является поставка низковольтного оборудования ответчиком истцу на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к договору.

26.03.2020г., истец произвел перевод денежных средств в размере 5 000 000 рублей  на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № 806 от 26.03.2020г.

Согласно позиции истца, в связи с существенным изменением обстоятельств (отсутствие необходимости в выполнении работ по договору подряда в рамках которого предполагалось приобретение оборудования) предполагаемый договор поставки между Истцом и Ответчиком не подписан, не заключен. Выставленный ответчиком на оплату счет от 25.03.2020г. № 11 и его оплата Истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений. 06.04.2020г. Истец на электронную почту Ответчика направил письмо исх. №192 от 03.04.2020г. в котором сообщил об отказе от предложенного к заключению проекта договора поставки № 3/20, просил в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования произвести возврат полученных денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, письмо/требование было получено Ответчиком 12.05.2020г. 05.06.2020г. заказным письмом с уведомлением о вручении и 09.06.2020г. с электронной почты Истца   на электронную почту Ответчика Истец на юридический и почтовый адрес Ответчика направил повторное требование/претензию исх. № 210 от 04.06.2020г. с требованием произвести возврат денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, письмо было получено Ответчиком 23.06.2020г. Однако, до настоящего времени ответчиком, без объяснения причин указанные денежные средства истцу не возвращены, направленные обращения/требования/претензии оставлены без ответа. Факт приобретения, сбережения Ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований подтверждается: перечислением истцом ответчику денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 806 от 26.03.2020г., выпиской из лицевого счета ПАО «Промсвязьбанк»; отсутствием у ответчика права законного сбережения, удерживания полученных от Истца денежных средств (предполагаемый договор не заключен, существенные условия не согласованы, др.). Согласно позиции истца, таким образом на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также истец заявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими средствами, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно фотографическому снимку с электронной почты истца письмо/требование исх. №192 от 03.04.2020г. о возврате денежных средств направленное на электронную почту ответчика  было получено ответчиком 12.05.2020г., соответственно 5 (пятый) рабочий день с момента получения требования о возврате денежных средств - 19.05.2020г. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2020 года по 02 июля 2020 года составляет 32 308,75 рубля. 

Суд отклоняет доводы истца в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что   24 марта 2020 г. между сторонами заключен договор поставки № 3/20, согласно которому ответчик должен осуществить поставку низковольтного оборудования, а истец   должен принять и оплатить его стоимость. 

Указанный договор заключен между сторонами путем обмена по электронной почте его сканированными копиями (электронными документами), что допускается согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик указал, что оригинал договора, подписанный со стороны ответчика, был передан для подписания истцу. Подписав договор со своей стороны, истец направил в адрес ответчика электронное письмо с приложенной сканированной копией договора. Однако, оригинал договора до настоящего времени истец ответчику не вернул. 

Факт заключения между сторонами договора поставки № 3/20 от 24.03.2020 г. подтверждается в том числе действиями сторон по исполнению указанного договора поставки, а именно: согласно п. 1.2 договора поставки № 3/20 от 24.03.2020 г., наименование оборудования, его количество, стоимость, сроки, условия оплаты и поставки указываются в спецификациях 1 и 2. 24 марта 2020 г. стороны подписали спецификацию № 1, в которой согласовали перечень оборудования, подлежащего поставке, срок поставки, стоимость и порядок оплаты.  

В соответствии с п. 2.1 спецификации № 1 от 24.03.2020 г., не позднее 5 рабочих дней с даты её подписания, истец на основании счета должен оплатить первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. 

25  марта 2020 г. ответчик выставил истцу счет № 11 на оплату первого авансового платежа за оборудование в размере 5 000 000 руб. согласно п. 2.1 спецификации № 1 к договору поставки. 

26 марта 2020 г. истец произвел оплату первого авансового платежа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленной самим истцом копией платежного поручения № 806 от 26.03.2020 г. 

Согласно п. 3 спецификации № 1 от 24.03.2020 г., срок поставки оборудования составляет 270 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа. 

С учетом того, что первый авансовый платеж оплачен истцом 26.03.2020 г., срок поставки оборудования - 21 декабря 2020 г. 

В представленном истцом платежном поручении № 806 от 26.03.2020 г. в качестве назначения платежа указано: «Аванс по счету № 11 от 25.03.2020 г. за оборудование согласно договор № 3/20 от 24.03.2020 г. спец. № 1, В том числе НДС 833333.33.». 

Таким образом, сумма в размере 5 000 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, является первым авансовым платежом по договору поставки № 3/20, заключенному между сторонами 24.03.2020 г.

Кроме того, доказательством заключения договора поставки № 3/20 от 24.03.2020 г. и наличия между сторонами обязательственных правоотношений служит представленное истцом письмо исх. № 192 от 03.04.2020 г., из текста которого следует, что истец просит приостановить" ответчика исполнение обязательств по поставке оборудования.

Договор поставки № 3/20 от 24.03.2020 г. сторонами не расторгнут и не признан недействительным. 

Действующие нормы гражданского законодательства (главы 30 ГК РФ) и положения договора поставки № 3/20 от 24.03.2020 г. не предоставляют истцу право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор (без существенного нарушения договора поставки со стороны поставщика).

Как следует из п. 3 Спецификации №1 к договору №3/20 от 24 марта 2020 г., срок поставки оборудования в течении 270 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа. 

Как следует из п. 3 Спецификации №2 к договору №3/20 от 24 марта 2020 г., срок поставки оборудования в течении 270 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа. 

На момент подачи искового заявления 10 июля 2020 года прошло только 108 календарных дней, следовательно, срок исполнения обязательств со стороны ответчика не настал.

Таким образом, сумма в размере 5 000 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, является первым авансовым платежом по договору поставки № 3/20, заключенному между сторонами 24.03.2020 г.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, до возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

О фальсификации  представленных ответчиком документов истцом не заявлено. 

А также проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежат начислению на сумму аванса.   

В силу   ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

На основании изложенного  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Руководствуясь ст.9, 65, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

           Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке.

Судья                                                                                                 М.А. Худгарян