АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17390/2024

20 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании убытков в сумме 33 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец) 27.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 33 000 руб.  (л.д. 3-5). 

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: 06.06.2023 произошло затопление имущества, а именно квартиры №164, находящейся по адресу: 

<

...>. Указанное имущество было застраховано ФИО1 в АО «СОГАЗ» (полис 4023 РР № 090082 от 17.05.2023). В возмещение ущерба истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 33 000 руб. Согласно акту обследования от 08.06.2023 причиной затопления явилась протечка из квартиры №169. В результате у истца возникло право требования к собственнику квартиры №169, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 03.06.2024 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, г. Челябинск (л.д. 1-2). 

В определении суда от 03.06.2024 имеется ссылка на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Стороны надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 11.07.2024 (о начавшемся судебном процессе), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 48-51). 

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ответчик не заявил. 

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Стороны не воспользовались предоставленными им процессуальными правами, представителей в судебное заседание не направили. Фактически стороны, следуя своему усмотрению, отказались от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, стороны имели возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 11.07.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.05.2023 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), заключен договор добровольного страхования имущества граждан, а именно трехкомнатной квартиры №164 общей площадью 30,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, о чем выдан полис 4023 РР № 090082 от 17.05.2023.

Срок действия договора определен с 21.05.2023 по 20.05.2024 (л.д. 13-14).

06.06.2023 произошло затопление имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом от 08.06.2023, составленным и подписанным работниками ООО УК «Лидер», участвовавшими в устранении затопления (л.д.17).

Причиной затопления явилась течь из вышерасположенной квартиры 169.

В акте отмечено, что причину затопления установить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение №169 на момент затопления.

При этом комиссией констатировано нахождение инженерных сетей общедомового использования в технически исправном состоянии, утечек и повреждений нет.

Также не представлены сведения о проведении для прекращения затопления отключения стояков холодного и горячего водоснабжения. Дата затопления свидетельствует о свершении в межотопительный период.

Следовательно, утечка воды в квартире №169 произошла на системе водоснабжения, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает не собственник жилого помещения.  

С учетом изложенного, ответственность за причинение ущерба должен нести именно ответчик.

 В результате чего в зону подтопления попал санузел (3,2 кв.м): темные пятна, отслоение штукатурного слоя на потолке общей площадью 0,09 кв. м, темные пятна на стенах общей площадью 1,59 кв.м. Отделка стен и потолка – водоэмульсионная краска. Инженерные сети общедомового пользования находятся в технически исправном состоянии, утечек и повреждений нет (л.д.17).

ФИО1 03.07.2023 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно калькуляции №11-2260 от 13.07.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 34 066 руб. 22 коп. (л.д. 20-22).

Признав повреждение отделки квартиры №164 страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО2 в сумме 33 000 руб. платежным поручением №91427 от 01.08.2023 (л.д. 12 оборот).

Претензией исх. № 40-002649 ЦДУ от 26.04.2024 страховщик предложил перечислить сумму в размере 33 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение (квартира) №169, расположенное по адресу: 

<

...>, из которой зафиксировано залитие, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – город Челябинск (л.д. 47). 

В материалах дела имеется письмо, в котором Администрация города Челябинска,  сообщила, что квартира № 169, расположенная по адресу: улица Агалакова, дом № 49, включена в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 26.08.2016 № Ф.2016.228908, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2017 № RU74315000-111-2017.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному лицу является Администрация города Челябинска.

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д.12 оборот), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 12 постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности порождают необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Актом от 06.06.2023, установлено повреждение имущества вышеуказанной квартиры, возникшей в результате залива (л.д. 17).

Причиной затопления явилась течь из вышерасположенной квартиры №169.

В результате чего в зону подтопления попал санузел (3,2 кв.м): темные пятна, отслоение штукатурного слоя на потолке общей площадью 0,09 кв. м, темные пятна на стенах общей площадью 1,59 кв.м. Отделка стен и потолка – водоэмульсионная краска. 

Актом особо отмечено, что инженерные сети общедомового пользования находятся в технически исправном состоянии, утечек и повреждений нет.

На основании изложенного суд признает наличие вины Администрации города Челябинска в причине затопления вышеуказанной квартиры.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

 Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 28102 от 22.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ущерб в сумме 33 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

        Судья            А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.