АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10571/2018

10 октября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал»,

заинтересованные лица: 

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управление Росприроднадзора по Саратовской области ФИО2

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области,

акционерное общество «Управление отходами»,

о признании недействительным Предписания от  № 5624-3/18 от 29 марта 2018 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Саратовской     области     Управления     Федеральной     службы     по     надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2018,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2016 № 5851/ДМ,

Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО2, удостоверение представлено на обозрение суда,

от акционерного общества «Управление отходами» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал» (далее - МУП «Балаково-Водоканал», предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Росприроднадзор, Управление) от 29.03.2018 № 5624-3/18.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Управление отходами» (далее - АО «Управление отходами»).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «Управление отходами», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 20.02.2018 № 35р старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО5, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО2, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО6 в период с 28.02.2018 по 29.03.2018 была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Балаково-Водоканал».

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 29.03.2018 № САР-27 и вынесено Предписание от 29.03.2018 № 5624-3/18 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Указанным Предписанием на МУП «Балаково-Водоканал» возложена обязанность осуществить переоформление действующей лицензии от 14.11.2013 № 64-00121 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов II класса опасности, размещению отходов IV класса опасности и установлен срок выполнения указанной обязанности - до 30.09.2018.

МУП «Балаково-Водоканал» считает Предписание от 29.03.2018 № 5624-5/18  об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указало, что лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов, выданная МУП «Балаково-Водоканал», сохраняет свое действие до 01.01.2019 в части осуществления указанных в ней видов деятельности (обезвреживание и размещение отходов).

Осуществление предприятием деятельности по транспортированию отходов I-IV классов опасности, материалами проверки не подтверждено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности. 

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица. 

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно статье 17 вышеуказанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдается только тому лицу, которое допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Из материалов дела следует, что предписанием № 5624-3/18 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды предприятию было предписано осуществить переоформление действующей лицензии от 14.11.2013 № 64-00121 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов II класса опасности, размещению отходов IV класса опасности и установлен срок выполнения указанной обязанности - до 30.09.2018.

В качестве оснований для выдачи Предписания Управлением Росприроднадзора по Саратовской области были указаны:

- пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ);

- часть 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)» (далее - Закон № 458-ФЗ).

Согласно пункту 30 части  1  статьи  12  Закона № 99-ФЗ, в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Частями 3, 3.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ установлено, что лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

 Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Балаково-Водоканал» имеет лицензию № 64-00121 от 14.11.2013 на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности и обезвреживанию отходов II класса опасности.

В силу вышеуказанных положений, лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов, выданная МУП «Балаково-Водоканал», сохраняет свое действие до 01.01.2019 в части осуществления указанных в ней видов деятельности (обезвреживание и размещение отходов).

При этом, оспариваемое предписание не содержит положений о необходимости обществу оформления лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов.

Суд отклоняет ссылку заинтересованного лица на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 09.06.2018, поскольку указанным судебным актом установлено, что предприятие осуществляло транспортировку отходов.

Между тем, указанное постановление не влияет на законность выводов, отраженных в представлении в части способов его исполнения.

Предприятием заключен ряд договоров, в соответствии с которыми отходы транспортируются другими лицами (например, Договор № 64-072/14 от 24.01.2014 с ООО «ЭКПРО», Договор № 206 Б/В от 15.08.2017 с ООО «МедПром», представленные в ходе проверки, а так же с возражениями на Акт проверки № САР-27 от 29.03.2018).

В случае необходимости транспортирования отходов на объект размещения отходов, предприятие должно обладать возможностью выбора одного из двух вариантов действий - осуществление транспортирования своими силами с оформлением соответствующей лицензии, или поручение выполнения этой функции сторонними организациями, уже имеющими лицензию на транспортирование отходов, на основании заключенных договоров. При выборе второго варианта получение предприятием лицензии на транспортирование отходов не требуется. Возложение же на МУП «Балаково-Водоканал» обязанности по оформлению лицензии фактически лишает его возможности выбора способа транспортирования отходов (своими силами или с привлечением сторонних организаций),       что является произвольным вмешательством в его хозяйственную деятельность и нарушением его экономической самостоятельности.

При этом, судом отклоняется довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных уполномоченным органом.

Согласно статье 16 Закона № 294-ФЗ, По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В рассматриваемом случае акт проверки был направлен 29.03.2018 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а так же посредством электронной почты.

Заявитель так же указывает, что до настоящего времени в журнал учета проверок не внесена запись об окончании проверки.

Вместе с тем, невнесение инспектором записи в журнал учета проверок законодательством не отнесено к грубым нарушениям и не может повлечь недействительность результатов проверки.

Учитывая изложенное, поскольку лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов, выданная заявителю до 01.07.2015 сохраняет свое действие до 01.01.2019, с учетом наличия у предприятия возможности по заключению договоров по транспортировке отходов с иными организациями, предписание от 29.03.2018 № 5624-3/18 не отвечает требованиям законности и исполнимости, ввиду чего подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Согласно подпункту 1.1 пункта статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

   Однако наличие статуса, указанного в приведенных нормах, само по себе не является основанием для освобождения управления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Для возникновения у соответствующего органа права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: он должен выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением функций государственного органа (органа местного самоуправления). В рассматриваемом споре указанные условия соблюдены, в связи с чем, уполномоченный орган освобождается от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по     надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 29.03.2018 № П5624-3/18.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

 Саратовской области                                                             Д.Р. Мамяшева