Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

«24» октября 2017 г.                                                            Дело № А12-29048/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКО", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400011, 

<

...>  (далее – ООО "МЕДИКО", истец)

к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 403343,  

<

...> (далее – ГБУЗ  «Михайловская ЦРБ», ответчик)

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 530 021 руб. 86 коп. и договорную неустойку (пени) в размере 158 861 руб. 94 коп., начисленную по состоянию на 08.08.2017.

Кроме того истец просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, заявленные требования не оспорил, доводы истца не опроверг.

В силу п.п.1, 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда обусловлен следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договора №265 от 07.09.2016,  №267 от 07.09.2016, №276 от 10.10.2016, №280 от 13.10.2016, №283 от 28.10.2016, №273 от 03.10.2016, №288 от 16.11.2016, №289 от 21.11.2016, №290 от 21.11.2016, №279 от 02.12.2016, №298 от 05.12.2016, №287 от 14.11.2016, №13 от 01.03.2017, №16 от 02.03.2017, №18 от 06.03.2017, №14 от 28.02.2017, №27 от 13.04.2017, № 29 от 17.04.2017, №24 от 05.04.2017, № 26 от 12.04.2017, №31/144795 от 20.04.2017,  №32 от 21.04.2017, №28 от 14.04.2017, №42 от 08.06.2017 (далее – договора) и контракт №829 от 07.11.2016,  (далее – контракт) на поставку товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров, оплата осуществляется по факту получения товара.

В соответствии с условиями контракта (п.п. 3.4.4), расчет осуществляется после приемки  Заказчиком товара в течение 90 банковских дней со дня подписания товарной накладной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договоров (контрактов), ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него по названным договорам и контракту образовалась задолженность перед истцом в размере 2 530 021 руб. 86 коп., которая не погашена до настоящего времени, в т.ч. по договору № 265 от 07.09.2016 – 96 000,00 руб., по договору № 267 от 07.09.2016 – 50 000,00 руб., по договору № 276 от 10.10.2016 – 4 900,00 руб., по договору № 280 от 13.10.2016 – 45 275,00 руб., по договору № 283 от 28.10.2016 г. – 4 000,00 руб., по договору № 273 от 03.10.2016 г. – 8 000,00 руб., по договору № 288 от 16.11.2016 – 99 990,00 руб., по договору № 289 от 21.11.2016 – 1 600,00 руб., по договору № 290 от 21.11.2016 – 6 000,00 руб., по договору № 297 от 02.12.2016 – 97 450,00 руб., по договору № 298 от 05.12.2016 – 52 550,00 руб., по договору № 287 от 14.11.2016 – 26 600,00 руб., по договору № 13 от 01.03.2017 – 51 912,00 руб., по договору № 16 от 02.03.2017 – 38 160,00 руб., по договору № 18 от 06.03.2017 – 1 950,00 руб., по договору № 14 от 28.02.2017 – 69 216,00 руб., по договору № 22 от 03.04.2017 – 1 520,00 руб., по договору № 27 от 13.04.2017 – 1 000,00 руб., по договору № 29 от 17.04.2017 – 99 575,00 руб., по договору № 24 от 05.04.2017 – 22 000,00 руб., по договору № 26 от 12.04.2017 – 63 000,00 руб., по договору № 31/144795 от 20.04.2017 – 21 500,00 руб., по договору № 32 от 21.04.2017  - 10 000,00 руб., по договору № 28 от 14.04.2017 – 7 100,00 руб., по договору № 42 от 08.06.2017 – 1 900,00 руб., по контракту №829 от 07.11.2016 – 1 648 823 руб. 86 коп. 

Доказательств обратного ответчик не представил.

Факт наличия задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного ему товара в полном объеме,  а потому требования истца в части основного долга в общей сумме 2 530 021 руб. 86  коп. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику договорной неустойки (пени) по состоянию на 08.08.2017 в размере 158 861 руб. 94 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договоров (п.п.8.1, 8.3, 8.4) предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям контракта (п.п. 7.3, 9.3), в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (договором), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик также вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование  об уплате договорной неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.

Размер пени по состоянию на 08.08.2017 составляет 158 8613 руб. 94 коп., в т.ч. по договору № 265 от 07.09.2016 – 15 024,00 руб., по договору № 267 от 07.09.2016 – 7 825,00 руб., по договору № 276 от 10.10.2016 – 739,90 руб., по договору № 280 от 13.10.2016 – 6 791,25 руб., по договору № 283 от 28.10.2016 г. – 576,00 руб., по договору № 273 от 03.10.2016 г. – 1 092,00 руб., по договору № 288 от 16.11.2016 – 12 969,00 руб., по договору № 289 от 21.11.2016 – 208,00 руб., по договору № 290 от 21.11.2016 – 756,00 руб., по договору № 297 от 02.12.2016 – 11 255,48 руб., по договору № 298 от 05.12.2016 – 5 990,70 руб., по договору № 287 от 14.11.2016 – 2 846,20 руб., по договору № 13 от 01.03.2017 – 4 152,96 руб., по договору № 16 от 02.03.2017 – 3 052,80 руб., по договору № 18 от 06.03.2017 – 151,13 руб., по договору № 14 от 28.02.2017 – 5 329,63 руб., по договору № 22 от 03.04.2017 – 90,44 руб., по договору № 27 от 13.04.2017 – 58,50 руб., по договору № 29 от 17.04.2017 – 5 625,99 руб., по договору № 24 от 05.04.2017 – 1 243,00 руб., по договору № 26 от 12.04.2017 – 3 307,50 руб., по договору № 31/144795 от 20.04.2017 – 918,60 руб., по договору № 32 от 21.04.2017  - 485,00 руб., по договору № 28 от 14.04.2017 – 372,75 руб., по договору № 42 от 08.06.2017 – 57,95,00 руб., по контракту № 829 от 30.11.2016 – 67 942, 20 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договоров и контракта и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума №7).

В данном случае размер заявленной неустойки (пени) по контракту, соответствует неустойке, определенной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что исключает вывод о её чрезмерности.

При этом размер неустойки (пени), как по договорам, так и по контракту, меньше допустимой суммы снижения, исчисляемой с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения к заявленной неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании с него неустойки в размере, исчисленном на 08.08.2017, суд считает обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 158 861 руб. 94 коп., договорной неустойки (пени) также подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 36 444 руб. полностью относятся судом на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  2 530 021 руб. 86 коп., договорную неустойку (пени) в размере 158 861 руб. 94 коп., начисленную по состоянию на 08.08.2017,  и 36 444 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 37 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова