ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30079/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-16470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новосибирской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2022 по делу № А32-30079/2022 об отказе в принятии встречных

обеспечительных мер

по заявлению акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт»

к заинтересованным лицам Новосибирской таможне, Новороссийской таможне

о признании недействительным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,

при участии:

от Новосибирской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, 

от Новороссийской таможни  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт» (далее – заявитель, общество, АО «Новосибирскхлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.12.2021 № 10609000/У2021/0000887.

Одновременно АО «Новосибирскхлебопродукт» обратилось с ходатайствомо принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия, указанного выше уведомления (уточнения к уведомлению) Новосибирской таможни о неуплаченныхв установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.12.2021 № 10609000/У2021/0000887в сумме 26 006 528, 41 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 заявление АО «Новосибирскхлебопродукт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 дело№ А45-2617/2022 по заявлению акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт»к Новосибирской таможне, Новороссийской таможне о признании недействительными решения и уведомления передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30079/2022 заявление принято к производству.

29.07.2022 Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии встречного обеспечения в виде обязания АО «Новосибирскхлебопродукт» внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 697 595,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 в удовлетворении заявления Новосибирской таможни о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Новосибирская таможня ссылается на то, что основанием для принятия встречных обеспечительных мер является то, что представленная обществом банковская гарантия не соответствует положениям действующего законодательства, не гарантирует взыскание задолженности по уплате таможенных платежей. В банковской гарантии бенефициаром является иной таможенный орган - Новороссийская таможня. Сумма банковской гарантии составляет меньше, чем общая сумма задолженности общества па таможенным платежам.

В материалы дела от АО «Новосибирскхлебопродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, так как отсутствуют доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, принятие встречного обеспечения является правом суда, не его обязанностью.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суд должен руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при принятии обеспечительных мер.

Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета в связи с неисполнением обществом решений таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, правомерно указал, что доводы Новосибирской таможни основаны на предположениях, документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности   исполнения   судебного   акта.  

Обстоятельств,   свидетельствующих   о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, Новосибирской таможней не приведено и судом не установлено.

Также Новосибирской таможней не доказано, что имеется угроза неисполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе в связи с принятием обеспечительных мер, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам Новосибирской таможни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для обязания АО «Новосибирскхлебопродукт» предоставить встречное обеспечение по принятой обеспечительной мере по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судомв качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу№ А32-30079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова