ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6222/2016

г. Вологда

22 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 17, от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» представителя ФИО5 по доверенности от 06.02.2019 № 190206007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ПАТП № 1» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года по делу № А13-6222/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «ПАТП № 1» (местонахождение: 160014, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «ПАТП № 1», Должник).

Определением от 17.04.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, требования конкурсного кредитора в сумме 12 342 825 руб. 42 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 отменено в части утверждения временным управляющим Должника                ФИО6 и утверждения временному управляющему Должника фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц,  поскольку у ФИО6 отсутствовал допуск к сведениям, составляющим государственную тайну установленной формы, в остальной части определение суда оставлено без изменения, вопрос об утверждении временного управляющего Должника направлен на рассмотрение Арбитражному суду Вологодской области.

Определением суда от 31.08.2017 временным управляющим Должника утвержден ФИО7 с установлением вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Решением суда от 04.12.2017 в отношении АО «ПАТП № 1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 04.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» (далее – ООО «Лукойл-Интер-Кард», Компания) по платежным поручениям от 11.05.2016 № 1191 в размере 200 000 руб., от 18.05.2016 № 1231 в размере 450 000 руб.,                   от 01.07.2016 № 1619 в размере 100 000 руб., от 15.04.2016 № 948 в размере                         235 000 руб., от 15.04.2016 № 942 в размере 6 300 000 руб., от 27.04.2016 № 1022 в размере 3 800 000 руб., от 28.04.2016 № 1030 в размере 1 000 000 руб., от 28.04.2016 № 1031 в размере 441 000 руб., от 11.05.2016 № 1190 в размере 1 100 000 руб.,                   от 16.05.2016 № 1206 в размере 4 834 263 руб. 74 коп., по оплате, совершенной 20.09.2016 путем инкассации наличных денежных средств по квитанции                        от 20.09.2016 № 141 на сумму 401 270 руб., от 20.09.2016 № 159 на сумму                            330 470 руб., учтенную Должником при взаимных расчетах 30.09.2016, по оплате, совершенной 13.01.2017 путем инкассации наличных денежных средств по квитанциям от 13.01.2017 № 141 на сумму  25 000  руб., от 13.01.2017 № 136 на сумму  25 000 руб., от 13.01.2017 № 169 на  сумму 25 000 руб., от 13.01.2017 № 146 на сумму 5 331 руб., от 13.01.2017 № 156 на сумму 7 164 руб., от 13.01.2017 № 166 на  сумму 11 715 руб., в части общей суммы в размере 97 603 руб. 04  коп., учтенную Должником при взаимных расчетах 31.01.2017, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лукойл-Интер-Кард» указанных сумм (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16.05.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «ПАТП № 1» ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий Должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В её обоснование ссылается на то, что произведенные Должником оплаты необходимо расценивать как взаимосвязанные сделки, соответственно при соотнесении размера совершенных Должником платежей с 1 % пресекательным порогом необходимо было учитывать общую сумму спорных платежей, совершенных Должником в спорный период, а не в отдельности каждый платеж. По мнению апеллянта, досрочное исполнение имеющихся обязательств по договору, а равно исполнение обязательств со значительной просрочкой не может считаться обычной хозяйственной деятельностью. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лукойл-Интер-Кард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией и Должником 20.12.2012 заключен договор № RU219000136, по  условиям которого ООО «Лукойл-Интер-Кард» поставляло Должнику товары. 

Факты поставок подтверждаются бухгалтерскими документами от 31.07.2015 № 212195000928/Н на сумму 8 350 583 руб. 51 коп.

Оплата товара со стороны Должника произведена платежными поручениями от 11.05.2016 № 1191 на сумму 200 000 руб., от 18.05.2016 № 1231 на сумму                    450 000 руб., от 01.07.2016 № 1619 на сумму 100 000 руб. и актами зачета                          от 30.09.2016 № 1430 в размере 624 127 руб., от 31.01.2017 № 111 в размере                       97 603 руб. 04  коп. 

Кроме того, между ООО «Лукойл-Интер-Кард» и Должником 28.12.2015 заключен  договор поставки  автомобильного  бензина  и  дизельного  топлива № 2015.148/RS21190004785, по условиям которого ООО «Лукойл-Интер-Кард» поставляло Должнику продукцию. 

Факты поставок подтверждаются товарными накладными от 31.03.2016 № 091195000030/Н на сумму 11 632 506 руб. 98 коп., от 30.04.2016                             № 121195000034/Н на сумму 11 178 065 руб. 22 коп.

По платежным  поручениям  от 15.04.2016 № 948 в размере 235 000 руб., от 15.04.2016 № 942 в размере 6 300 000 руб., от 27.04.2016 № 1022 в размере               3 800 000 руб., от 28.04.2016 № 1030 в размере 1 000 000 руб., от 28.04.2016               № 1031 в размере 441 000 руб., от 11.05.2016 № 1190 в размере 1 100 000 руб., от 16.05.2016 № 1206 в размере 4 840 000 руб. Должник  перечислил                       ООО «Лукойл-Интер-Кард» вышеназванные суммы.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в данном пункте сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу    пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены за месяц до и после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства (04.05.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено наличие у Должника на момент оспариваемых платежей иных кредиторов, однако данные сделки обоснованно квалифицированы судом как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как верно установлено судом первой инстанции, размер суммы требований, погашенных оспариваемыми платежами, составляет менее 1 % балансовой стоимости активов АО «ПАТП № 1».

При изложенных обстоятельствах с учетом разновременности платежей и недоказанности их обусловленности друг относительно друга оснований полагать оспариваемые платежи единой сделкой, вопреки доводам конкурсного управляющего, не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по платежам в оспариваемой части Должником получено со стороны ответчика равноценное встречное предоставление.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года по делу № А13-6222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ПАТП № 1» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ПАТП № 1» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

А.Н. Шадрина