﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5091/2021-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело №А60-38307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Показаневой К.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2020),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (ООО "Дом Плюс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Дом Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года 

по делу №А60-38307/2020

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО "Дом Плюс" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,

установил:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дом Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 1 492 987 руб. 12 коп., задолженности по оплате горячей воды, поставленной на основании договоров теплоснабжения №88188-ГВ, №88188-ОТ, №88188-ТС за период с января по март 2020 года (с учётом уточнения исковых требований. принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 245 173 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на неверные объемы по отоплению по нежилым помещениям, расположенным в МКД по ул.1 Мая,23 и по пр. Ильича,15 (сумма разногласий 26 742 руб. 61 коп. договор №88188-ОТ от 01.06.2018), полагает, что из показаний ОДПУ не вычтены объёмы потребления нежилыми помещениями, расположенными в МКД, весь объём, зафиксированный ОДПУ, истцом распределён только на жилую площадь дома, ссылается на акты обследования, технический паспорт, незаконность переустройства инженерных сетей, системы отопления. Также ответчик ссылается на неверный расчёт потребления нежилыми помещениями, расположенными в МКД по ул. Ватутина,73А, ул. Гагарина, 16, ул. Емлина,10, 20, пр. Космонавтов, 17/18, 19, 22/16, ул. Чкалова, 19А. Указывает, что в соответствии с заключёнными в судебном порядке договорами те6плоснабжения №88188-ОТ от 01.06.2018, №88188-ГВ от 01.06.2018, №88188-ТС от 01.06.2018 потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем ТСО коммерческим приборам учёта потребителя. Объём тепловой энергии, поставляемой в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период, за вычетом объёма поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в МКД, указывает на отсутствие расчёта по нежилым помещениям со стороны истца. По договору №88188-ТС от 01.06.2018, по мнению ответчика, заявлены неверные объёмы, разногласия МКД по ул. Папанинцев,1 – на сумму 3 823 руб.; МКД по ул. Емлина, 15 (на сумму 44 681 руб. 29 коп.). Кроме того, ответчиком заявлены разногласия по применению истцом повышающего коэффициента на домах, где, как утверждает ответчик, отсутствует техническая возможность установки ОДПУ (759 039 руб. 27 коп.).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании, проведённом в онлайн-режиме, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  ПАО "Т Плюс" правопреемник  ООО "СТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Дом Плюс" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения №88188-ГВ, №88188-ОТ, №88188-ТС, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потреблении тепловой энергии (пункт 1.1. договоров).

Объектами теплооснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Дом Плюс".

Основанием для обращения ТСО в арбитражный суд с иском к потребителю послужило наличие задолженности по оплате ресурсов за период с января по март 2020 года.

Суд первой инстанции, частично согласившись с возражениями ответчика по иску, признал требования истца обоснованными частично, в сумме 1 245 173 рубля 68 коп, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные, приведённым в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

	В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

	Исходя из материалов дела, не оспаривая факт поставки коммунального ресурса, ответчик указал на разногласия:  по методике расчёта; по качеству поставляемого коммунального ресурса; по применению повышающего коэффициента; по объёму коммунального ресурса, приходящегося на нежилые помещения. 

	По мнению апелляционного суда, при рассмотрении заявленных исковых требований  суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению частично обоснованно исходя из следующего. 

	В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 к Правилам №354 исходя из показаний приборов учёта горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учёта — исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. 

В целях учёта всего объёма (количества) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, пунктом 40 Правил №354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. При этом в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение объем холодной воды, использованной на общедомовые нужды при потреблении коммунальных услуг горячего водоснабжения, распределяется в отношении коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354.

Учитывая изложенное, Правилами №354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила №306, предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путём установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. 

Так, согласно пункту 7 Правил №306 при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: 

- в жилых помещениях - куб. метр холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека; 

- на общедомовые нужды - куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами №354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учётом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

	Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учёта, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчётах с потребителями, ни в расчётах с ресурсоснабжающими организациями. 

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами №354 не предусмотрено.

	Истец произвёл расчёт стоимости горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учёта, исключив из общего объёма горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление, в том числе, учитывая сведения, переданные непосредственно потребителями. 

	Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил №124, установлен в пункте 21 указанных Правил. 

	В подпункте «а» пункта 21 Правил №124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). 

	Пунктом 44 Правил №354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к правилам, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета на тариф, на соответствующий коммунальный ресурс. 

Ответчиком заявлено о ненадлежащем качестве ГВС в спорный период, в обоснование названного довода ответчик сослался на ненадлежащее качество горячей воды (температура тепловой энергии на вводе дома составляла ниже 60°С). Данный довод признан судом первой инстанции обоснованным и правомерным, с учётом следующих обстоятельств .

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами №354. 

В приложении к Правилам №354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00:00 до 05:00) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5:00 до 00:00) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75 °С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 101 Правил №354 при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении №1 к настоящим Правилам. 

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам №354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. 

	В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения №1 к Правилам №354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. 

	Пункт 5 приложения №1 к Правилам №354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением её температурного режима. 

	Исходя из анализа указанных нормативных положений, для расчёта стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. 

	Помимо указанных сведений необходимо располагать стоимостью качественной коммунальной услуги за ГВС за 1 сутки, так как перерасчёт производится с учётом снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки. 

	Факт поставки некачественного теплоэнегоресурса установлен судом первой инстанции. 

        В соответствие с пунктом 5 приложения №1 к Правилам №354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше). 

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже.

       Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значений) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4%, соответственно.

      Ответчиком в материалы дела представлены почасовые сведения общедомового прибора учёта, установленного в спорных МКД. 

	Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что верной по данному доводу возражений является методика расчёта ответчика, как соответствующая вышеприведенным положениям действующего законодательства. 

	Довод ответчика о его несогласии  с  применением  ресурсоснабжающей  организацией повышающего коэффициента к плате в  отношении  многоквартирных  домов,  не оборудованных общедомовым (коллективным) прибором учёта, со ссылкой на отсутствие технической возможности, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отклонен. 

	Согласно подпункту е пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  №124, при  наличии  обязанности  и  технической  возможности  по  установке  коллективного  (общедомового) прибора учёта тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учёта, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного(общедомового)прибора  учета  тепловой  энергии  (по  истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной  тепловой  энергии  при непредставлении  исполнителем  сведений  о  показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения,  при  недопуске  исполнителем  2  и  более  раза  представителей ресурсоснабжающей организации  для  проверки  состояния  установленного  и  введенного  в  эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учёта) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по  отоплению  и  суммарной  площади  жилых  и  нежилых  помещений  в  многоквартирном  доме  с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. 

	Кроме  того,  в  соответствии  с  ч.  8  ст.  13  Федерального  закона  от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета  используемых  энергетических  ресурсов  вправе  осуществлять  лица, отвечающие  требованиям, установленным  законодательством  Российской  Федерации  для  осуществления  таких  действий.  До  1 января  2019  года  собственники  объектов,  которые  указаны  в  частях  3 -7  настоящей  статьи и максимальный  объем  потребления  тепловой  энергии  которых  составляет  менее  чем  две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой  тепловой  энергии,  указанными  в  частях  3 -7  настоящей  статьи,  а  также  ввод установленных  приборов  учёта  в  эксплуатацию.  Правила  коммерческого  учета  тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемые Правительством Российской Федерации, могут устанавливать особенности учета тепловой энергии, теплоносителя, а также особенности исполнения обязанности по оснащению объектов, указанных в частях 3 -7 настоящей статьи, приборами учёта. 

	Согласно части 5 статьи 13 указанного Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых  домов,  за  исключением  указанных  в части 6  настоящей  статьи,  собственники  помещений  в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона об энергосбережении,  обязаны обеспечить  оснащение  таких  домов  приборами  учёта используемых тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные  дома  в  указанный  срок  должны  быть  оснащены  коллективными  (общедомовыми) приборами учёта используемой тепловой энергии.

         В  силу части  2  статьи  13 Федерального  закона  №261-ФЗ,  повышающий  коэффициент  не увеличивает объём реализованных коммунальных услуг. Обеспечение  установки  и  ввода  в  эксплуатацию  коллективных  (общедомовых)  приборов  учёта коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, подпункта  "к"  пункта  11 Правил  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. 

В  рассматриваемом  случае  отсутствие  общедомовых  приборов  учёта  в  управляемых  ответчиком МКД  является  следствием  неисполнения  ответчиком  обязанностей,  предусмотренных  Законом  об энергосбережении.

        Принимая  во  внимание  изложенное,  ответчик,  как  лицо,  ответственное  за  содержание многоквартирного дома и установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов, был обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также  обеспечить  установку  и  ввод  в  эксплуатацию  коллективных  (общедомовых)  приборов  учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

	На основании изложенного, в указанной части судом первой инстанции правомерно принята позиция истца, как соответствующая положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Применение  повышающего  коэффициента  при  расчёте  стоимости количества  коммунального ресурса  в  отсутствие  общедомового  прибора  учёта  является  мерой,  стимулирующей  потребителей  к осуществлению расчётов  на основании  приборов  учёта  в  целях  эффективного  и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Таким  образом,  в  силу  требований  Федерального  закона  лицо, ответственное  за  содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений  в  многоквартирном  доме  обязаны  проводить  мероприятия  по энергосбережению и повышению  энергетической  эффективности, включённые  в  утвержденный  перечень  мероприятий  по энергосбережению  и  повышению  энергетической  эффективности  в  отношении  общего имущества собственников  помещений  в  многоквартирном  доме.  

Положения подпункта  "и"  пункта  11 Правил, предусматривающие  проведение  обязательных  в  отношении  общего  имущества  мероприятий  по энергосбережению  и  повышению  энергетической  эффективности,  включенных  в  утвержденный  в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, соответствуют требованиям федерального законодательства.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. 

В  рассматриваемом  случае отсутствие  общедомовых  приборов  учёта  в  управляемых  ответчиком МКД является  следствием  неисполнения  ответчиком  обязанностей, предусмотренных  Законом  об энергосбережении.

Принимая  во  внимание  изложенное, ответчик, как лицо, ответственное  за  содержание многоквартирного дома и установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов, был обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также  обеспечить  установку  и  ввод  в  эксплуатацию  коллективных  (общедомовых)  приборов  учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию, что ответчиком не доказано. 

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в указанной части расчёт задолженности истца как обоснованный, подтверждённый документально и соответствующий положениям действующего законодательства, материалам дела, а также исходил из того, что при расчёте исковых требований истец правомерно исчисляет объёмы энергии с учётом сведений о площадях помещений, содержащихся в технических паспортах и сведениях из Государственной информационной системы ЖКХ, соответственно. 

	Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует и  ответчиком не доказано (статьи 64,65,67,68,71 АПК РФ).          

Таким образом, сумма подтверждённого  долга составила 1 245 173 руб. 68 коп. Доказательств иного размера задолженности за спорный период материалы дела не содержат. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с января по март 2020 года, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 245 173 руб. 68 коп. не представил,  исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в указанной сумме.          

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-38307/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

О.В. Лесковец