АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года

Дело №

А66-9664/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от АО «Инжторгстрой» представителя ФИО2 (доверенность от 30.09.2021), 

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А66-9664/2017,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Тверская обл., дер. Раслово) должник обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными  бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в длительном уклонении от принятия документов должника от предыдущего финансового управляющего ФИО4, и  действий,  связанных с выдачей финансовым управляющим ФИО3 доверенностей на представление своих интересов на территории Франции лицам, аффилированным с публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк). Кроме того, ФИО1 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 27.12.2021 суд  удовлетворил требования ФИО1 частично, признал  действия финансового управляющего ФИО3 по выдаче доверенностей на представление своих интересов на территории Франции  адвокатам Стефани Бонифасси и Элизабет Фернандес незаконными и  отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                        В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Определением от 05.04.2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением Арбитражным судом Тверской области норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

К участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» и Управление Росреестра по Тверской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение от  27.12.2021  отменено, в удовлетворении заявления должника ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1  просит постановление от 03.06.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что уклонение финансового управляющего ФИО3 от получения документации от предыдущего финансового управляющего ФИО4 подтверждено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

ФИО1  также считает, что материалами дела подтверждается доверительный характер отношений между  Банком, являющимся кредитором должника, и арбитражным управляющим ФИО3, что является препятствием для осуществления последним  обязанностей финансового управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО3 выданы доверенности на представление его интересов на территории Франции  адвокатам Стефани Бонифасси и Элизабет Фернандес, являющимся аффилированными с Банком лицами, которые ранее представляли его интересы. Выдача указанных доверенностей, по мнению ФИО1, обеспечивает возможность продолжения незаконных действий Банка по приведению в исполнение решения Калининского районного суда Тверской области от 29.01.2019 по делу № 2-196/16 и получения удовлетворения своих требований в обход норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что влечет за собой конфликт интересов.

Кроме того, по мнению ФИО1, постановление от 03.06.2022 противоречит сложившейся в рамках настоящего дела о банкротстве практике, поскольку ранее финансовый управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с выдачей доверенности на представление его интересов лицу, которое ранее представляло интересы должника.

 В отзывах на кассационную жалобу вновь назначенный финансовый управляющий  ФИО1  – ФИО5, кредитор                          АО «Инжторгстрой» и арбитражный управляющий ФИО3  просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

 В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель АО «Инжторгстрой» возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.09.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 11.05.2021 ФИО4 отстранен от исполнения своих обязанностей и финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в длительном уклонении от принятия документов должника от бывшего финансового управляющего ФИО4, в выдаче доверенностей на представление своих интересов на территории Французской Республики аффилированным по отношению к Банку лицам, и просил отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно статье 60  Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, лица, обратившегося с жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях исполнения обязанности по передаче документов должника арбитражный управляющий ФИО4 14.05.2021 направил посредством почтового отправления вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО3 документацию должника, которая была им получена  22.06.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что  получение документов должника  в указанный срок не повлекло затягивание процедуры банкротства, а также о недоказанности того, что названное обстоятельство повлекло причинение ущерба должнику или его кредиторам.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Финансовый управляющий ФИО3 17.05.2021 выдал доверенность на представление его интересов на территории Французской Республики адвокатам Стефани Бонифасси и Элизабет Фернандес.

Как установлено судом, собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.09.2021, принято решение о финансировании расходов для представления интересов финансового управляющего в судебных спорах, рассматривающихся в г. Страсбурге Французской Республики, за счет кредиторов.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что права должника привлечением финансовым управляющим названных специалистов не нарушены, так как это не влечет расходование денежных средств из конкурсной массы. 

Довод о недобросовестности и незаконности действий ФИО3 со ссылкой на то, что привлеченные им лица являются представителями Банка, получил правовую оценку суда и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, пришел к выводам о недоказанности возникновения  конфликта интересов в связи с привлечением названных лиц и наличия признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредиторам.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, привлечение финансовым управляющим и кредитором одних и тех же представителей не является в данной нестандартной ситуации основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности не нарушает прав и законных интересов должника, а доказательств того, что ФИО3 действует преимущественно в интересах Банка в ущерб интересам должника, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что привлеченные финансовым управляющим представители действуют в интересах Банка в обход положений Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, названная доверенность выдана на представление интересов именно финансового управляющего и согласно письму финансового управляющего, адресованному адвокатам Стефани Бонифасси и Элизабет Фернандес, последним поручено осуществлять действия, направленные на признание и исполнение решения от 22.09.2017 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в интересах конкурсной массы последнего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания рассматриваемых действий ФИО3 незаконными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе те, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемое постановление не противоречит иным судебным актам, вынесенным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Признав незаконными действия арбитражного управляющего                 ФИО4 по выдаче доверенности ФИО6 на представление интересов финансового управляющего, суды руководствовались тем, что ФИО6 также представлял интересы должника, что с учетом обстоятельств дела  вызывает обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности финансового управляющего  ФИО4, в связи с чем осуществление им обязанностей финансового управляющего  может привести к конфликту интересов и нарушению прав кредиторов. 

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все представленные в материалы дела доказательства и установил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А66-9664/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова