﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11011/2021

Дело № А41-1735/21

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от АО 1015 УСМР (ИНН 7734008581, Морозов П.А., представитель  по доверенности от 11.08.2020.г.;

от ООО «АРМОБЕЛ-СП» (ИНН 7708301400)  -  Сидорова О.В., по доверенности от 22.03.2021;, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «АРМОБЕЛ-СП» (ИНН 7708301400,ОГРН:5167746153119) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу № А41-1735/21 по заявлению АО 1015 УСМР к ООО «АРМОБЕЛ-СП» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество 1015 УСМР (далее- АО 1015 УСМР) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМОБЕЛ-СП» (далее -ООО «АРМОБЕЛ-СП») о взыскании неотработанного аванса в размере 3 616 706 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере 9 014 137 руб. 00 коп., стоимости принятого товара в размере 54 777 руб. 72 коп., стоимости оказанных услуг в размере 607 494 руб. 11 коп., штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 239 руб. 40 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу № А41-1735/21  с ООО «АРМОБЕЛ-СП» в пользу АО 1015 УСМР взысканы 3 616 706 руб. 12 коп. суммы неотработанного аванса, 2 704 837 руб. 20 коп. неустойки за период со 02.10.2019г. по 14.11.2020г., 54 777 руб. 72 коп. стоимости принятого товара, 607 494 руб. 11 коп. стоимости оказанных услуг, 20 000 руб. штрафа и 89 549 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины В остальной части требований отказано. (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «АРМОБЕЛ-СП» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

 Апелляционный суд отказывает .во приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям..

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, и присутствовавший в судебных заседаниях не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

 Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № 117с/1015/18 от 21.12.2018г. (далее – договор подряда № 117с) по выполнению подрядных работ на объекте ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Северный», расположенный по адресу: г.Москва, ул. 9-я Северная, д. 1а (далее по тексту - договор подряда №117с). 

Цена договора была установлена в размере 61 903 612 руб. 37 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2019г.). 

Согласно договору подряда № 117с был предусмотрен общий срок окончания выполнения работ - не позднее «30» августа 2019г. За период действия договора подряда № 117с истец перечислил ответчику 47 261 174 руб. 

При этом, материалами дела документально подтверждается, что работы были выполнены ответчиком только лишь на сумму 39 917 902 руб. 72 коп., а 2 000 000 руб. были возращены ответчиком истцу по платежному поручению № 1355. 

Таким образом, неотработанный аванс по договору подряда № 117с по расчету истца составил 5 343 271 руб. 28 коп 

12 ноября 2020г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №117с в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор строительного подряда № 107с/1015/18 от 28.11.2018г. (далее – договор подряда № 107с). 

По договору подряда № 107с ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 810 891 руб. 92 коп. (с учетом заявления истца об исправлении опечатки). 

При этом, п. 8.1.31. предусмотрена оплата ответчиком истцу генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных работ. За период действия договора между сторонами были подписаны акты оказанных генподрядных услуг на сумму 84 326 руб. 76 коп. 

По договору подряда № 107с истец оплатил 1 000 000 руб. 00 коп. Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, в котором полностью погасил свою задолженность по договору подряда № 107с в счет встречных требований за оказанные генподрядные услуги по договору подряда № 107с и в счет неотработанного аванса по договору подряда № 117с. 

После проведения взаимозачёта задолженность истца в пользу ответчика по договору подряда №107с была погашена, а задолженность ответчика перед истцом составила 3 616 706 руб. 12 коп. – в качестве неотработанного аванса по договору.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку  претензия  направленная ответчику оставлена последним без внимания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно пункту 2 статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. "

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку доказательств выполнения работ. ответчик не представил, а договор  расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом,  поскольку договор расторгнут, у ответчика отпали основания удерживать сумму неотработанного аванса в размере 5 343 271 руб. 28 коп. с 15 ноября 2020г.

По договору подряда № 107с ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 810 891 руб. 92 коп. (с учетом заявления истца об исправлении опечатки). 

При этом, п. 8.1.31. предусмотрена оплата ответчиком истцу генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных работ. За период действия договора между сторонами были подписаны акты оказанных генподрядных услуг на сумму 84 326 руб. 76 коп. 

По договору подряда № 107с истец оплатил 1 000 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, в котором полностью погасил свою задолженность по договору подряда № 107с в счет встречных требований за оказанные генподрядные услуги по договору подряда № 107с и в счет неотработанного аванса по договору подряда № 117с. 

После проведения взаимозачёта задолженность истца в пользу ответчика по договору подряда №107с была погашена, а задолженность ответчика перед истцом составила 3 616 706 руб. 12 коп. – в качестве неотработанного аванса по договору.

 Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. 

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства обоснованно  удовлетворил требование о взыскании 3 616 706 руб. 12 коп. суммы неотработанного аванса..

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 12.3 договора подряда № 117с предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки неисполнения обязательств. Истцом представлен расчет и заявлено требование о взыскании 9 014 137 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.10.2019г. по 14.11.2020г

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в котором ответчик просит применить к расчету неустойки двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ. 

Судом самостоятельно производен расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика с учетом ее снижения по статьи 333 ГК РФ за период с 02.10.2019г. по 14.11.2020г. составил 2 704 837 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 9 239 руб. 40 коп., процентов по статье 395 ГК РФ с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию. 

Поскольку договором предусмотрена неустойка, суд полагает, что истец не обосновал обоснованность и правомерностью предъявления требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ. 

При этом суд также принимает во внимание, что аванс перечислялся истцом по договору и в рамках заключенного договора, то есть ответчик на законных основаниях пользовался данными денежными средствами, в связи с чем до принятия судом решения в отношении указанного аванса оснований для начисления процентов за пользование указанным авансов не имеется, ввиду правомерности использования аванса. 

Вместе с тем, за период выполнения ответчиком работ на объекте истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 607 494 руб. 11 кон., а также был поставлен товар на сумму 54 777 руб. 72 коп., которые не были оплачены ответчиком. 

Кроме того, ответчику был выставлен штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. за неприменение СИЗ при работе с электроинструментами.

Ответчик указанную сумму неотработанного аванса, штрафов и расходов не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании суммы неотработанного аванса, задолженности и штрафов подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в принятии встречного иска в связи со следующим.

В судебном заседании судом также было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела встречного искового заявления, в связи с нарушением установленного законом порядка предъявления и подачи встречного искового заявления, предусмотренного статьями 125, 126, 132 АПК РФ. 

Отклоняя данное ходатайство, суд исходил из того, что ответчиком заблаговременно не было обеспечение вручение встречного искового заявления истцу и представление в суд, в связи с чем заявление ходатайства о приобщении встречного иска фактически на стадии судебных реплик и прений  и расценивается судом как недобросовестное процессуальное поведение, осуществляемой исключительно с намерением необоснованно затянуть процессуальные срока рассмотрения дела.

Дело в течение длительного времени с 22.01.2021г. находится в производстве арбитражного суда, в течение которого ответчик имел исчерпывающую возможность совершить все необходимые процессуальные действия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу № А41-1735/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова