АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3636/2020

г. Киров

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 506)

к администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным распоряжения от 06.05.2019 № 78-зпр в части дополнения перечня бесхозяйных тепловых сетей строками № 408, 411

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – КОГОБУ «ЦДОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>); ООО «Тала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» впоследствии обратилось в арбитражный суд с требованием о признании с учетом уточнения недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Кирова (далее по тексту – ответчик, Администрация) от 06.05.2019 № 78-зпр в части дополнения перечня бесхозяйных тепловых сетей строками № 408, 411. В соответствии со статьей 48 АПК РФ осуществлена замена заявителя на правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – заявитель, ПАО «Т Плюс»).

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.08.2015 заместителем главы администрации города Кирова издано распоряжение № 3176-зр «Об определении теплосетевой организации, которая обязана содержать и обслуживать тепловые сети, не имеющие эксплуатирующую организацию».

06.05.2019 первым заместителем главы администрации города Кирова издано распоряжение № 78-зпр «О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 20.08.2015 № 3176-зр». Приложением к распоряжению внесены дополнения в таблицу перечня бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующую организацию), входящих в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации АО «Кировская теплоснабжающая компания», в т.ч. «п/п 408. Транзитная тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...>», «п/п 411. Транзитная тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...>, к дому № 33 по ул. Лепсе».

АО «КТК» направило в адрес Администрации письмо с требованием об  исключении указанных участков тепловых сетей из Перечня бесхозяйного имущества, поскольку, по мнению заявителя, они не являются транзитными.

28.02.2020 АО «КТК» обратилось в суд с иском о понуждении Администрации к исключению участков тепловых сетей, которые, по мнению заявителя, необоснованно признаны бесхозяйными. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В подпунктах 4.2 и 4.3 пункта 1 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в частности, полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Администрация, приняв бесхозяйную тепловую сеть на учет и определив теплосетевую организацию, ответственную за содержание и обслуживание спорного участка тепловой сети, не нарушила нормы действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении процедуры передачи бесхозяйного сам по себе не свидетельствует о недействительности основания для вынесения оспариваемого распоряжения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного участка тепловой сети либо наличие притязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц. Доказательств того, что КОГОБУ «ЦДОД» и ООО «Тала» осуществляют предпринимательскую деятельность по передаче тепловой энергии через спорные участки тепловых сетей потребителям тепловой энергии, находящимся в рядом расположенных зданиях, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, спорные транзитные тепловые сети обладают признаками бесхозяйного имущества, в связи с чем у органа местного самоуправления возникла обязанность по принятию ее на учет и определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое распоряжение в обжалуемой части не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 506) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина