ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11881/2018

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской от 05 декабря 2019 года по делу                           № А44-11881/2018, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304532109200227, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2013 года в сумме 5 984 325 руб., за II квартал 2013 года в сумме                      8 719 459 руб., за III квартал 2013 года в сумме 4 516 205 руб., за IV квартал 2013 года в сумме 3 631 651 руб., на общую сумму НДС 22 851 640 руб. в счет погашения имеющихся недоимки, пеней и (или) штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря                  2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией неправомерно, в нарушение пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, пеней и (или) штрафов, в том числе начисленных по решению от 23.05.2017 № 16-10/23. Указывает на то, что инспекцией не составлялся акт о выявлении нарушений, соответственно сведения, представленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, определены как достоверные и отражающие действительную налоговую обязанность налогоплательщика. 

Инспекция в отзыве на жалобу и с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за 2013-2015 годы, по ее результатам составлен акт от 17.01.2017 № 16-10/23 и принято решение от 23.05.2017 № 16-10/23, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 922 522 руб., ему доначислен НДС в сумме 39 905 087 руб. и соответствующие пени.

При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно приняты в составе налоговых вычетов суммы НДС на основании документов, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка»), общества с ограниченной ответственностью «Гренада» (далее –                               ООО «Гренада»), общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит»). Нарушений при определении налоговой базы по НДС за данный период инспекцией не установлено.

После получения акта проверки предприниматель 03.03.2017 представил уточненные налоговые декларации по НДС в том числе за I-IV кварталы 2013 года с НДС, заявленным к возмещению из бюджета в общей сумме 22 851 640 руб., поскольку за 2013 год по уточненным декларациям уменьшена налоговая база по реализации товаров по налоговой ставке 10 %, а также откорректирована сумма НДС, предъявленная к вычету, в том числе на сумму НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки по принятым к учету документам ООО «Славянка», ООО «Гренада», ООО «Зенит».

По результатам камеральных налоговых проверок указанных уточненных деклараций за 2013 год инспекцией вынесены решения от 26.06.2017 № 108/1, 108/2, 108/3, 108/4, которыми подтверждено право предпринимателя на возмещение НДС из бюджета за I-IV кварталы 2013 года в общей сумме                       22 851 640 руб.

Решениями управления от 18.09.2017 № 11-12/10951, 11-12/10952,                  11-12/10954, 11-12/10955 решения инспекции о возмещении сумм НДС от 26.06.2017 № 108/1, 108/2, 108/3, 108/4 отменены.

Решениями Федеральной налоговой службы от 22.12.2017 и от 25.12.2017 в удовлетворении жалоб предпринимателя на решения управления от 18.09.2017 № 11-12/10951, 11-12/10952, 11-12/10954, 11-12/10955 отказано. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта                   2018 года по делу № А44-938/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 09 июня 2018 года и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03 октября 2018 года, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений управления от 18.09.2017                    № 11-12/10951, 11-12/10952, 11-12/10954, 11-12/10955.

Обжаловав в досудебном порядке бездействие инспекции в управление, которое отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы, предприниматель, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 и полагая, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного срока на возврат по нормам НК РФ переплаты по налогу обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности наличия заявленной переплаты по НДС и оспариваемого бездействия инспекции, а также сославшись на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А44-938/2018 и А44-7428/2017.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации в течение трех лет (пункт 2 статьи 173             НК РФ) с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу № А44-938/2018 суммы НДС, заявленные к возмещению в уточненных декларациях за I - IV кварталы 2013 года, поданных предпринимателем 03.03.2017 по истечении трехлетнего срока, определенного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, возмещению из бюджета не подлежат. При этом пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в данном случае не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации предпринимателю предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Кроме того, решение Арбитражного суда Новгородской области                     от 23 августа 2019 года по делу № А44-7428/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 07 ноября 2019 года и вступившим в законную силу, признано обоснованным решение инспекции от 23.05.2017 № 16-10/23 по результатам выездной проверки, которым предпринимателю доначислен НДС за I-IV кварталы 2013 года, I-IV кварталы 2014 года и I квартал 2015 года в сумме 39 900 958 руб., соответствующие ему пени в сумме 12 957 312,40 руб. и штраф в размере 2 914 756 руб. в связи с признанием неправомерности применения в составе налоговых вычетов НДС по документам, оформленным от имени              ООО «Славянка», ООО «Гренада», ООО «Зенит», хозяйственные отношения с которыми у предпринимателя фактически отсутствовали.

Как установлено судебными актами по указанному делу, расчет спорного НДС предприниматель арифметически не оспаривал, однако после получения акта налоговой проверки 03.03.2017 представил уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за I-IV кварталы 2013 года с НДС, заявленным к возмещению из бюджета в общей сумме 22 851 640 руб., откорректировав сумму НДС, предъявленного к вычету, в том числе на сумму НДС, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки по принятым к учету документам ООО «Славянка», ООО «Гренада», ООО «Зенит», а также уменьшив налоговую базу по реализации товаров по налоговой ставке 10 %.

Из налогооблагаемой базы по НДС при корректировке предпринимателем исключены суммы по покупателям, в отношении которых заявитель указал, что полученные от них денежные средства нельзя признать выручкой от реализации, подлежащей обложению НДС, поскольку предприниматель являлся агентом, осуществляя реализацию данным лицам товара по агентским договорам, и выручка от реализации является ничем иным, как имуществом принципалов (агентские договоры).

Судебными актами по делу № А44-7428/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности принятия представленных предпринимателем документов в обоснование корректировки его налоговых обязательств, проведенной предпринимателем после получения акта проверки при представлении 03.03.2017 уточненных налоговых деклараций по НДС, в том числе за I-IV кварталы 2013 года с НДС, заявленным к возмещению из бюджета в общей сумме 22 851 640 руб.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Не может быть признана обоснованной ссылка предпринимателя на решения инспекции от 26.06.2017 № 108/1, 108/2, 108/3, 108/4, принятые по результатам камеральных налоговых проверок представленных 03.03.2017 уточненных деклараций по НДС за налоговые периоды 2013 года, поскольку данные решения отменены решениями управления от 18.09.2017                                      № 11-12/10951, № 11-12/10952,  № 11-12/10954, № 11-12/10955, законность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу                          № А44-938/2018.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия заявленной предпринимателем переплаты по НДС, подлежащей, по мнению заявителя, зачету. При этом обязанность доказывания наличия такой переплаты возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на заявителя.

В отсутствие доказательств наличия подлежащей зачету ответчиком переплаты по НДС за спорные периоды не усматривается незаконного бездействия инспекции по проведению зачетов по НДС в заявленном размере.

Представление уточненных налоговых деклараций по НДС фактически направлено на уменьшение налоговых последствий проведенной инспекцией выездной проверки и само по себе с учетом установленных судебными актами по делам № А44-938/2018, А44-7428/2017 обстоятельств не может свидетельствовать о возникновении у заявителя подлежащей зачету инспекцией переплаты по НДС в спорных суммах.

Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не было заявлено исковое требование имущественного характера.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом решении суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и предпринимателем не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской от 05 декабря 2019 года по делу № А44-11881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина