494/2017-222746(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46535/2017

Дело № А40-135949/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6;  ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11;  ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26;  ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31;  ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36;  ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-1187) по делу № А40-135949/17 

по заявлению ФИО1, ФИО2; ФИО3; ФИО4;  ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9;  ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18;  ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23;  ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39;  ФИО40; ФИО41  

к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН  

<

***>, адрес: 109097,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ИЛЬИНКА,9,СТР.1) о  взыскании  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Указанные соистцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного  

вследствие принятия Арбитражным судом Московской области двух отмененных  судебных решений в размере 7.115.514 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 отказано в  принятии искового заявления.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2017,  истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 31.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из просительной части искового заявления, истцы просят взыскать с  ответчика в качестве компенсации ущерба, соразмерного рыночной стоимости  принадлежащих им (а некоторым из них в порядке наследственной транссмиссии и  универсального правопреемства) на праве титульной собственности земельных долей в  размере по 1,91 га, причиненного Соистцам вследствие принятия Арбитражным судом  Московской области незаконных судебных решений от 05.04.2006г. по делу № А41- 13904/2005 и от 16.11.2006г. по делу № А41-9062/2005 и их последующего приведения в  исполнение денежные средства в размере 7.115.514 руб.   

Суд первой инстанции в силу положений п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ правильно  отказал в принятии искового заявления, поскольку исковое заявление не подлежат  рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в  качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо  если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя  предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными  

законами.  

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда  возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное  правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров  к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных  правоотношений и субъектный состав спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно  указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно  сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует  возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной  защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и  категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,  федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и  от 15.04.2008 N 314-О-О).  

Как правильно указал суд первой инстанции, поданное в арбитражный суд  24.07.2017 исковое заявление гражданин к Министерству финансов Российской  Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом города  Москвы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма, в  соответствии с которой в арбитражном суде подлежит рассмотрению такое заявление  гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.  

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и теми  статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые  предусматривают специальную подведомственность дел арбитражным судам  независимо от субъектного состава правоотношений.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не было допущено нарушения  нормы пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой суд отказывает в принятии искового  заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде, в связи с чем апелляционная жалоба заявителей  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения определения суда от 31.07.201717.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.201717 по делу №  А40-135949/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,  ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6;  ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11;  

Ремизовой А.П.; Макарычева Н.М.; Каширской Л.И.; Михайлова В.М.; Шульгиной  А.Н.; Пантелина А.В.; Пантелиной К.М.; Беспаловой Н.Ф.; Загузова А.Н.; Загузовой  Е.В.; Ильиной Т.П.; Бондаренко Т.Г.; Крыловой А.С.; Сенченко Г.С.; Трусова Е.М.;  Трусовой В.Г.; Трусова А.Е.; Осипова Е.В.; Кречетова С.П.; Кречетовой Г.И.;  Шамарина Н.В.; Старостиной Л.Н.; Щукаевой О.Н.; Клыпина С.В.; Козловой Н.И.;  Шацких П.А.; Шацких М.А.; Кудрявцевой Т.П.; Ермиловой Л.Н.; Шуликиной Т.И.–  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина 

Судьи: Т.Ю. Левина 

 Г.Н. Попова