﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Тихомирова В.В.,

								 Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-6535/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2000» (625019, город Тюмень, улица Республики, дом 207, офис 602,                         ОГРН 1167232070433, ИНН 7203385920) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (625019, город Тюмень, улица Республики, дом 207, ОГРН 1027200831460,                                  ИНН 7203001186) об устранении нарушений прав собственника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания», общество с ограниченной ответственностью «Тол», департамент земельный отношений и градостроительства администрации города Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                  и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Геопласт 2007».

В судебном заседании приняли участие представители: общества                    с ограниченной ответственностью «Согласие-2000» – Вердян М.А.                        по доверенности от 10.12.2019; закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт                     по инженерным изысканиям в строительстве» – Иванова Н.В.                               по доверенности от 02.03.2021, Главного управления строительства Тюменской области – Бакимбаев Н.К. по доверенности от 10.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие – 2000» (далее - ООО «Согласие – 2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                    с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                         к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее - ЗАО «ТюменьПНИИИС») об обязании устранить нарушения прав истца путем сноса самовольно возведенной постройки - одноэтажного пристроя к основному нежилому зданию, площадью основания 199,4 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д. 207 и обязании вывезти за пределы земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д. 207 строительный мусор, образовавшийся                       в результате сноса самовольно возведенной постройки.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчиком без согласования с остальными сособственниками нежилого здания и земельного участка, без разрешений уполномоченных государственных и муниципальных органов самовольно возведен к основному нежилому зданию - одноэтажный пристрой площадью основания 199,4 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, д. 207. Возведением пристроя нарушены права истца, поскольку вследствие его строительства невозможен доступ к фасаду здания, к коммуникациям и сетям для осмотра, обслуживания и ремонта нежилого здания, так как пристрой вплотную примыкает к фасаду нежилого здания, закрывая его окна, что угрожает зданию и приводит к ухудшению состояния здания. Кроме того, самовольный пристрой занимает часть находящегося у истца на праве общей долевой собственности земельного участка, отведенного под парковочные места для собственников и арендаторов нежилых помещений в здании, в связи с чем остальные собственники лишены права пользования участком, собственникам, арендаторам и гостям здания некуда припарковать транспортные средства, доставка грузов невозможна для собственников и арендаторов, в связи с чем здание становится труднодоступным и коммерчески непривлекательным для покупателей, самовольный пристрой возведен без получения разрешения на строительство или разрешения на реконструкцию, не введен в эксплуатацию, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу истца

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания» (далее - ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания»), общество с ограниченной ответственностью «Тол» (далее - ООО «Тол»), департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ГеоПласт 2007» (далее - ООО «ГеоПласт 2007»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                     от 04.06.2020 решение суда первой инстанции от 20.09.2019 и постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства возведения спорного пристроя в целях возможности отнесения его к объектам самовольного строительства арбитражным судом надлежащим образом не установлены; доводам истца о том, что им не производилось согласования возведения спорной пристройки не дано надлежащей оценки применительно к представленным в дело доказательствам, что приводит к несоответствию выводов суда тем доказательствам, на основании которых они сделаны. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки доводы Главного управления строительства Тюменской области о том, что строительство объекта произведено в отсутствие соответствующего разрешения, и за его эксплуатацию без разрешения на ввод его в эксплуатацию ЗАО «ТюменьПНИИИС» привлечено к административной ответственности.

Также суд округа отметил обоснованность довода заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы и представленное ответчиком техническое заключение ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от 04.07.2019 № 09-ЭК/2019 с выводами о соответствии спорной постройки установленным требованиям и о том, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могли быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку специалистами не было проведено необходимого в этих целях инструментального исследования спорного объекта в целом с учетом характеристик и фундамента, материалов, из которых выполнены стены, крыша и т.п. При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы.

В связи с отмеченным судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела прояснить следующие обстоятельства:

- в отношении какого объекта составлен акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта от 14.05.2003 (в отношении спорного объекта к основному зданию или в отношении реконструкции входной группы самого основного здания, расположенного в г. Тюмени                 по ул. Республики, 207),

- реконструкция какой входной группы имела место: в основное уже существовавшее здание, или посредством реконструкции входной группы создан спорный объект - пристрой к зданию,

- в отношении доводов истца о том, что согласование им обращения ЗАО «ТюменьПНИИИС» от 01.03.2005 в администрацию г. Тюмени дано не в отношении спорного объекта, а в отношении магазина, расположенного непосредственно в здании по ул. Республики, 207 в г. Тюмени;

- в отношении вопроса о наличии или отсутствии проекта работ, соответствующих согласованию истца от 01.03.2005, наличия или отсутствия результата указанного согласования, предмета реконструкции, что могло бы снять разногласия сторон в указанной части;

- относительно возведения спорного объекта, учитывая наличие в материалах дела технических паспортов от различных дат, в которых как содержатся, так и не содержатся сведения о наличии пристроя к зданию административно-лабораторного корпуса.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Согласие-2000» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                       от 20.07.2021 производство по кассационной жалобе приостановлено                      до  окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А70-7569/2020.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                       от 18.10.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса                            о возможности возобновления производства по кассационной жалобе                     по настоящему делу на 23 ноября 2021 года в 09 часов 45 минут по тюменскому времени. Суд указал в определении, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства рассмотрение кассационной жалобы ООО «Согласие-2000» состоится в том же судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 22.11.2021 в связи с болезнью судьи Зиновьевой Т.А. на дату назначенного судебного заседания произведена ее замена на судью Тихомирова В.В.

Установив, что основания для приостановления производства по кассационной жалобе отпали, присутствующие в судебном заседании представители истца, ответчика, Главного управления строительства Тюменской области выразили согласие на возобновление производства жалобе и рассмотрении дела в этом же судебном заседании, а также                        не поступило возражений от иных участвующих в деле лиц по указанному вопросу, суд округа вынес определение о возобновлении производства                  по кассационной жалобе и приступил к ее рассмотрению в этом же судебном заседании.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не устранили замечаний суда кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 04.06.2020; неверно установили обстоятельства возведения спорного пристроя и пришли к ошибочным выводам о том, что спорный объект возведен в 1994 году и в связи с этим последний не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки. 

В обоснование доводов относительно ошибочности вывода судов                     о возведении спорного пристроя в 1994 году ООО «Согласие – 2000» ссылается на следующее.

Указание судом на то, что техническим паспортом по состоянию н 18.02.2014 определен год постройки спорного пристроя – 1994 противоречит поэтажному плану основного здания от 08.07.2003, из которого следует, что со стороны, где в настоящее время фактически находится пристрой, размещена входная группа с лестницей для организации доступа в основное здание.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 25.02.1995, по которому Научно-методический центр Западно-Сибирский зональный научно-производственный институт по инженерным изысканиям продал акционерному обществу открытого типа  «ТюменьПНИИИС» (далее – АООТ «ТюменьПНИИИС») здание магазина по адресу: г. Тюмень,                        ул. Республики, 207, не свидетельствует о факте продажи именно спорного пристроя, поскольку в договоре не содержится информации о том, какой именно магазин подлежит передаче, его точное местонахождение и параметры. 

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не содержится ссылок на указанный договор и акт приема-передачи (приложение № 1 к договору купли-продажи от 25.02.1995) как на основание возникновения права собственности. 

АООТ «ТюменьПНИИИС», созданное при реорганизации вследствие приватизации на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области                        от 07.05.1993 № 303/07, является правопреемником ЗапСибНИИИС, в связи       с чем последнее, прекратившее деятельность в 1993 году не могло выступать продавцом по договору купли-продажи в 1995 году. При этом судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца                 о фальсификации договора купли-продажи от 25.02.1995, в том числе относительно давности его составления

Судами ошибочно установлено, что спорный пристрой изображен                   на выкопировке инвентарного плана участка от 06.08.1998, и о том, что пристрой сдавался в аренду ООО «Тол», начиная с 1997 года.

Объяснение судом того, что представленные в дело технические паспорта и схемы, в которых как содержатся, так и не содержатся сведения                  о наличии спорного пристроя, тем, что названные документы составлены в отношении различных объектов, является несостоятельным, поскольку истцом неоднократно заявлялось о том, что пристрой входит в единый имущественный комплекс зданий по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207, так как у него отсутствуют некоторые из стен, пристрой имеет общие коммуникации с основным зданием, следовательно, отдельная фиксация основного здания и отдельная фиксация пристроя к нему не могут быть совершены отдельно друг от друга. 

Помимо несогласия с выводами судов относительно возведения спорной постройки до 1995 года, кассатор также считает неверным отказ в иске и по тому основанию, что постройки, возведенные в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, не могут быть признаны самовольным в виду отсутствия определения в качестве таковой в отношении нежилых объектов. 

Также ООО «Согласие – 2000» считает неверным вывод судов о том, что в отношении размещения спорного пристроя имелось согласование всех собственников здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:30, поскольку акт приемки законченного строительством (реконструкции) объекта от 14.05.2003 не содержит сведений о спорном пристрое, а свидетельствует лишь о реконструкции входной группы в основное многоэтажное здание, и  также несостоятельна ссылка суда на план эвакуации людей в случае пожара, поскольку этот акт ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не согласовывался, соответствующие оттиски печатей отсутствуют. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами немотивированно отклонены его доводы о том, что спорный пристрой создает неблагоприятные риски, угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, ссылаясь в обоснование обратного на выводы специалиста Скурихина Н.В., содержащиеся в Техническом заключении от 04.07.2019 № 09-ЭК/2019, суды безосновательно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о его вызове в судебное заседание. Кроме того, приведенное заключение не могло быть принято во внимание судами в связи с отсутствием инструментального исследования пристроя, на что указал суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела.

По мнению кассатора, при назначении судебной экспертизы, ее проведении и оценке допущены существенные нарушения. Так, при новом рассмотрении дела истец уже не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, кроме того, проведение экспертизы поручено экспертам, кандидатуры которых представлены ответчиком, и которые являются недобросовестными, не обладают необходимой квалификацией и не давали согласия на проведение экспертизы                            за 30 000 руб., заявляя о стоимости не ниже 35 000 руб., а представленные истцом кандидатуры судом не приняты во внимание. При этом суд лишил истца возможности заблаговременно ознакомиться с предложенной ответчиком экспертной организацией, определив эту кандидатуру в том же судебном заседании, в котором она предложена ответчиком, но не была раскрыта последним истцу заранее до судебного заседания. Также экспертом не были исследованы надлежащим образом все строительные конструкции пристроя инструментальным методом; в заключении не содержится обоснования вывода о том, что демонтаж спорного пристроя окажет воздействие на строительные конструкции основного здания. Кроме того, судом дана поверхностная оценка представленной истцом рецензии от 29.10.2020 № А-238/2020 на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, в кассационной жалобе приведен довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца об отводе председательствующего судьи. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «ТюменьПНИИИС» в отзыве на кассационную жалобу и в письменных пояснениях к отзыву выражает несогласие с приведенными в ней доводами и, подробно мотивировав возражения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Тол» в представленном на кассационную жалобу отзыве                        и дополнении к позиции, изложенной в отзыве, также просит отказать в удовлетворении жалобы, приводя доводы в обоснование законности обжалуемых судебных актов.

Главное управление строительства Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, поддержало приведенные заявителем доводы.

В судебном заседании представители ЗАО «ТюменьПНИИИС», Главное управление строительства Тюменской области поддержали выраженную                   в своих отзывах позицию по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «ТюменьПНИИС» (до приватизации: Западно-Сибирский зональный научно - производственный институт по инженерным изысканиям в строительстве - ЗапСибПНИИС), по итогам приватизации предприятия в 1993 году                     и до отчуждения в 1994 году ответчику являлось собственником здания по ул. Республики, 207 в г. Тюмени.

Согласно плану 1 этажа проектной документации здания какого-либо пристроя к левому крылу основного здания, обозначенного литерой Б, изначально не планировалось.

На плане планировки территории от 28.01.1993 пристрой к левому крылу здания № 207 по ул. Республики в г. Тюмени также не обозначен.

Согласно данным технического паспорта 8-этажного нежилого здания административно-лабораторного корпуса по ул. Республики 207 от 18.10.2002, годом его постройки является 1986 год, здание обозначено литерой «А». На здание с литерой «А» не указано пристроенного помещения, в том числе обозначенного литерой «Б», но к левому крылу основного здания литерой «а» обозначено крыльцо отдельного входа в левое крыло здания. 

Согласно данным технического паспорта от 18.02.2014, составленного на нежилое строение площадью 155,8 кв. м, пристроенное к зданию № 207         по ул. Республики 207, данное пристроенное сооружение возведено в 1994 году и обозначено как литер «Б». При этом отдельный вход, ранее обозначавшийся литерой «а», уже фактически встроен в строение литер «Б» и является его входом.

25.02.1995 между Научно-методическим центром Западно-Сибирского Зонального Научно производственного института по инженерным изысканиям и АООТ «ТюменьПНИИС» заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д. 207.

Согласно отметке Бюро технической инвентаризации от 04.03.1995 домовладение (здание магазина) зарегистрировано по праву частной собственности за АООТ «ТюменьПНИИС», с внесением в реестровую книгу записи за номером 2-5-84 (инвентарное дело № 12-647а).

Начиная с 01.04.1997, АООТ «ТюменьПНИИС» сдавало магазин площадью 155,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207 в аренду ИЧП «Тол», в дальнейшем ООО «Тол».

На выкопировке инвентарного плана участка от 06.08.1998 обозначен магазин - пристрой к основному зданию по адресу: г. Тюмень,                                 ул. Республики, 207.

10.08.2000 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ТюменьПНИИС» принято решение о реорганизации путем выделения из него ЗАО «Согласие-2000» (в настоящее время ООО «Согласие-2000»), об утверждении новой редакции устава ЗАО «ТюменьПНИИС».

20.08.2000 между ЗАО «ТюменьПНИИС» и ЗАО «Согласие-2000»                   заключено соглашение об определении долей помещений в здании, расположенном по адресу: город Тюмень, ул. Республики, 207, по условиям которого площади в здании распределены следующим образом: ЗАО «ТюменьПНИИС» принадлежит 25% площадей, что составляет 1268,3 кв. м, ЗАО «Согласие-2000» принадлежит 63% площадей, что составляет                   3240,6 кв. м общей площади.

30.12.2000 между ЗАО «Согласие-2000», ЗАО «ТюменьПНИИС»                        и ОАО «ЗапСибНМЦ Стройизыскания» подписан протокол о разделе земельного участка по ул. Республики, 207 между собственниками по долям, согласно которому ЗАО «Согласие-2000» распределяется 63/100, ЗАО «ТюменьПНИИС» 22/100, ОАО «ЗапСибНМЦ Стройизыскания» 15/100.

23.05.2002 между департаментом имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ЗАО «ТюменьПНИИС», ЗАО «Согласие-2000» (покупатели) заключен договор № 2-П-ЗУ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 20 001:0030 площадью 2525 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207 под приватизированным нежилым строением в соответствии с которым передается в общую долевую собственность доли в земельном участке: 63/100 - ЗАО «Согласие-2000», 22/100 – ЗАО «ТюменьПНИИС».

Согласно плану границ земельного участка, прилагаемому к договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2003 № 2-П-ЗУ, на земельном участке расположено здание, имевшее входную группу (в точках 23-27).

14.05.2003 Администрацией г. Тюмени принято распоряжение № 1852 об утверждении акта приемки от ЗАО «Согласие-2000» законченного реконструкцией 8-этажного нежилого здания с подвальными помещениями (реконструкция входной группы административно - лабораторного корпуса) общей площадью нежилых помещений 5730,9 кв. м, по адресу: г. Тюмень,  ул. Республики, 207, застройщик ЗАО «Согласие-2000».

Согласно акту приемки законченного строительством (реконструкции) объекта от 14.05.2003 ЗАО «Согласие-2000» предъявлено комиссии нежилое строение под размещение офисов после реконструкции входной группы.

Непосредственно после реконструкции входной группы административно-лабораторного корпуса, между ООО «Согласие-2000», ЗАО «ТюменьПНИИС» и ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания» заключено соглашение от 15.05.2003 об определении долей помещения, по условиям которого доли в праве общей долевой собственности в неделимом нежилом здании площадью 5730,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Тюмень,                          ул. Республики, 207, определены следующим образом: доля ЗАО «Согласие-2000» - 63/100, доля ЗАО «ТюменьПНИИС» - 25/100, доля                                  ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания» - 12/100.

В настоящее время права на указанные доли в праве общей долевой собственности в административном здании по адресу: г. Тюмень,                           ул. Республики, 207, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за названными долевыми собственниками в указанных размерах.

Права на доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:30 по адресу: город Тюмень, ул. Республики 207 зарегистрированы в ЕГРН за ООО «Согласие-2000» в размере 63/100,                      за ЗАО «ТюменьПНИИС» в размере 22/100,  за ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания» в размере 15/100.

После создания ЗАО «Согласие-2000», распределения ему площадей                  в здании, долей в земельном участке, осуществления истцом реконструкции основного здания административно-лабораторного корпуса по ул. Республики, 207, ЗАО «Согласие-2000» также, как и ответчик, стало сдавать с 01.10.2005 часть нежилых помещений основного здания в аренду ООО «Тол».

В связи с чем, помимо принадлежащего ответчику помещения магазина – пристройки к основному зданию по ул. Республики, 207, обозначенной на документах технической инвентаризации литерой Б, ООО «Тол» арендовало у истца для торговой деятельности помещения - кабинеты 7, 9, 10, 46, расположенные в основном здании, и непосредственно прилегающие                       к магазину ответчика, обозначенному на плане 1-го этажа литерой Б. При этом план 1 этажа основного здания с обозначением на нем помещений, переданных истцом в аренду ООО «Тол», и непосредственно примыкающих к спорному пристрою, датирован 29.03.2002, а один из экземпляров плана этажа заверен исполнительным директором истца - ЗАО «Согласие – 2000».

На данном плане строение магазина отражено под литерой «Б», а входная группа обозначена литерой «а», все левое крыло основного здания, как и основное здание, обозначены литерой «А».

13.07.2009 нежилому одноэтажному строению литер Б, стены кирпичные, алюминиевые витражи, находящемуся в комплексе объектов недвижимости по ул. Республики, 207, согласно Приказу ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в лице Тюменского филиала                № 09-39786 присвоен адрес: город Тюмень, ул. Республики, 207 строение 1.

01.03.2005 ЗАО «ТюменьПНИИС» обратилось в администрацию                      г. Тюмени с заявлением о согласовании разрешения проектирования                         и строительства входной группы в магазин, расположенный в здании по адресу: город Тюмень, ул. Республики, 207.

Указанное заявление согласовано с ЗАО «Согласие-2000» и ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания».

17.08.2006 за ЗАО «ТюменьПНИИС» зарегистрировано право на долю 25/100 в праве собственности на нежилое здание площадью 5730,9 кв. м, расположенном по адресу: по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207, право на долю 22/100 в праве собственности на земельный участок площадью                 2525 кв. м, с кадастровым номером 72:23:02:20:001:0030, расположенном                 по адресу: по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207.

Кроме того, ответчику на праве собственности также принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 155,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: город Тюмень, ул. Республики. 207, строение 1 и земельный участок площадью 191+/5 кв. м с кадастровым номером 72:23:0220001:323 по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 207, строение 1.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание площадью 155,8 кв. м зарегистрировано 01.12.2010. Сведения об объекте «актуальные, ранее учтенные».

03.03.2014 собственники здания по ул. Республики, 207 ЗАО «Согласие-2000», ЗАО «ТюменьПНИИС» и ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания» приняли решение об изменении архитектурного облика здания и согласования паспорта фасада в департаменте земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени.

Как следует из листа 4 Паспорта фасада здания на нем отражено нахождение спорного одноэтажного строения 1 (магазин PremamaN).

Также спорный одноэтажный пристрой отражен на плане эвакуации людей в случае пожара, утвержденном истцом 01.03.2013 и согласованном начальником ФГКУ ОФПЧ по Тюменской области.

На приведенном плане эвакуации в соответствии с техническим паспортом от 18.02.2014 на нежилое строение по адресу г. Тюмень,                        ул. Республики, 207, строение 1, указанный объект имеет характеристики: год постройки - 1994, число этажей - 1, застроенная площадь 221 кв. м, общая площадь 155,8 кв. м включающая в себя торговый зал 117 кв. м, примерочная 4,3 кв. м, торговый зал 34,5 кв. м.

Также согласно обзорным снимкам, заключениям кадастровых инженеров нежилое строение по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 207, строение 1 примыкает к нежилому зданию, расположенному по адресу:                    г. Тюмень, ул. Республики, 207.

12.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовало в течение 1 месяца с момента получения настоящего письма снести за свой счет самовольно выстроенный пристрой (помещение магазина PremamaN) по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д 207.

Согласно заключению кадастрового инженера от 26.11.2018, выполненному по заказу истца, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220001:30 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 207 расположены два строения:

- нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0220001:589, административно-лабораторный корпус, назначение нежилое здание                         9 этажей, общей площадью 6546,4 кв. м,

- одноэтажное нежилое строение (пристрой) с площадью основания 199,4 кв. м.

В заключении кадастрового инженера указано, что строение                             1 расположено сразу на двух земельных участках с кадастровым номерами: 72:23:0220001:30 с адресным описанием г. Тюмень, ул. Республики 207 и 72:23:0220001:323 с адресным описанием г. Тюмень, ул. Республики 207, строение 1, что также отражено в схеме расположения объекта.

Из указанной схемы следует, что часть наложения строения 1                         на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:30 составляет 112,2 кв. м.

Полагая, что возведенное строение нарушает существующие права и законные интересы истца как собственника здания и земельного участка, ООО «Согласие-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные                 в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив такие обстоятельства как: то, что спорный пристрой к основному зданию по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 207 возведен до создания ООО «Согласие-2000» при реорганизации ответчика в форме выделения; в документации технической инвентаризации учитывался как самостоятельное здание, пристроенное к зданию административно-лабораторного корпуса по ул. Республики, 207                                 в г. Тюмени, имеющее обозначения сначала как литера «Б» здания по ул. Республики, 207, затем как здание с адресом ул. Республики, 207, строение 1; истец согласовывал ответчику осуществление мероприятий по изменению входной лестничной группы пристроя и сооружение пандуса для маломобильных групп населения, пришел к безусловным выводам относительно идентификации спорного пристроя, факта его возведения до 01.01.1995 (до введения в действие ГК РФ 1994 года), и также, проверив доводы истца о ненадлежащем состоянии пристроя, создающем угрозу существованию основного здания, жизни и здоровья граждан, в том числе посредством анализа и исследования имеющихся в деле документов, экспертных исследований, в частности заключения судебной экспертизы, опроса эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел                       к выводам о не применении к спорному объекту положений статьи 222                        ГК РФ о самовольной постройке, отсутствии создания существующим пристроем угрозы конструкциям основного здания, к которому оно примыкает, а также жизни и здоровью граждан, ненарушении прав и законных интересов истца.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о неприменении                к спорной постройке, созданной в период действия ГК РСФСР 1964 года, положений о самовольной постройке, апелляционный суд, вместе с тем, не усмотрел оснований для отмены решения суда, поддержав все остальные выводы суда относительно соответствия объекта требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарных правил и требований, отсутствия от существования и функционирования рассматриваемого пристроя создания угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012                       № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, определении Судебной коллегии                    по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                         от 12.10.2021 № 304-ЭС21-12151 по делу № А70-7569/2020.

Поскольку совокупностью надлежащим образом исследованных при новом рассмотрении дела доказательств безусловно установлен факт возведения спорного пристроя до 01.01.1995, суд первой инстанции, учитывая указанную правовую позицию, правомерно исходил из того, что к рассматриваемый объект не может быть квалифицирован в качестве объекта самовольного строительства, к которому применимы положения позднее введенного в действие ГК РФ о самовольной постройке и ее последствиях.

В связи с этим не принимаются во внимание и аргументы истца о том, что спорный пристрой возведен без получения разрешения на строительство, чем нарушена положения пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о несоблюдении предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 22 Правил землепользования  и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 отступа от стены здания спорного пристроя - магазина до другого здания – основного здания по ул. Луначарского, 207 и до границы земельного участка, о расположении пристроя на двух земельных участках. 

По тому же основанию не может быть принят во внимание и довод заявителя о непринятии судами во внимание доводов Главного управления строительства Тюменской области об осуществлении строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения. Кроме того, как отметил суд первой инстанции в решении от 22.12.2020, представитель указанного органа пояснил, что замечания к возведению пристроя                             в отсутствие разрешительной документации были основаны на отсутствии сведений о периоде возведения объекта.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ вопрос о том, являлась ли спорная постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 ГК РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Несогласие кассатора с выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно периода создания рассматриваемого пристроя не опровергает мотивированного заключения судов, сделанного на основании полного и всестороннего исследования всех представленных в дело доказательств. Мнение заявителя жалобы об обратном основано на ничем не подтвержденных предположениях.

Ссылка ООО «Согласие-2000» на то, что договор купли-продажи от 25.02.1995, по которому ответчик приобрел право собственности на спорный пристрой, может быть сфальсифицирован, правильно отклонена судами, поскольку данный договор в материалы дела представлен не ответчиком,                    а управлением Росреестра, на указанном договоре купли-продажи имеются соответствующие отметки Тюменского городского отдела коммунального хозяйства Бюро технической инвентаризации об осуществленной регистрации и учете домовладения № 207 по ул. Республики, 207, относящиеся к периоду февраля-марта 1995 года.

Ссылаясь на отсутствие в представленной в дело выписке из ЕГРН  сведений о договоре купли-продажи от 25.02.1995 и акте приема-передачи к нему как основании возникновения права собственности ответчика, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что ведение ЕГРН законодателем предусмотрено позднее совершенной сделки купли-продажи, а также то, что регистрация указанного договора в органах БТИ соответствовала установленному на дату заключения договора законодательству.

Мнение кассатора о том, что в представленном договоре купли-продажи от 25.02.1995 имеет место совпадение продавца и покупателя противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из отраженных в договоре сведений о продавце и покупателе, реквизитов сторон не следует, что продавец - Научно-методический центр Западно-Сибирский зональный научно-производственный институт по инженерным изысканиям являлся структурным подразделением покупателя - акционерное общество открытого типа «ТюменьПНИИИС». Доводы ответчика о том, что указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами истцом не опровергнуты. Кроме того, и из представленных в дело документов по приватизации ответчика также не следует, что у него имелось структурное подразделение - Научно-методический центр Западно-Сибирский зональный научно-производственный институт по инженерным изысканиям, тогда как из документов о приватизации последнего следует, что в его уставный капитал вошел спорный пристрой, который в последующем (25.02.1995) был продан ответчику.

Аргумент ООО «Согласие-2000» относительно того, что представленные в дело технические паспорта и схемы как содержат, так и не содержат сведения о наличии спорного пристроя, не учитывает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо несоответствий, поскольку технические паспорта составлены в отношении отдельно основного здания и в отношении отдельно спорного пристроя, заинвентаризованного как самостоятельное здание. В связи с этим в технической документации на основное здание отсутствуют сведения о технических характеристиках другого здания – пристроя, как и в технической документации на спорный одноэтажный пристрой отсутствуют сведения о технических характеристиках 9-этажного здания. Доводов о том, что при осуществлении технической инвентаризации основного здания, заинвентаризованного в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в технической документации подлежат отражению также и технические данные заинвентаризованных отдельно примыкающих к нему зданий, со ссылкой на соответствующее нормативно-правовое регулирование истцом не приведено.

Доводы ООО «Согласие – 2000» об отсутствии согласования всеми собственниками основного здания реконструкции входной группы пристроя,  о немотивированном отклонении судами довода истца о том, что спорный пристрой создает неблагоприятные риски, угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, учитывая установленный факт возведения спорного пристроя до 1995 года. Кроме того, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, изменение контрукции лестниц пристроя и установление к нему пандуса для маломобильных групп населения согласовано с собственниками основного здания. Также посредством назначения повторной судебной экспертизы судом приняты меры и к проверке текущего состояния спорного объекта, результаты которой опровергли доводы истца. Вопреки мнению заявителя жалобы, при проведении экспертного исследования экспертом применен инструментальный метод исследования, в заключении судебной экспертизы указано соответствующее оборудование, дата его поверки.

Ссылка ООО «Согласие-2000» на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, поскольку после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение истец уже не заявлял соответствующего ходатайства, не может быть принята во внимание, поскольку такое экспертное исследование проведено с учетом выводов суда округа, отменившего результаты первоначального рассмотрения дела. Суд округа также отмечает противоречивость и изменчивость процессуальной позиции истца относительно вопроса необходимости экспертного исследования, что не свидетельствует о добросовестном пользовании стороны своими процессуальными правами.

При назначении экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом осуществлена проверка квалификации эксперта на предмет возможности качественного и объективного исследования, представления, что привело к получению надлежащего доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца об отводе председательствующего судьи, отклоняется.

АПК РФ определяет основания для отвода судьи, порядок рассмотрения заявления об отводе. Признав несостоятельными доводы истца об основаниях отвода судьи - о наличии, по мнению истца, признаков прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела в связи с отклонением судьей ходатайств о проведении второй повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание и допросе судебного эксперта, суд мотивированно отклонил заявление. При этом судом отмечено несоответствие приведенных доводов истца фактическим обстоятельствам, поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе судебного эксперта было судом удовлетворено и эксперт Кокин С.А. допрошен в судебном заседании 09.12.2020, в том числе и по вопросам заданным непосредственно представителем истца. Суд кассационной инстанции отмечает также, что отклонение судьей ходатайств само по себе основанием для отвода судьи не является, поскольку это относится к процессуальным полномочиям судьи при рассмотрении дела, согласно статьи 159 АПК РФ, несогласие с результатом реализации которых может являться основанием для приведения соответствующих доводов при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

В целом содержание приведенных в кассационной жалобе доводов свидетельствует об их направленности на переоценку доказательств. При этом доводов, опровергающих выводы судов, сделанные по результату исследования доказательств как сведений о фактах, какими-либо иными имеющимися в деле доказательствами, которые судами не были бы  исследованы и свидетельствовали об обратном, ответчик не опровергает.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены недостатки первоначального рассмотрения спора, полно и всесторонне исследованы доказательства, дана надлежащая и мотивированная оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц, по результату чего судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены подлежащие применению нормы материального права. Процессуальные положения о рассмотрении спора судами соблюдены.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых заявителем судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого кассатора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А70-6535/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина