АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года

Дело №

А56-51750/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 и представителя ФИО2 –        ФИО3 (доверенность от 28.06.2023),

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А56-51750/2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по этому же делу,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 17.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 02.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО4 – финансовый управляющий ФИО5 обратился 13.05.2024 с апелляционной жалобой на определение от 17.10.2014 о признании требования ФИО6 в размере 14 030 100 руб. обоснованным, введении в отношении Общества процедуры наблюдения, утверждении ФИО7 временным управляющим, включении требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим было также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 17.10.2014 назначен к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда. 

Определением апелляционного суда от 30.07.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение апелляционного суда от 30.07.2024.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что он является финансовым управляющим ФИО5 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-103761/2023.

По мнению управляющего, права и законные интересы ФИО5 нарушены вследствие неправомерных действий участников спора, поскольку инициирование банкротства Общества и введение процедур наблюдения, конкурсного производства, включение в реестр требований ФИО6 и ФИО8, последующая передача данных требований ФИО1 привели к оспариванию сделок, связанных со зданием, которое находится в собственности ФИО5, к выставлению на торги требования в виде возврата здания в конкурсную массу Общества и в дальнейшем к взысканию с        ФИО5 упущенной выгоды и включению данного требования в реестр требований должника  ФИО5

Финансовый управляющий не согласен с отказом апелляционного суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование, указывая на то, что  защищаемое право у управляющего появилось только в связи с утверждением его в качестве управляющего ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 30.07.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ни ФИО5, ни его финансовый управляющий не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества.

ФИО5 являлся ответчиком по обособленному спору                                     № А56-51750/2014/сд.1, в рамках которого признан недействительным заключенный между ФИО9 и ФИО5 договор купли-продажи от 04.12.2017. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить в конкурсную массу Общества здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м (определение от 25.04.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением суда округа от 08.11.2018).

Приведенное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для возникновения у ответчика по спору о признании сделки недействительной права на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках основного дела о банкротстве, в том числе определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом и включении требования кредитора-заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, и у финансового управляющего такого ответчика отсутствует право обжалования определения от 17.1.2014 о введении процедуры наблюдения и признании обоснованным требования ФИО6 к должнику.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по делу № 1-4/2022 не установлены преступные действия ФИО6, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу. Такие действия не вменялись ФИО6 и не были предметом судебного исследования. Иное из Приговора не следует.

Более того, ФИО5 и/или его финансовый управляющий не были признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела.

Вопреки требованиям статьи 42 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 не представил доказательств, что определение от 17.10.2014 принято о правах и обязанностях ФИО5 либо его конкурсных кредиторов, а обжалование указанного судебного акта отвечает интересам конкурсной массы ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд округа считает соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда об отсутствии у финансового управляющего ФИО4 права на обжалование определения от 17.04.2014.

Ввиду отсутствия у финансового управляющего права на обжалование судебного акта, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. 

С учетом указанного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А56-51750/2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по этому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова