ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-315/2021

17 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3943/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2025 по делу № А70-315/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНРОЙЛ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.01.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

Определением суда от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО2.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.  

Решением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.  

16.11.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о взыскании убытков с ФИО1 в размере 561 989,53 руб. Определением арбитражного суда от 14.05.2024 объединены в одно производство рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с жалобой ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 и заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1  

Определением суда от 23.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) производство по делу № А70-315/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» прекращено.  

В Арбитражный суд Тюменской области 18.10.2024 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с ходатайством о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» в сумме 548 312,61 рублей, в том числе 548 312, 61 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.  

Определением суда от 07.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) объединено в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

Определением суда от 12.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) выделено в отдельное производство требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 16.04.2025 заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» в сумме 548 312,61 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анройл-Сибирь» в размере 548 312,61 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ООО «Анройл-Сибирь» обладало денежными средствами в период проведения конкурсного производства, а требования кредиторов третьей очереди погашены, что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024, из которого следует, что в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения были включены требования одного кредитора на общую сумму 597 546,57 руб. Между тем вознаграждение конкурсного управляющего и его расходы подлежат погашению во внеочередном порядке, что предусмотрено статьями 20.6, 20.7, 59, 134 Закона о банкротстве, для чего среди прочего предусмотрен институт резервирования денежных средств, предназначающихся для выплаты вознаграждения. В настоящей ситуации при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения за весь период проведения конкурсного производства арбитражный управляющий в нарушение установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения, в связи с чем остаток по нему остался невыплаченным. Такое бездействие допущено управляющим на свой риск, поэтому на участника общества по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему по данному основанию.  

Кроме того, считает, что, инициируя производство по делу о банкротстве должника, ООО «ФаворитТрансСервис» приняло на себя определённые риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения. Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника. Таким образом, судебные расходы в настоящем случае надлежит взыскать с ООО «ФаворитТрансСервис», являющегося заявителем по делу о банкротстве, давшим согласие на финансирование процедуры.  

Также указывает, что судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за периоды, в которых фактически не осуществлялись полномочия конкурсного управляющего, а также в связи с допущенными нарушениями.  

До принятия апелляционной жалобы к производству от конкурсного управляющего поступило заявление о вынесении апеллянту частного определения с направлением его копии в правоохранительные органы по мотивам предполагаемой ФИО2 фальсификации ФИО1 документов, представленных в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

От ФИО1 поступили возражения на заявление. 

В силу 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.  

Межу тем изложенные заявителем доводы о внесении корректив в справку налогового органа об открытых банковских счетах не подкреплены доказательствами и являются частным суждением оппонента, доводы о несоответствии представленных сведений ранее полученным самим ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку такие сведения сформированы с разницей в несколько лет и могут не соответствовать друг другу, кроме того, неполнота представленных апеллянтом сведений не свидетельствует непосредственно о подделке им представленного доказательства.  

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путям их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Согласно абзацу 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путём оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанного документа, ФИО2 не представлено. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем заявление ФИО2 подлежит отклонению.  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, на которые стороны ссылались в ходе арбитражного процесса по делу.  

Определением от 17.06.2025 ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.  

При этом в качестве такого срока установлено 17.07.2025, сторонам также разъяснено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В установленный срок в материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО1 также приводит информацию из выписок ЕГРЮЛ и ЕГРИП с выдвижением предположения, что ФИО2 и ФИО3 – одно и то же лицо, требуя установить личность подателя рассматриваемого заявления и, следовательно, правомочия на подачу заявления и предъявление требований к ФИО1  

Между тем указанные доводы уже были заявлены ответчиком в рамках апелляционного производства № 08АП-2465/2025, по результатам которого в постановлении от 15.07.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что «довод апеллянта о неустановленности личности заявителя ввиду совпадения в выписках из ЕГРЮЛ и пр. ИНН двух разных лиц не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Тот факт, что в выписках из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Вараксинский», АОЗТ «Заливинское» и ОАО «Льнозавод «Кыштовский» в качестве конкурсного управляющего указан ФИО3 с ИНН 

<

***>, не имеет отношения к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 стимулирующего вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анройл-Сибирь». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анройл-Сибирь» конкурсный управляющий ФИО2 имеет ИНН 

<

***>. Эти же сведения содержатся об арбитражном управляющем ФИО2 на сайте ЕФРСБ. Все идентифицирующие ФИО2 сведения имеются в распоряжении СРО АУ, в которой ФИО2 состоял до последнего времени, также подтверждены на сервисе «Госуслуги», с помощью которого ФИО2 проходит идентификацию при подаче документов в арбитражный суд. В распоряжении суда по настоящему делу имеется цветная копия всех страниц паспорта, поданная вместе с заявлением об участии в онлайн-заседании, назначенном на 08.07.2025. В паспорте имеется фотография ФИО2, который принимает личное участие в онлайн-заседаниях по делу № А70-315/2021. Имеющиеся у апеллянта вопросы относительно ошибочного использования ФИО3 ИНН 

<

***>, принадлежащего ФИО2, ФИО1 вправе адресовать самому ФИО3.».  

В установленный срок в материалы дела также поступили письменный отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, возражения ФИО1 на отзыв, которые приобщены к материалам дела.  

За пределами установленного судом срока для представления дополнительных документов от ФИО2 поступило дополнение к заявлению о вынесении частного определения, дополнительные пояснения ФИО1, дополнение ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу, возражение ФИО1 на заявление о вынесении частного определения, дополнение № 2 ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу, дополнение ФИО1 к апелляционной жалобе с исправлением опечатки в её просительной части.  

В связи с несоблюдением сторонами сроков представления процессуальных документов, установленных судом, а также тем, что поданные документы носят общий характер и не содержат фактов, относящихся к существу спора, доказательств, имеющих отношение к предмету доказывания, апелляционный суд отказывает в приобщении их к материалам дела.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2025 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве должника 31.05.2022 конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 - к субсидиарной ответственности в размере 1 043 600,45 руб. Определением суда от 03.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анройл-Сибирь» в размере 1 043 600,45 руб., в конкурсную массу ООО «Анройл-Сибирь» с ФИО1 взысканы денежные средства.  

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. При этом, как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений и доказательств, именно благодаря активным действиям последнего в рамках исполнительного производства с ответчика взыскана вся сумма долга (обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, активное взаимодействие со службой судебных приставов).  

В дальнейшем в связи с взысканием с ФИО1 денежных средств в размере 1 043 600,45 и погашением всех требований кредиторов определением суда от 23.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) производство по делу № А70-315/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Анройл-Сибирь» было прекращено.  

Принимая во внимание указанное, учитывая разъяснения пункта 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), суд первой инстанции счёл обоснованным предъявление требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с единственного участника и бывшего руководителя должника – ФИО1 Судебные расходы (20 789,64 руб.), комиссии банков (25 522,97 руб.) также подтверждены представленными документами.  

Расчёт суммы фиксированной части вознаграждения в размере 510 000 руб. (за период с 16.07.2023 по 15.08.2023) проверен судом, признан верным и обоснованным. При этом вопреки доводу апеллянта судом из расчёта исключён период нетрудоспособности управляющего (16.07.2023 по 15.08.2023), а также размер вознаграждения, вошедший в размер субсидиарной ответственности, взысканной с ФИО1 Помимо этого  

управляющим уменьшена предъявленная ко взысканию сумма на размер внесённых ФИО1 на счёт должника 8 000 руб.  

Также, оценивая доводы ответчика о необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку последним совершён ряд нарушений требований закона о банкротстве (подтверждается решением от 07.06.2022 по делу № А70-7682/2022, решением от 02.02.2023 по делу № А70-27256/2022, решением от 17.08.2023 по делу № А70-10894/2023, решением от 18.06.2024 по делу № А70-6829/2024), суд первой инстанции обоснованно исходил прежде всего из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, в то время как именно благодаря действиям управляющего были полностью удовлетворены требования кредиторов, включённых в реестр, в связи с чем, учитывая реальный вклад управляющего в достижение цели процедуры банкротства, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 указанной статьи.  

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.), согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).  

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведённых положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника.  

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.  

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу – на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества – на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ). При этом в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его  

учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4)).  

В связи с указанным подлежит отклонению позиция ФИО1 о том, что заявителю надлежало обращаться с рассматриваемым требованием к единственному кредитору – ООО «ФаворитТрансСервис», которое впоследствии могло бы обратиться с регрессным требованием к ответчику. Солидарный характер лежащей на заявителе по делу и на учредителях (участниках) должника обязанности по финансированию процедуры банкротства подразумевает возможность арбитражного управляющего самостоятельно решать, к кому из его солидарных должников ему удобнее и экономически более обоснованно обращаться, принудительное же обязание его обращаться именно к ООО «ФаворитТрансСервис», которое вынуждено было бы позже защищать свои права регрессным обращением к ФИО1, особенно принимая во внимание, что размер вознаграждения сопоставим размеру требования ООО «ФаворитТрансСервис», из-за которого оно и инициировало настоящее дело, – экономически неоправданно и способствовало бы нарушению прав и законных интересов участников арбитражного процесса, а не их защите, как того требуют задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).  

Как верно указывает в своём отзыве ФИО2, обязанность по погашению судебных расходов на заявителя могла быть возложена в случае передачи ФИО1 имущества должника ООО «Анройл-Сибирь» и документов, подтверждающих законное выбытие имущества. Тогда бы арбитражный управляющий после проведения финансового анализа на основе представленных ФИО1 документов сделал заключение об отсутствии вины ФИО1 и отсутствии средств на проведение процедур банкротства. В случае продолжения процедур банкротства при наличии у заявителя сведений об отсутствии средств на их проведение обязанность по погашению судебных затрат была бы возложена на ООО «ФаворитТрансСервис». Но в настоящем деле единственный учредитель и руководитель должника ФИО1 скрыл имущество и сведения о нём. В соответствии с документами, представленными налоговым органом, стоимость имущества (активов) должника на последнюю отчётную дату превышала 121 млн. рублей. То есть ФИО1 мог передать конкурсному управляющему документы на имущество и само имущество, за счёт которого была бы погашена кредиторская задолженность и все судебные расходы. Но ФИО1 избрал другой путь, при котором он не исполнил предусмотренную законом обязанность и тем самым принял все связанные с этим риски на свой счёт.  

Что касается ссылки апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.01.2024 № 301-ЭС23-27344, согласно которой, если при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения за весь период проведения конкурсного производства арбитражный управляющий в нарушение установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения, в связи с чем остаток по нему остался невыплаченным, такое бездействие считается допущенным управляющим на свой риск, поэтому на участника общества по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность погашения расходов по выплате вознаграждения  

арбитражному управляющему по данному основанию, – данный довод также подлежит отклонению.  

Приведённые в указанном судебном акте обстоятельства не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рассмотренном Верховным Судом случае на заявителя по делу фактически косвенно было необоснованно возложено бремя погашения чужих требований кредиторов, что произошло из-за неверного направления арбитражным управляющим причитавшихся ему денежных средств (вознаграждения) на погашение требований последующих очередей, тогда как его внеочередные требования искусственным образом остались непогашенными и финансирование процедуры ошибочно легло на кредитора-заявителя. В настоящем же деле на ФИО1 как субсидиарном ответчике и так лежит обязанность погасить требования всех кредиторов должника, а также текущие требования, поэтому очерёдность погашения арбитражным управляющим тех или иных обязательств не имеет в данном случае правового значения.  

Более того, как следует из расчётов, приведённых ФИО2 в своём заявлении, текущие требования в сумме 556 312,61 рублей возникли именно за время, прошедшее после предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и до ближайшей даты, когда процедура банкротства ООО «Анройл- Сибирь» могла быть завершена (прекращена). Если же конкурсный управляющий, как предлагает апеллянт, стал бы сначала удерживать из полученных денежных средств размер своего вознаграждения, образовавшийся за время после привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, то требования кредиторов не были бы погашены в полном объёме, дело не могло бы прекратиться, а текущие расходы лишь всё больше бы нарастали, что противоречило бы обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, «в деле о банкротстве должника 31.05.2022 конкурсным управляющим ФИО2 подано  

заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 1 043 600,45 руб.  

Определением суда от 03.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» в размере 1 043 600,45 руб., в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 043 600,45 руб.  

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.  

При этом, как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений и доказательств, именно благодаря активным действиям последнего в рамках исполнительного производства с ответчика взыскана вся сумма долга (обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, активное взаимодействие со службой судебных приставов).  

В связи с указанным суд первой инстанции пришёл к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом доказано возникновение у него права на процентное вознаграждение в соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что платёжеспособность должника была восстановлена благодаря работе арбитражного управляющего ФИО2  

Как следует из материалов дела, после возбуждения процедур банкротства ФИО1 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, печатей и штампов, а также имущества должника.  

Арбитражным судом Тюменской области был вынесен судебный акт, обязывающий ФИО1 передать документы должника. Тем не менее, ФИО1 уклонялся от исполнения судебного акта, обязывающего передать документы конкурсному управляющему.  

Тем самым, ФИО1, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Анройл-Сибирь», принял на себя риски, связанные с финансированием проведения процедур банкротства должника. С учётом того, что в такой ситуации лица, контролирующие деятельность должника, несут субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.  

По итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 Арбитражный суд Тюменской области Определением от 03.10.2022 привлёк ФИО1 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника в сумме 1 043 600,45 рублей.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-14052 от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.  

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 первоначально не исполнял.  

По заявлению арбитражного управляющего ФИО2 был выдан исполнительный лист и передан в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району для совершения принудительных исполнительных действий по взысканию долга. После возбуждения 17.03.2023 исполнительного производства ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполнил, совершал действия, направленные на вывод денежных средств с личных счетов в банках.  

По заявлению конкурного управляющего ФИО2 взыскание было направлено на имущество ответчика – квартиру, расположенную в г. Тюмени.  

За время проведения исполнительного производства арбитражный управляющий ФИО2 активно взаимодействовал со службой судебных приставов. Кроме этого, ФИО2 направлял в налоговый орган заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. В рамках дела о банкротстве ФИО2 подал заявление о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение судебного акта.  

Под угрозой возникновения дополнительных обязательств за неисполнение судебного акта и угрозой потери имущества ФИО1 перечислил в Службу судебных приставов денежные средства по исполнительному листу в полном размере.  

Причинение убытков в настоящем времени судом не выявлено, действия конкурсного управляющего ФИО2 были направлены для достижения предусмотренной законом цели проведения конкурсного производства – соразмерное погашение требований кредиторов в максимально возможном размере. По результатам проведения процедур банкротства в отношении должника ООО «Анройл-Сибирь» были погашены на 100% требования кредиторов, включённые в реестр и за реестр, в том числе погашены требования уполномоченного органа путём погашения требования третьим лицом».  

Доводы апеллянта повторяют доводы, представленные в суде первой инстанции, который дал им полную и обоснованную оценку. Позиция ответчика о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей выражена общими фразами, им не раскрыты предметно возражения относительно выводов суда первой инстанции со ссылками на относимые и допустимые доказательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения материалами дела и сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем являются несостоятельными, отмену либо изменение обжалуемого судебного акта не влекут.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, отсутствуют.  

При принятии к производству настоящей апелляционной жалобы ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в соответствии со статьёй 102 АПК РФ, статьёй 333.22, 333.41 НК РФ она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2025 по делу № А70-315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.В. Дубок