ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1968/2019

г. Воронеж

14 января 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по делу №А36-1968/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании 24 781 руб. 15 коп. платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава, 851 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (далее – ответчик, АО «Хмелинецкий карьер») о взыскании 24 781 руб. 15 коп. платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава, 851 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Хмелинецкий карьер» (в связи с реорганизацией ЗАО «Хмелинецкий карьер» переименовано в АО «Хмелинецкий карьер») (пользователь) был заключен договор №4/174 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «Хмелинецкий карьер», примыкающий к станции Патриаршая Юго-Восточной железной дороги (далее - договор), в соответствии с которым производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Патриаршая Юго-Восточной железной дороги через стрелку №36 к 11 соединительному пути станции, локомотивом пользователя.

Дополнительным соглашением к договору от 13.07.2015 стороны изменили редакцию подпункта «в» пункта 15 договора, установив, что пользователь (ответчик) уплачивает перевозчику (истцу) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава независимо от его принадлежности по ставкам Тарифного руководства. Действие дополнительного соглашения стороны распространили на отношения, возникшие с 07.06.2015 (п. 8 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых заявок на перевозку груза в адрес ответчика прибывали  порожние вагоны под погрузку груза. В ноябре 2017 года на железнодорожных путях общего пользования станции Патриаршая простаивали прибывшие в адрес ответчика, порожние вагоны в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования пользователя.

Спорные вагоны простаивали на станционных путях по причинам, зависящим от АО «Хмелинецкий карьер». Причинами простоя вагонов на путях станции являлась занятость подъездного пути пользователя полувагонами из-за нарушения технологического срока оборота вагонов, предусмотренного договором. Факт простоя вагонов на станционных путях: начало и окончания зафиксирован актами общей формы № 3/744 от 07.11.2017, №3/745 от 08.11.2017, № 3/746 от 08.11.2017, № 3/749 от 09.11.2017, № 3/763 от 10.11.2017, от подписания которых представитель АО «Хмелинецкий карьер» по доверенности от 26.12.2014 №007 ФИО1 отказался, сославшись на «Отказ программы «Этран», но указав при этом на согласие о занятости подъездного пути. 

В соответствии с пунктом 12 договора на пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов - 4,6 часа.

В период задержки вагонов на путях станции Патриаршая фактический оборот вагонов на пути необщего составил от 25,8 до 130,4 час. Превышение технологического срока оборота вагонов объективно свидетельствует о невозможности приема грузополучателем прибывших в его адрес вагонов.

04.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 2078/ТЦФТО с требованием платы за нахождение порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования ст. Патриаршая в размере 24 781 руб. 15 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «Хмелинецкий карьер», последнее заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод ответчика о применении к правоотношениям сторон в рассматриваемом деле специального годичного срока исковой давности правомерен ввиду следующего.

Исковое требование заявлено истцом по факту простоя вагонов в период с 07.11.2017 по 10.11.2017.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления настоящего иска к ответчику ОАО «РЖД» обязано было направить ему претензию, так как данная обязанность императивно установлена законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт направления истцом досудебной претензии от 04.04.2018 ответчику 19.05.2018 и ее получение им 25.05.2018 признает срок исковой давности приостановленным в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период досудебного урегулирования спора с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) (далее - Обзор №1).

При этом отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что с учетом предъявления претензии 04.04.2018 он был приостановлен, возобновлен 04.05.2018 и увеличен на шесть месяцев ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Кодекса со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 35 вышеуказанного Обзора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 этой статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 части 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Ссылки истца на продление срока на шесть месяцев и правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 №487-ПЭК-16 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном судебном акте исследовались иные обстоятельства.

В данном случае, в связи с направлением претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней в соответствии с положениями части 3 статьи 202 ГК РФ.

В установленном порядке истец обратился в суд с иском только 21.02.2019, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности не просил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к АО «Хмелинецкий карьер» о взыскании 24 781 руб. 15 коп. платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава является правомерным.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава истцу отказано, требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по делу № А36-1968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.П. Афонина