ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4679/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А76-3463/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  05.03.2024 по делу № А76-3463/2017 о включении задолженности в реестр  требований кредиторов.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от  25.12.2023).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 на  основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом) должника ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018  (резолютивная часть от 22.03.2018) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 60(6298) от 07.04.2018.  

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) при  банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.  

ФИО5 18.01.2024 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  

задолженности в размере 15 827 708 руб. - процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2014 по 27.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024  (резолютивная часть от 27.02.2024) ФИО5 восстановлен  срок на предъявление требования кредитора. Требование ФИО5 в размере 3 967 797 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований  кредиторов ФИО1, как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В  удовлетворении требования в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  05.03.2024.  

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе ФИО1 не  приведено.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 06.05.2024.  

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной  жалобе (вх. № 20340 от 05.04.2024).  

В дополнениях к апелляционной жалобе должник ссылается на пропуск  срока исковой давности кредитором, в связи с чем, имелись основания для отказа в  удовлетворении требований. Так, должник указывает, что требование ФИО5 о выплате процентов направлено в его адрес еще 19.09.2020. На указанную  дату кредитор уже знал о нарушении своих прав и располагал возможностью  заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В судебном заседании 06.05.2024 представитель должника поддерживал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 05.03.2024.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  следственным отделом МВД России по городу Анапе 02.02.2018 в отношении  ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11801030004000181.  

Постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от  08.12.2022 по делу № 1-366/2022 направлены на рассмотрение в рамках дела о  банкротстве требования гражданских истцов, предъявленные в уголовном деле в  отношении ФИО1, в том числе гражданский иск ФИО5  

Определением от 15.06.2023 арбитражный суд принял поступившие  гражданские иски к рассмотрению как требования кредиторов в деле о  

банкротстве.  

ФИО5 30.08.2019 обратилась в Крымский районный суд  Краснодарского края с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного  преступлением, в котором просила взыскать с ФИО1 имущественный  вред в размере 10 563 000 руб. и моральный вред в размере 8 000 000 руб.  

Как следует из материалов требования, ФИО5 (инвестор) и  ФИО1, (застройщик) заключили договоры о совместной деятельности по  строительству многоквартирного жилого дома от 18.09.2012, 24.10.2012, по  условиям которых инвестор обязался внести 2 233 000 руб. и 8 330 000 руб., а  застройщик обязался в срок до 01.06.2013 передать инвестору 4 квартиры в жилом  доме по адресу: 

<

...> А.  

Денежные средства в сумме 2 233 000 руб. и 8 330 000 руб. переданы  инвестором застройщику, что подтверждается соглашением о задатке от  24.06.2011, расписками от 18.09.2012, 16.10.2012, 18.10.2012, 22.10.2012,  24.10.2012.  

Решением Анапского городского суда от 25.02.2014 по делу № 2-616/2014 на  ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность осуществить снос  самовольно возведенного строения – двенадцатиэтажного многоквартирного  жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 8 283,6 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> / Таманская, 4 А (Мой  арбитр от 26.01.2022). Решение вступило в законную силу 22.09.2015. Решение  суда исполнено, произведен снос двенадцатиэтажного объекта, что отражено в  акте совершения исполнительных действий от 03.08.2021, судебным приставом- исполнителем 04.08.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства.  

Принимая во внимание, что обязательства ФИО1 по передаче  квартиры не исполнены, требование кредитора в размере 10 563 000 руб. основной  задолженности признано обоснованным определением от 18.10.2023  (резолютивная часть от 11.10.2023) по делу № А76-3463/2017.  

Требование ФИО5 в размере 10 563 000 руб. основной  задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1; требование ФИО5 в размере 120 000 руб. компенсации  морального вреда включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов  ФИО1  

В рассматриваемом обособленном споре ФИО5 предъявила  требование о процентах за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 827 708 руб. за период с 01.01.2014 по 27.07.2023.  

Должник в отзыве просил отказать в удовлетворении требования (Мой  арбитр от 16.02.2024 11:00). Должник оспорил произведенный кредитором расчет,  а также заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с 19.09.2020  (дата, когда кредитор направил должнику требование об уплате процентов).  

Суд первой инстанции не согласился с доводами должника о пропуске  кредитором срока исковой давности, в связи с чем, после проведения перерасчета  задолженности на дату введения процедуры банкротства удовлетворил требования  на сумму 3 967 797 руб. 66 коп., как подлежащие включению в четвертую очередь  реестра требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не  установил оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено данным пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона.  

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев  со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования.  

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  

задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Процедура реализации имущества гражданина введена 22.03.2018, а потому  в силу указанного правового регулирования проценты за пользование чужими  денежными средствами могут быть начислены только по 21.03.2018.  

Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  должен быть составлен, с учетом места жительства кредитора с 20.01.2014 в г.  Москве, следующим образом: на сумму 10 563 000 руб. за период с 01.01.2014  (заявлено кредитором) по 21.03.2018 = 3 967 797 руб. 66 коп.  

Период 

Количеств

Дней в году 

Ставка, % 

Проценты,  

о дней 

руб. 

01.01.2014 - 31.05.2015  

516 

360 

8,25 

1 249 074,75  

01.06.2015 - 14.06.2015  

14 

365 

11,8 

47 808,43 

15.06.2015 - 14.07.2015  

30 

365 

11,7 

101 578,44  

15.07.2015 - 16.08.2015  

33 

365 

10,74 

102 568,18  

17.08.2015 - 14.09.2015  

29 

365 

10,51 

88 205,39 

15.09.2015 - 14.10.2015  

30 

365 

9,91 

86 037,81 

15.10.2015 - 16.11.2015  

33 

365 

9,49 

90 630,54 

17.11.2015 - 14.12.2015  

28 

365 

9,39 

76 088,33 

15.12.2015 - 31.12.2015  

17 

365 

7,32 

36 012,60 

01.01.2016 - 24.01.2016  

24 

366 

7,32 

50 702,40 

25.01.2016 - 18.02.2016  

25 

366 

7,94 

57 288,40 

19.02.2016 - 16.03.2016  

27 

366 

8,96 

69 819,70 

17.03.2016 - 14.04.2016  

29 

366 

8,64 

72 313,26 

15.04.2016 - 18.05.2016  

34 

366 

8,14 

79 874,75 

19.05.2016 - 15.06.2016  

28 

366 

7,9 

63 839,77 

16.06.2016 - 14.07.2016  

29 

366 

8,24 

68 965,42 

15.07.2016 - 31.07.2016  

17 

366 

7,52 

36 895,46 

01.08.2016 - 18.09.2016  

49 

366 

10,5 

148 488,07  

19.09.2016 - 31.12.2016  

104 

366 

10 

300 150,82  

01.01.2017 - 26.03.2017  

85 

365 

10 

245 987,67  

27.03.2017 - 01.05.2017  

36 

365 

9,75 

101 578,44  

02.05.2017 - 18.06.2017  

48 

365 

9,25 

128 492,38  

19.06.2017 - 17.09.2017  

91 

365 

9 

237 016,36  

18.09.2017 - 29.10.2017  

42 

365 

8,5 

103 314,82  

30.10.2017 - 17.12.2017  

49 

365 

8,25 

116 988,84  

18.12.2017 - 11.02.2018  

56 

365 

7,75 

125 598,41  

12.02.2018 - 21.03.2018  

38 

365 

7,5 

82 478,22 

Возражений относительно расчета суммы процентов в апелляционной  

жалобе должником не приведено, в указанной части судебный акт ФИО1 не обжалуется.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ссылается на пропуск срока  исковой давности.  

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованиям  

ФИО5 подлежат отклонению.  

Действительно, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой  давности устанавливается в три года и его истечение является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Между тем, в рассматриваемом конкретном случае требования ФИО5 выходят за рамки рядовых гражданско-правовых отношений, а основаны на  факте причинения имущественного ущерба преступлением, совершенным, по  утверждению кредитора, ФИО1  

Из постановления Крымского районного суда Краснодарского края  от 08.12.2022 по делу № 1-366/2022 следует, что ФИО5 в данном деле  имеет статус потерпевшего.  

В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении  ФИО1, ряд физических лиц, начиная с августа 2019 года, обращались с  гражданскими исками о возмещении ущерба.  

Непосредственно ФИО5 обратилась с таким иском 30.07.2019 в  ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-366/2022 в Крымском  районном суде Краснодарского края в установленные уголовно-процессуальным  законом сроки.  

Разрешение вопроса о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в  чью пользу и в каком размере, по общему правилу, предусматривается при  постановлении обвинительного приговора (пункт 10 части 1 статьи 299  Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике  рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).  

При этом постановлением Крымского районного суда Краснодарского края  от 08.12.2022, принятые к производству гражданские иски 13 физических лиц,  включая иск ФИО5 на сумму 10 563 000 руб. 00 коп., переданы на  рассмотрение в рамках процедуры банкротства ФИО1 с указанием на  необходимость обеспечения защиты прав потерпевших на получение  причитающегося им в рамках процедуры реализации имущества должника, не  дожидаясь присуждения сумм подлежащего возмещению ущерба в рамках  уголовного дела, срок производства по которому с даты возбуждения уже  превысил 4 года.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  04.07.2017 № 1442-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что  признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы  человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и  обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе  судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается  право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а  решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных  лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений  охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к  

правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и  45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).  

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в  суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей  эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия,  отвечающего требованиям справедливости и равенства.  

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция  Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен  обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях  защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба.  

Исходя из вышеизложенного, ФИО5 не может быть лишена права  на судебную защиту путем установления ее требований в реестре требований  кредиторов должника по причине пропуска срока исковой давности при наличии  права на такую защиту путём предъявления гражданского иска в рамках  уголовного дела.  

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2023 в рамках рассмотрения требования ФИО7  по вопросу об исчислении срока исковой давности сделаны следующие выводы (л.  7-8):  

- обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность  квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию. Значимым обстоятельством для  определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи  застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника  долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком  своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в  эксплуатацию доме;  

- течение срока исковой давности по требованию участника долевого  строительства начинается не с момента планируемого срока окончания  строительства, а также не с момента совершения участником строительства  юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного  строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома  и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию;  

- жилой дом не введен в эксплуатацию. На дату обращения кредитора с  требованием в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта  в эксплуатацию не наступил. Следовательно, срок исковой давности по  требованию заявителя не пропущен.  

ФИО5 находится в той же ситуации, что и ФИО7, являясь  участником строительства жилого дома по адресу: 

<

...> ЗВ-ЗБ, ул. Таманская, 4А.  

В силу конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции  Российской Федерации) недопустимо введение не имеющих объективного и  разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной  категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых  или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П, от  24.10.2012 № 23-П, от 16.03.2018 № 11-П и др.). Поэтому срок исковой давности  

по требованию ФИО5 также подлежит исчислению с момента  фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а потому  не может считаться пропущенным.  

Суд первой инстанции, таким образом, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания срока давности по заявленному требованию  пропущенным.  

Ранее требования ФИО8, ФИО9 о процентах за пользование чужими денежными средствами  включены в реестр требований кредиторов (определения от 18.10.2023, от  28.11.2023).  

Вопреки утверждению апеллянта, суд верно учел аналогичную позицию,  изложенную в ранее рассмотренном по данному делу споре.  

Публикация о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации  имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60, с  требованием кредитор обратился 18.01.2024, следовательно, срок для заявления  требования о включении в реестр требований кредиторов заявителем пропущен  (п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положением п. 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» устанавливают, что по смыслу пункта  4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.  

Участник строительства ФИО5 постоянно проживает в г. Москве.  Доказательства заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику  отсутствуют. При рассмотрении первоначального требования ФИО5,  поступившего из Крымского районного суда Краснодарского края, определения,  направленные в адрес кредитора по месту его жительства, возвращены в связи с  истечением срока хранения.  

Из материалов дела не следует, что ФИО5 извещалась  финансовым управляющим о возбуждении дела о банкротстве.  

Нормами статьей 201.4, 213.24 Закона о банкротстве установлена  обязанность арбитражного управляющего уведомить всех известных кредиторов  (участников строительства) о возможности предъявления требований о передаче  жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких  требований. При этом не уведомление со стороны финансового управляющего  известного ему кредитора о введении соответствующей процедуры банкротства  является, согласно сложившейся правоприменительной практике, уважительной  причиной для восстановления срока на включение в реестр требований должника.  

Сведения о том, что кредитор ФИО5 была своевременно  уведомлена о начавшейся процедуре банкротства, в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно причины  пропуска срока на предъявление требований кредитора признаны уважительными,  пропущенный срок для предъявления требования о включении в реестр  требований кредиторов должника восстановлен.  

Исходя из вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда  первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам,  суд верно применил нормы материального и процессуального права, приняв  законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции  не допущено.  

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу   № А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

М.В. Ковалева