ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2024 года

Дело № А40-197074/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2022)

 от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 18.04.2023)

от ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 13.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023,

об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярославна», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 ООО «Ярославна» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 №234(6955) опубликовано сообщение.

            Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярославна» передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, присвоен номер № А40-197074/2021.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>).

            В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

            Не согласившись с определением суда, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что условие мирового соглашения об уменьшении процентов, предусмотренных ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии согласия кредитора, нарушает его права.   

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступили дополнения ФИО1 к кассационной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на кассационное обжалование, содержат новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В заседании суда округа ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители кредитора ФИО3 и участника должника ФИО5 (по мотивам, изложенным в отзыве) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 19.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой прекращение производства по делу.

Вместе с тем, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Также обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 305-ЭС16-1045 отмечено, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов большинством голосов (64,76 %) по дополнительным вопросам повестки дня приняло решение: заключить мировое соглашение в редакции, предложенной кредитором ФИО9

В материалы дела представлены документы, необходимые для утверждения мирового соглашения, а именно: текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов от 24.10.2023 – 08.11.2023.

Суд первой инстанции в данном случае, рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

С учетом того, что предложенный для утверждения вариант мирового соглашения соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов, фиксирует порядок погашения задолженности пропорционально заявленным требованиям, на которых распространяется мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленное мировое соглашение.

Доказательств того, что утверждение представленного мирового соглашения и последующее прекращение производства по делу уменьшит требования кредиторов до минимальных размеров, и кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, которая образуется после реализации всего имущества должника, не представлено.

Кредитор ФИО1, возражая против утверждения мирового соглашения, указал, что он не давал согласие на уменьшение процентной ставки, определяемой в соответствии со ст. 156 Закона о банкротстве, в два раза.

Как следует из п. 3.5 Мирового соглашения, стороны Мирового соглашения определили, что, помимо оплаты суммы основной задолженности, определённой реестром требований кредиторов ООО «Ярославна», кредиторам выплачиваются проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (за период отсрочки выплаты суммы основной задолженности). В порядке абз. 2 п. 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стороны настоящего мирового соглашения договорились уменьшить размер процентной ставки, определяемой в соответствии со ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в два раза.

Согласно п. 4.1 Мирового соглашения, стороны установили, что должник в полном объёме исполняет обязательства по удовлетворению требований кредиторов, а также, погашает текущие расходы в деле о банкротстве в срок до 31.12.2023, в случае утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы в срок до 30.11.2023. Если Арбитражный суд города Москвы утвердит настоящее Мировое соглашение позже 30.11.2023, то финансовые обязательства исполняются должником в течение 30 (тридцати) календарных дней, не включая новогодние праздничные дни, с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

При этом, как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Судом учтено, что в п. 18 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 даны разъяснения, согласно которым кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

В заседании суда округа представители ФИО3 и ФИО5 пояснили, что мировое соглашение исполнено в полном объеме в установленный судом срок, кредиторам выплачен основной долг в полном объеме и проценты (50% как установлено условиями мирового соглашения).

Кредитор ФИО1 не оспаривает факт перечисления ему денежных средств по мировому соглашения, между тем его возражения относительно утверждения мирового соглашения сводятся к несогласию с уменьшением размера процентов, определяемой в соответствии со ст. 156 Закона о банкротстве, в два раза.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для утверждения мирового соглашения в представленной редакции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу         № А40-197074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                          Н.М. Панькова