ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42545/2017

Дело № А40-119393/10

г. Москва

04 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Высоковского Евгения Васильевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-119393/10 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Потагрин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2),вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,о привлечении ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 082 015,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от жалобу ФИО1- ФИО3 дов. от 21.03.2017

конкурсный управляющий ФИО2 решение АС ГМ от 13.08.2012

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 Закрытое акционерное общество «ПОТАГРИН» (далее - ЗАО «ПОТАГРИН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «ПОТАГРИН» ФИО1 по обязательствам должника в размере 42 037 058,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 указанное заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПОТАГРИН» удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 42 037 058,00 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что материалами дела опровергается наличие его вины, поскольку воля на совершение оспоренных конкурсным управляющим должника сделок была сформирована высшим органом управления должника – общим собранием акционеров, и никак не завесила от воли единоличного исполнительного органа (директора), в связи с чем отсутствует необходимый элемент состава правонарушения. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении  иностранной компании ФИО4 Анштальдт в качестве соответчика по настоящему спору. Кроме того, ФИО1   указывает на то, что судом первой инстанции была применены неправильная редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к ошибочному выводу о подаче конкурсным управляющим должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах  срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности основано на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ), и мотивировано тем, что в результате действий указанного бывшего генерального директора было отчуждено имущество должника, в том числе объекты недвижимости, сдача в аренду которых являлась основной деятельностью ЗАО «ПОТАГРИН», а денежные средства от его реализации были перечислены в пользу иностранного аффилированного лица, что привело к неплатёжеспособности должника и, следовательно, причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПОТАГРИН» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должно быть  доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ЗАО «ПОТАГРИН» на основании бессрочного трудового договора от 17.02.2016 по дату открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-83931/08 о взыскании с ЗАО «ПОТАГРИН» в пользу Администрации г. Трехгорный Челябинской области неосновательного обогащения в размере  45 474 389 руб. ФИО1 совершил сделки по отчуждению 65% активов должника. Денежные средства, вырученные от продажи имущества ЗАО «ПОТАГРИН» в общей сумме 44 321 250 руб. единовременно поступили 09.10.2009 на расчетный счет должника и в этот же день были конвертированы в 1 400 074, 77 долларов США, после чего перечислены в пользу иностранной компании ФИО4 Анштальдт, обладающей 99,8% голосующих акций должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по настоящему делу о банкротстве сделка по перечислению безналичных платежей в пользу иностранной компании ФИО4 Анштальдт в общем размере 1 400 074,77 долларов США признана недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в качестве последствий недействительности сделки суд определил взыскать с названной компании денежные средства в размере 1 400 074,77 долларов США. Однако  определение суда от 06.11.2014 до настоящего времени не исполнено, денежные средства в размере 1 400 074,77 долларов США в конкурсную массу не возвращены.

Таким образом, в результате совершения ФИО1 ряда сделок из ЗАО «ПОТАГРИН» выведены активы на сумму  1 400 074,77 долларов США.

При этом суд принимает во внимание, что на момент совершения указанных операций по конвертированию и перечислению денежных средств величина чистых активов (собственного капитала) ЗАО «ПОТАГРИН» являлась отрицательной, составляя «– 4 135 тыс.руб.», что подтверждается бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2009, о чем не мог не знать ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника недобросовестности действий ФИО1 при исполнении им полномочий руководителя ЗАО «ПОТАГРИН», в результате которых было отчуждено имущество должника, в том числе объекты недвижимости, сдача в аренду которых являлась основной деятельностью должника, а денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица, что привело к  причинению вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела опровергается наличие вины ФИО1, поскольку воля на совершение оспоренных конкурсным управляющим должника сделок была сформирована высшим органом управления должника – общим собранием акционеров, и никак не завесила от воли единоличного исполнительного органа (директора), отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 10.1 Устава ЗАО «ПОТАГРИН» генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.

Тот факт, что совершение сделки по перечислению денежных средств в пользу компании ФИО4 Анштальдт было одобрено внеочередным собранием акционеров, состоявшимся 08.08.2009, означает лишь соблюдение корпоративных требований к совершению сделки.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к другим лицам; не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одобрение крупной сделки собранием акционеров не исключает субсидиарную (гражданско-правовую) ответственность единоличного исполнительного органа перед кредиторами за участие в недобросовестных действиях по выводу активов из организации. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении иностранной компании ФИО4 Анштальдт в качестве соответчика по настоящему спору отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью пятой статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим заявлены требования к ФИО1 по основаниям, связанным с его собственными действиями в качестве единоличного исполнительного органа должника.

Кроме того, договоры купли-продажи, в результате которых было отчуждено имущество должника на сумму 44 321 250 руб., в том числе объекты недвижимости, сдача в аренду которых являлась основной деятельностью должника, подписывались ФИО1 самостоятельно, без предварительного  согласования с компанией ФИО4 Анштальдт. Обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была применена неправильная редакция Закона о банкротстве, что привело к ошибочному выводу о подаче конкурсным управляющим должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах  срока исковой давности, отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Учитывая, что вменяемые ФИО1 действия имели место в октябре 2009 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции названного федерального закона.

Довод ФИО1 о том, что при разрешении настоящего обособленного спора подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действующая на момент вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 о признании перечисления безналичных платежей в пользу иностранной компании ФИО4 Анштальдт в общем размере 1 400 074,77 долларов США недействительной сделкой, не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что судом первой инстанции применена правильная редакция Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает правильными и выводы об обращении конкурсным управляющим должника в пределах срока исковой давности.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), обязанность отвечать перед кредиторами возникает у контролирующего должника лица в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

Таким образом, момент, с наступлением которого конкурсному управляющему должно стать известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 и учитываемой судом на основании части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. 

Реализация имущества должника завершена 17.03.2017, будучи оконченной заключением договора цессии №1, в соответствии с которым принадлежавшее должнику имущество – право (требование) к ОАО «Пробизнесбанк» отчуждено в пользу гражданина ФИО5 

Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности поступило в суд 22.01.2016, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-119393/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Т.Б. Краснова

Судьи:       П.А. Порывкин

       М.С. Сафронова