Дело №А11-2982/2015

03 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу №А11-2982/2015, принятое судьей Беловым А.А.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто", 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

 

о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 06.06.2016 по делу № А11-2982/2015,

 

при участии: от истца  – не явился, извещен;

от ответчика (заявителя)  – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 сроком 16.01.2019;

от третьего лица – не явились, извещены,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения решения от 06.06.2016 Арбитражного

суда Владимирской области по делу № А11-2982/2015 до 31.09.2018.

Заявлением ООО "СпецТехАвто" уточнило заявленное ходатайство и просило предоставить отсрочку в исполнении решения от 06.06.2016 Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-2982/2015 до 02.09.2018.

          Определением от 28.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «СпецТехАвто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на осуществление им социально значимой деятельности по приему и захоронению твердых бытовых отходов, исполнение решения по настоящему делу приведет к невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности должника по приему и захоронению твердых бытовых отходов.

Ссылается на тяжелое финансовое положение общества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Завод "Автоприбор" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2982/2015 с ООО "СпецТехАвто" в пользу ОАО "Завод "Автоприбор" взыскана задолженность в сумме 20 026 256 руб. 22 коп. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 123 131 руб.

На принудительное исполнение решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 007373937 от 04.10.2016.

До настоящего времени решение арбитражного суда от 06.06.2016 не исполнено.

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1836/2013 ООО "СпецТехАвто" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 02.09.2018.

Отказывая в предоставлении должнику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы таких доказательств должником не представлено. 

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжелое имущественное положение и нахождение общества в процедуре конкурсного производства сами по себе основанием для предоставления отсрочки не являются.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Более того, должником не доказан факт того, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание истечение значительного периода времени с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу о взыскании задолженности. 

Предоставление отсрочки может привести к ущемлению прав кредиторов истца, также находящегося в процедуре конкурсного производства.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу №А11-2982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова