30/2022-395735(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113700/2021

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20202/2022) апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56113700/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания  «ПрофБетон»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «ПрофБетон» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее –  ответчик) о взыскании 2 225 666 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки №  15-05/20Б-153 от 15.05.2020 и 1 338 272 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков  в оплате принятого товара за период с 14.05.2020 по 10.11.2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2022 требования в части суммы основного долга удовлетворены в  полном объеме, в части неустойки – частично, в сумме 800 000 рублей, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом  неправомерно установлен объем произведенной ответчиком оплаты в счет  поставленного товара, которая фактически составляет 52 197 228 руб. 80 коп., а не  46 414 561 руб. 03 коп., как указывает истец и принято судом. В связи с  

изложенным, полагает, что сумма задолженности и неустойки подлежит  уменьшению на указанную разницу.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ПК «ПрофБетон»  (Поставщик) и ООО «Строймонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки № 1505/20Б-153 от 15.05.2020, в рамках которого Поставщик поставлял Покупателю  товар – бетон.  

Всего за период с 13.05.2020 по 26.08.2021 Истцом в адрес Ответчика был  отгружен товар на общую сумму 48 640 227 руб. 48 коп., в том числе НДС.  

Товар принят Ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют,  что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати  организации Ответчика на универсальных передаточных документах (УПД) за  указанный период.  

В соответствии с условиями договора поставки в редакции п. 8.2. Ответчик  обязался оплачивать товар на условиях 100% предоплаты.  

Пунктом п.9.2.1 договора предусмотрено право истца начислить неустойку в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  Ссылаясь на то что поставленный товар оплатил товар на сумму 46 414 561 руб. 03  коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из  существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается  обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и  договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства  должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в порядке статьи 331  ГК РФ согласован сторонами в пункте 9.5.1. договора поставки.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта  надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.  

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми  доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  

«О бухгалтерском учете» и доказательств его оплаты ответчиком не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании  задолженности с ответчика в пользу истца.  

Так, суд первой инстанции признал обоснованными требования в части  суммы основного долга, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении  ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Требования о взыскании  неустойки удовлетворены судом частично ввиду снижения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ в силу её чрезмерности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата в  сумме 52 197 228 руб. 80 коп., а не 46 414 561 руб. 03 коп., являлись предметом  оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом пояснений  истца о том, что ответчиком оплата производилась, в том числе по договору  поставки железобетонных изделий от 10.04.2020 № 10-04/20ЖБИ-123, и оплаты по  правилам статьи 319.1 ГК РФ зачтены истцом в счет указанного договора, а  доказательств внесения платежей по спорному договору не имеется.  

Изложенные выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не  опровергнуты, дополнительных возражений и подтверждающих их доказательств не  приведено, тогда как несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу по смыслу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием  для отмены решения суда в апелляционном порядке.  

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно,  дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для  снижения неустойки в большем размере, в апелляционной жалобе не приведено,  истцом решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 16549/12 от 23.04.2013).  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя  апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.05.2022 по делу № А56-113700/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова