АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2944/25 

Екатеринбург

14 августа 2025 г.

Дело № А76-37912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – муниципальное предприятие, предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-37912/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения город Лесной» – ФИО1 (доверенность от 26.07.2024 № 747/199-ДОВ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росатом Инфраструктурные решения» (далее – общество «РИР») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и компенсации потерь от 12.10.2023 № 25/23-юр, в части условий пунктов 3.1.16, 4.11, 5.3, 5.4, 10.6 и Приложения № 6 «Перечень коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в точках приема» к договору (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2024) исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и компенсации потерь от 12.10.2023 № 25/23-юр; в резолютивной части решения спорные пункты договора изложены в следующей редакции: 

«пункт 3.1.16. Осуществлять контроль за соблюдением Потребителями Теплоснабжающей организации режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренного договорами теплоснабжения, заключенными с Теплоснабжающей организацией.»; 

пункт 4.11. – исключен; 

«пункт 5.3. В рамках исполнения настоящего Договора оплате подлежит объем потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающий в сетях Теплосетевой организации в процессе передачи тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи и рассчитываемых Теплоснабжающей организацией по формулам: 

Q= QИЗ,i – Qпi,Гкал;М= МИЗ,i – Мпi,куб.м; 

QИЗ,i - измеренное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии в точках приема в тепловые сети Теплосетевой организации за расчётный период i, Гкал; Qпi – количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей за расчётный период i, Гкал; МИЗ,i – измеренное теплосчетчиком в штатном режиме количество теплоносителя в точке приема, куб.м.; Мпi – количество теплоносителя, потребленной теплопотребляющими установками потребителей, куб.м.»;

«пункт 5.4. При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в точках приема (Приложение № 6) или при выходе их из строя, с истекшим сроком действия поверки средства измерения в составе узла учета, сдаче на поверку порядок ведения учета тепловой энергии и теплоносителя, а также их параметров определяется расчетным методом в соответствии с п. 128, 129 разд. V Постановления правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», п. 77, 78, 79 Приказа МСиЖКХ РФ от 17.03.2014 г. № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», а объем потерь принимается равным сумме объема нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях Теплосетевой организации (Приложение № 7) и объема сверхнормативных потерь.»;

«пункт 10.6. Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания Сторонами.»;

кроме того, судом урегулированы разногласия, возникшие в части согласования Приложения № 6 к Договору (в соответствии с резолютивной частью решения суда).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с вынесенными решением и постановлением в части урегулирования разногласий спорных условий договора преимущественно в предложенной обществом «РИР» редакции, а именно: пунктов 3.1.16, 4.11, 5.3, 5.4 и Приложения № 6 «Перечень коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в точках приема» к договору от 12.10.2023 № 25/23-юр.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая пункт 3.1.16 договора в редакции ответчика, судом первой инстанции нарушено единообразие в применении и толковании норм права, не принята во внимание аналогичная судебная практика в отношении общества «РИР» по иным делам (№ А76-33306/2023, № А76-27009/2023, № А76-23884/2023, № А76-20306/2023, № А76-18199/2023, № А76-8650/2022), а также не было учтено, что в части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечислены организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части исключения пункта 4.11 договора, указал, что, по его мнению, поскольку 22.03.2023 состоялось совещание сторон и главы Озерского городского округа по вопросу взаиморасчетов между обществом «РИР» и предприятием, в результате которого было заключено соглашение о том, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно в той части потерь тепловой энергии и теплоносителя, в которой существуют разногласия, данный пункт необходимо включить в условия договора, изложив в следующей редакции: «Совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Обязательства могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований при наличии волеизъявления всех Сторон настоящего договора».

Кроме того, по мнению кассатора, в редакции муниципального предприятия пункта 5.3 договора им были указаны приборы учета, которые стороны приняли в качестве расчетных в Приложении № 6, в то время как в  редакции общества «РИР» указание на согласованные приборы учета отсутствует, что позволяет использовать для расчета любые приборы учета, в том числе и те, которые не были приняты сторонами в качестве расчетных.

Возражая относительно утвержденной судом редакции пункта 5.4 договора, кассатор сослался пункт 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и заключенный между сторонами аналогичный договор от 15.04.2022 № 0799-ОУ-Оз, а настаивая на предложенной им редакции Приложения № 6 «Перечень коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в точках приема» к договору, предприятие приводит доводы о том, что федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», являясь собственником приборов учета, которые общество «РИР» предлагает включить в договор от 12.10.2023 № 25/23-юр, не является стороной по данному договору.

Кроме того, заявитель в обоснование доводов своей кассационной жалобы представил заключение эксперта от 25.04.2025 № АС24-061-С по делу № А76-19485/2023, на основании которого, по мнению кассатора, можно сделать вывод, что спорные узлы учета тепловой энергии и теплоносителя (приборы учета) нельзя включать в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и компенсации потерь.

Между тем, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (заключение эксперта от 25.04.2025 № АС24-061-С) в силу норм  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела, однако поскольку жалоба и приложенные к ней доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с  пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат муниципальному предприятию на бумажном носителе производиться не будет.

Общество «РИР» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «РИР», являясь собственником Аргаяшской теплоэлектроцентраль, осуществляет выработку тепловой энергии, теплоносителя, а также их поставку потребителям Озерского городского округа Челябинской области, и постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.08.2021 № 2506 обществу «РИР» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в зоне действия системы теплоснабжения Аргаяшская ТЭЦ – пиковая водогрейная котельная – блочная котельная Медгородка (СЦТ-1 (ЕТО № 01)), а муниципальное предприятие коммунального хозяйства, являясь владельцем магистральных тепловых сетей в Озерском городском округе Челябинской области (теплосетевой организацией), осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя от источника тепловой энергии (Аргаяшской ТЭЦ) конечным потребителям.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что в целях урегулирования правоотношений сторон по передаче тепловой энергии, теплоносителя и компенсации возникающих на тепловых сетях потерь энергоресурсов муниципальное предприятие письмом от 12.10.2023 № 01-16-09/5151 направило обществу «РИР» проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и компенсации потерь от 12.10.2023 № 25/23-юр.

Между тем, как следует из искового заявления, письмом от 11.12.2023 № 307-15/32048-15 общество «РИР» возвратило предприятию вышеуказанный договор с протоколом разногласий от 12.11.2024, в котором выразило несогласия с рядом его условий, в ответ на что муниципальное предприятие направило обществу протокол согласования разногласий от 12.01.2024, в котором с изложенными в протоколе разногласий условиями согласилось лишь в части.

Невозможность согласования содержания условий пунктов 3.1.16, 4.11, 5.3, 5.4, 10.6 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и компенсации потерь от 12.10.2023 № 25/23-юр и Приложения № 6 «Перечень коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в точках приема» к нему послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском (с учетом уточнений исковых требований)  в арбитражный суд.

Возражая против предложенных истцом редакций, ответчик представил свою редакцию спорных пунктов с правовым обоснованием предложенных им условий договора.

Разрешая спор об урегулировании разногласий по договору и руководствуясь статьями 407, 410, 411, 421, 422, 432, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и Методики коммерческого учета, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), суд первой инстанции принял пункты 3.1.16, 5.3, 5.4 договора и Приложение № 6 «Перечень коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в точках приема» к нему в редакции ответчика, пункт 10.6 договора – в редакции истца, а пункт 4.11 исключен из условий договора от 12.10.2023 № 25/23-юр.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Проверив законность данных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения в части определения содержания условий пунктов 3.1.16, 4.11, 5.3, 5.4, 10.6 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и компенсации потерь от 12.10.2023 № 25/23-юр и Приложения № 6 «Перечень коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в точках приема» к нему.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 12.10.2023 № 25/23-юр в части условий пункта 3.1.16 (обязанности теплоснабжающей организации), муниципальное предприятие предлагало редакцию, которой предусматривалось «Осуществлять контроль за соблюдением Потребителями Теплоснабжающей организации режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренного договорами теплоснабжения, заключенными с Теплоснабжающей организацией. Требовать и понуждать Потребителей Теплоснабжающей организации соблюдать требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе установка приборов учета тепловой энергии и горячей воды Потребителями. В случаях, когда Потребители не исполняют требование Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ по установке приборов учета тепловой энергии и горячей воды, Теплоснабжающая организация своими силами и средствами исполняет требование данного федерального закона». 

Между тем, принимая данный пункт договора в предложенной обществом «РИР» редакции, согласно которой теплоснабжающая организация обязана «Осуществлять контроль за соблюдением Потребителями Теплоснабжающей организации режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренного договорами теплоснабжения, заключенными с Теплоснабжающей организацией», суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что ответчик (в отличие от истца) не имеет тепловых сетей, присоединенных к объектам теплопотребления потребителей, обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, пришли к правомерному выводу, что именно муниципальное предприятие несет обязанность по оснащению приборами учета объектов потребителей, если они это не сделали самостоятельно.

Исключая из договора пункт 4.11, согласно которому (в редакции предприятия) предусматривалось условие о том, что «Совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Обязательства могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований при наличии волеизъявления всех Сторон настоящего договора», суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правомерно исходили из того, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного вышеуказанной статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя ссылки истца на Соглашение о запрете прекращения (исполнения) обязательств зачетом, выраженное в пунктах 3, 4 Протокола Совещания генерального директора общества «РИР» и главы Озерского городского округа от 22.03.2023, судами было принято во внимание, что   муниципальное предприятие не является стороной данного протокола, а сам Протокол не содержит какого-либо запрета на совершение сторонами зачетов взаимных требований.

Принимая предложенную ответчиком редакцию пункта 5.3 договора, согласно которому «В рамках исполнения настоящего Договора оплате подлежит объем потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающий в сетях Теплосетевой организации в процессе передачи тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи и рассчитываемых Теплоснабжающей организацией по формулам: 

Q= QИЗ,i – Qпi,Гкал;М= МИЗ,i – Мпi,куб.м; 

QИЗ,i - измеренное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии в точках приема в тепловые сети Теплосетевой организации за расчётный период i, Гкал; Qпi – количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей за расчётный период i, Гкал; МИЗ,i – измеренное теплосчетчиком в штатном режиме количество теплоносителя в точке приема, куб.м.; Мпi – количество теплоносителя, потребленной теплопотребляющими установками потребителей, куб.м.», судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что формулы расчета потерь тепловой энергии, теплоносителя, содержащиеся в данном пункте являются тождественными, а различие редакций сторон заключается в том, что предприятие настаивает на определении потерь тепловой энергии, теплоносителя исключительно по приборам учета, указанным в Приложении № 6 к Договору и установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тогда как общество «РИР» не привязывает определение потерь тепловой энергии, теплоносителя к конкретным приборам учета, таким образом предложенная ответчиком редакция пункта 5.3 договора является более широкой в применении, не привязана к конкретной ситуации и рассчитана на всевозможные случаи.

 При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, предложенная ответчиком редакция спорного пункта не исключает применение приборов учета, указанных в Приложении № 6 к договору, о чем настаивает истец, в то время как изменение состава приборов учета (замена) в точках приема и передачи или их смещение от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности может повлечь формальный отказ муниципального предприятия от признания и оплаты потерь тепловой энергии, теплоносителя, возникших на его сетях.

Оценив возражения сторон относительно пункта 5.4 договора, различие редакций которого заключается в том, что предложенные истцом условия предусматривали определение потерь тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета, выходе из строя исходя из величины нормативных технологических потерь («В случае отсутствия приборов учета (Приложение №6) в точка приема, включая вывод их из работы для ремонта или поверки на срок более 15 суток в расчетном периоде, объем фактических потерь тепловой энергии, теплоносителя в сетях Теплосетевой организации за расчетный период (Qфакт (Гкал), Gфакт (т)) принимается равным сумме объема нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях Исполнителя (Приложение № 7) и объема сверхнормативных потерь, определенном по результатам инструментального обследования поврежденного участка и фиксируется двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителям сторон»), а предложенная ответчиком (и принятая судами редакция: «При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в точках приема (Приложение № 6) или при выходе их из строя, с истекшим сроком действия поверки средства измерения в составе узла учета, сдаче на поверку порядок ведения учета тепловой энергии и теплоносителя, а также их параметров определяется расчетным методом в соответствии с пп. 128, 129 разд. V постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пп. 77,78,79 Приказа МСиЖКХ Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», а объем потерь принимается равным сумме объема нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях Теплосетевой организации (Приложение № 7) и объема сверхнормативных потерь»), – предусматривает определение потерь тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или выходе их из строя в соответствии с пунктами 128, 129 Правил № 1034 и пунктами 77,78,79 Методики 99/пр, суды первой  и апелляционной инстанций, установив, что предложенный муниципальным предприятием способ определения фактических потерь (приравнивание их к нормативным технологическим) действующим законодательством не предусмотрен, пришли к обоснованному выводу о том, что предложенная ответчиком редакция пункта 5.4 договора соответствует действующему законодательству и не нарушает права истца, тогда как предложенная предприятием редакция спорного пункта действующим законодательством не предусмотрена. 

При этом суд округа полагает необходимым указать кассатору, что ссылки на приведенную им судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, а доводы о том, что предложенная им редакция пункта 5.4 ранее была согласована в аналогичном договоре (от 15.04.2022 № 0799-ОУ-Оз) не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, разрешая разногласия сторон по условиям Приложения № 6 к договору (отличие заявленной предприятием редакции которых от предложенных обществом «РИР» условий заключалось лишь в указании в данном приложении параллельных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, тогда как истец против их указания возражал), суды нижестоящих инстанций, руководствуясь пунктами 27-30 Правил № 1034, правомерно исходили из того, что действующее законодательство предоставляет субъектам системы теплоснабжения право на установление и использование контрольных (параллельных) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, при этом к данным приборам учета применяется тот же правовой режим, что и к основным, в связи с чем указание в Приложении № 6 параллельных приборов учета соответствует действующему законодательству и права предприятия не нарушает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные параллельные приборы учета не могут быть включены в данное Приложение  ввиду их принадлежности иному лицу (федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк») также подлежат отклонению, поскольку ни Закон о теплоснабжении, ни Правила № 1034, ни иные нормативные акты не ставят в зависимость применение показаний приборов учета от принадлежности приборов учета тому или иному субъекту теплоснабжения, при этом  вышеуказанное унитарное предприятие и сам истец являются смежными теплосетевыми организациями единой системы теплоснабжения города Озерска Челябинской области, имеющими общие точки приема/передачи тепловой энергии, теплоносителя, в которых установлены параллельные приборы учета, в связи с чем их приборы учета могут использоваться для определения количества переданной/принятой тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями, а применительно к Договору в спорном Приложении № 6 установлен приоритет использования приборов учета муниципального предприятия во взаимоотношениях сторон, о чем свидетельствует оговорка, что иные приборы учета используются лишь в случае отсутствия приборов учета истца.

Приложенное заявителем к кассационной жалобе заключение эксперта от 25.04.2025 № АС24-061-С по делу № А76-19485/2023  в  обоснование довода о том,  что  поименованные в Приложении № 6 в качестве  контрольных (параллельных) приборы  учета тепловой энергии, теплоносителя   не приняты в эксплуатацию/не опломбированы надлежащим образом, имеют иные недостатки, что, по мнению  муниципального предприятия, влечет вывод о невозможности включения  спорных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в договор, судом кассационной инстанции   во внимание не принимается и не оценивается в силу отсутствия  у кассационного  суда соответствующих полномочий.  Более того,  данное заключение изготовлено  после вынесение  обжалуемых судебных актов,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное доказательство не предоставлялось,  соответствующие доводы  истцом не заявлялись.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых спорные пункты  3.1.16, 4.11, 5.3, 5.4 и Приложение № 6 «Перечень коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в точках приема» к договору от 12.10.2023 № 25/23-юр были изложены в редакции ответчика, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, в связи с чем суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-37912/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства  в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              Н.С. Васильченко 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова