ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13708/2024

Дело № А41-16182/22

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод «Вентерм»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу №А41-16182/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод «Вентерм» недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания (ООО «СК) «ЭНЕРГИЯ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод (ООО) «Вентерм» в общем размере 8 957 903 рубля, из которых: 5 374 741 рубль 80 копеек платежным поручением № 282 от 14.05.19, 3 583 161 рубль 20 копеек платежным поручением № 20 от 18.06.19,

- применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «Вентерм» в пользу ООО «СК «Энергия» 8 957 903 рубля (л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 22-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «СК «ЭНЕРГИЯ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе исследования выписки по счету ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» конкурсный управляющая ФИО2 установила, что Общество перечислило ООО «Вентерм» денежные средства в общей сумме 8 957 903 рубля, из которых: 

5 374 741 рубль 80 копеек платежным поручением № 282 от 14.05.19, 

3 583 161 рубль 20 копеек платежным поручением № 20 от 18.06.19.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.06.23 направила в адрес ООО «Вентерм» запрос о предоставлении информации о том, какие документы послужили основанием для совершения названных платежей.

Письмом исх. № 077 от 12.07.23 ООО «Вентерм» направило в адрес конкурсного управляющего первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СК «ЭНЕРГИЯ».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что представленные ООО «Вентерм» документы не подтверждают правомерность произведенных платежей, в связи с чем оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» ФИО2 указала, что сделки должника по перечислению денежных средств ООО «Вентерм» являются недействительными, поскольку были совершены в отсутствие какого-либо встречного представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, оспариваемые платежи совершены 14 мая и 18 июня 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, указанное обстоятельство само по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» признаков несостоятельности на даты совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года о введении в отношении ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» процедуры наблюдения следует, что обязательства должника перед заявителем по делу - АО «Эксперт-Банк» - возникли не ранее мая 2021 года, то есть спустя два года после совершения оспариваемых сделок.

Сведений о наличии у ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» неисполненных обязательств в рассматриваемый период или о том, что в результате совершения оспариваемых платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что оспариваемые платежи ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» в пользу ООО «Вентерм» были произведены в отсутствие встречного представления.

Однако, ООО «Вентерм» по запросу конкурсного управляющего и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представило первичные документы в рамках правоотношений сторон (л.д. 9).

Так, из представленных ответчиком документов следует, что 30.04.19 между ООО «Вентерм» (Поставщик) и ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 062/19, по условиям которого Поставщик обязался в обусловленный настоящим договором срок поставить (изготовить и поставить) вентиляционное оборудование согласно Приложениям (Товар) Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара, сроки (дата) поставки Товара, иные существенные условия согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Из приложений № 1 и № 2 от 30.04.19 к договору следует, что стороны согласовали поставку товара на сумму 8 957 903 рубля.

Платежным поручением № 282 от 14.05.19 ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» перечислило ООО «Вентерм» денежные средства в сумме 5 374 741 рубль 80 копеек по счету № 50, 54 от 30.04.19, авансовый платеж по договору № 062/19 от 30.04.19 за оборудование.

Платежным поручением № 20 от 18.06.19 ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» перечислило ООО «Вентерм» денежные средства в сумме 3 583 161 рубль 20 копеек в качестве окончательной оплаты по договору № 062/19 от 30.04.19 за оборудование.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 190614001 от 14.06.19, № 190617002 от 17.06.19, № 190617003 от 17.06.19, № 190704001 от 04.07.19, № 190704002 от 04.07.19, № 191030002 от 30.10.19, подписанным сторонами, и счетам-фактурам к ним в рамках договора № 062/19 от 30.04.19 ООО «Вентерм» поставило ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» оборудование стоимостью 8 957 903 рубля.

Факт поставки также подтверждается транспортными накладными с отметками ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» о получении товара.

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на оплату поставленного товара, то есть по рассматриваемым сделкам должником было получено равноценное встречное представление, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Доказательств аффилированности ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» и ООО «Вентерм», что позволило бы сделать вывод о злонамеренном поведении сторон рассматриваемого договора, направленном на вывод имущества должника из конкурсной массы, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника документов по рассматриваемым правоотношениям о мнимости последних не свидетельствует.

Более того, первичные документы были представлены ООО «Вентерм» по запросу управляющего.

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что согласованная продукция была доставлена ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» и принята должником без каких-либо замечаний.

Более того, поставка товара должнику была отражена в налоговом учете, произведена уплата НДС.

О фальсификации представленных в материалы дела УПД и транспортных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, указывающих на происхождение товара, переданного должнику, а также доказательств, подтверждающих собственность ответчика на поставленный товар, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, по условиям договора поставки № 062/19 от 30.04.19 ООО «Вентерм» обязалось поставить (изготовить и поставить) вентиляционное оборудование ООО «СК «ЭНЕРГИЯ».

Указанное обязательство не расходилось с уставной деятельностью ООО «Вентерм», поскольку по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 28.25 «Производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования».

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставка товара по договору № 062/19 от 30.04.19 была отражена в налоговом учете, то есть носила реальный характер.

В сложившейся судебной практике выработан правовой подход, согласно которому в целях устранения любых сомнений в обоснованности заявленных требований добросовестный кредитор должен представить максимально полный комплект документов в обоснование заявленных требований. Однако, такой повышенный стандарт доказывания применяется только к требованиям аффилированных по отношению к должнику лиц.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств аффилированности должника и контрагента по сделке оснований для применения к последнему повышенного стандарта доказывания не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» ФИО2 при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы доказательства уплаты госпошлины представлены не были, денежные средства в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу № А41-16182/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ» в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин