АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород

Дело №А08-9972/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО "Ринг Абразив Рус" ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении из числа участников общества

третье лицо: ООО "Ринг Абразив Рус"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

ФИО2 Оглы (участник ООО "Ринг Абразив Рус") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 об исключении ответчика из числа участников ООО "Ринг Абразив Рус"  (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.11.2023).

   Представители лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. К настоящему судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

   Ответчик представленным ранее отзывом на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает иск подлежащим удовлетворению, просит исключить его из состава участников общества, так как своим бездействием делает невозможной деятельность общества.

   Третье лицо в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела по существу полагалось на усмотрение суда.

   Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и в отзыве на иск, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО "Ринг Абразив Рус" зарегистрировано 11 августа 2015 года по месту нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 100 000 руб.

Учредителями (участниками) общества являются:

ФИО2 Оглы, размер доли в уставном капитале общества составляет 55 (%) уставного капитала;

ФИО3, размер доли в уставном капитале общества составляет 45 (%) уставного капитала.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 ответчик обратился к обществу с письмом, которым выразил свое не желание оставаться участником и требует исключить его из состава участников ООО "Ринг Абразив Рус".

В обоснование своей позиции ответчик сослался на Указ Президента РФ от 05.03.2022 №95, что повлекло существенные ограничения и нарушения его корпоративных прав в части участия в управлении и принятии решений, принятий участия в распределении прибыли в обществе, а также создало чрезмерные и необоснованные препятствия свободно распоряжаться долей и выйти из общества.

   По мнению истца, ответчик не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием (поведением) дестабилизирует его деятельность.

            С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском об исключении ответчика из состава участников ООО "Ринг Абразив Рус".

            В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

   Доля истца в уставном капитале Общества составляет 55% уставного капитала. Следовательно, он обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

   Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

   Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

   При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

   В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

   Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

   В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

   Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

   Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

   Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

   Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

   Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона N 14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

   В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Ответчик представленным в материалы дела отзывом на иск подтвердил, что в настоящее время постоянно проживает в Австрии, в связи с чем, не имеет возможности участвовать в деятельности общества, что в свою очередь причиняет вред и влечет невозможность осуществления нормальной деятельности общества, просит исключить его из участников, не возражает против исключения в судебном порядке.

   Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 05.09.2023 о том, что последний просит исключить его из состава участников общества.

   Таким образом, из совокупности обстоятельств следует, что у ФИО3 отсутствует интерес в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности.

   Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд расценивает как признание иска.

   Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные издержки распределены следующим образом. 

Истцом согласно чек-ордеру по операции №4968 от 21.09.2023 оплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Абзацем вторым п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В связи с согласием ответчика с удовлетворением заявленных требований, суд счел возможным применить нормы ст.333.40 НК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 1 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 30% от подлежащей уплате госпошлины (30% от 6 000 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление  участника ООО "Ринг Абразив Рус" ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

            Исключить ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью ООО "Ринг Абразив Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

           Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 руб.

           Возвратить ФИО2 Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

           Судья

Е.О. Кендюхова