31/2018-34296(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20289/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-3241/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 05/04-2018 от  05.04.2018,  

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 11.08.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества «СУ-120», ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-20289/2017 по иску товарищества собственников жилья «Башкирская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «СУ-120» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: ФИО4  о взыскании задолженности,  

принятое судьей Бирюковой В.С., 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Башкирская» (далее – истец,  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  закрытому акционерному обществу «СУ-120» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 127 711,33 руб. задолженности по оплате за ремонт и содержание  общего имущества, коммунальные услуги за период с 03.09.2013 по 30.11.2016 (с  учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 105)).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены  обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего  имущества, коммунальных услуг в отношении жилого помещения: комнаты № 9  общей площадью 21,3 в.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.  Башкирская, 4/4, принадлежащего ответчику на праве собственности..  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 с общества  в пользу товарищества взыскано 127 711,33 руб. задолженности, 4 831 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу  возвращено из федерального бюджета 1 029 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 26.06.2017 № 41.  

Решение мотивировано тем, что поскольку ответчик является собственником  спорного жилого помещения, комнаты № 9 общей площадью 21,3 в.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, расходы по  содержанию общедомового имущества, коммунальные услуги должны быть  взысканы с указанного лица.  

Учитывая статьи 39, 158 ЖК РФ, а также факт предоставления истцом в  спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном  многоквартирном доме, коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что у лица,  являвшегося собственником, имеются обязанности нести расходы по содержанию  общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с  момента возникновения абсолютного вещного права.  

Расчет истца проверен судом и не оспорен сторонами. Судом установлено и  сторонами не оспаривалось, что оплата задолженности не производилась.  

Общество в лице конкурсного управляющего обжаловало решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение  полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между обществом и  ФИО4 отсутствуют договорные отношения по найму указанного  помещения. Фактически ФИО4 проживает в помещении, принадлежащем  ЗАО "СУ-120" на праве собственности, без каких-либо правовых оснований.  Общество выражает непонимание относительно того, почему оно должно нести  обязанность по оплате коммунальных платежей за третье лицо, проживающее в  помещении, принадлежащем ЗАО "СУ-120". Фактическим пользователем  коммунальных услуг является ФИО4 (третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований), проживающий в комнате № 9 без каких-либо  правовых оснований и потребляющий соответствующие коммунальные услуги.  

ФИО4 также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение отменить, производство по делу прекратить из-за  неподсудности.  

Третье лицо считает, что оплачивать долг должен ФИО5, которому  был оформлен лицевой счет в 2013 г. и которому выставлялись все счета вплоть до  2017 года.  

Истец не представил в суд документов, подтверждающих право  собственности ответчика, ссылаясь только на ошибочно толкуемое им решение  

Ворошиловского райсуда по делу № 2-1676/2013 от 14.10.2013. Собственником же  жилого помещения является Лазарев А.В., запись о котором не исключена из  ЕГРП.  

Третье лицо указывает, что им было представлено решение Ворошиловского  райсуда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2017 по иску товарищества к ФИО4 о  взыскании той же суммы. Указанное решение истец не оспорил. Следовательно,  оно вступило в законную силу 18.07.2017. Согласно этому решению должником  является ФИО5, он же собственник помещения, согласно записи в ЕГРП.  

В резолютивной части решения Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону  от 14.10.2013 нет указания о том, что общество является собственником неджилого  помещения. Суд решил признать договор купли-продажи от 30.04.2010 комнаты №  9, площадью 21,3 кв.м., расположенной на 3-м этаже в общежитии, 

<

...> в г. Ростове-на-Дону между ЗАО-СУ-120 и ФИО5 незаключенным, вернув стороны в первоначальное положение,  исключив из числа собственников ФИО5. Однако  исключить запись из ЕГРП в отношении ФИО5 оказалось невозможно  ввиду наложенного судом ареста на спорное помещение. Незаконность  оспариваемого решения, по мнению третьего лица, заключается в том, что право  собственности на недвижимость возникает с момента его государственной  регистрации, а сама по себе формулировка о признании договора незаключенным  неисполнима без указанных в решении Ворошиловского райсуда по делу № 2- 1676/2013 действий. Поэтому ФИО5 мог быть исключен из числа  собственников только при исполнении решения, которое оказалось невозможным  из-за действий товарищества.  

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель третьего лица поддержала доводы своей апелляционной  жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить, пояснила, что судом первой инстанции были нарушены правила  подсудности.  

Представитель ответчика пояснил, что о взыскании ТСЖ «Башкирская» с  кого-либо спорной суммы ему не известно, указал, что данная сумма заявлена к  ответчику, поскольку является текущей.  

Представитель третьего лица пояснила, что оплачивать долг должен ФИО5, которому выставлялись счета до 2017 года, который является собственником  спорного помещения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья  "Башкирская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным  

по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Башкирская, 4/4, на основании протокола общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 23.04.2004.  

Закрытое акционерное общество "СУ-120" является собственником жилого  помещения комнаты № 9 общей площадью 21,3 в.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о  государственной регистрации права от 05.07.2002 серия 61 АА № 096290.  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги за период с 03.09.2013 по 30.11.2016 в размере  127 711,33 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 03.09.2013 по  30.11.2016 составила 127 711,33 руб.  

Ответчика исковые требования не признал, в материалах дела имеется отзыв  ответчика, в котором ответчик указал, что не является собственником жилого  помещения: комнаты № 9 общей площадью 21,3 в.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Судом установлено, что 30.04.2010 на основании договора купли-продажи  право собственности на комнату № 9 общей площадью 21,3 в.м., по адресу: 

<

...>, перешло от ЗАО "СУ-120" к ФИО5  

В соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону по делу № 2-1676/2013 договор купли-продажи от 30.04.2010 комнаты № 9  площадью 21,3 кв. м, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, между закрытым акционерным  обществом "СУ-120" и ФИО5 признан незаключенным, стороны  возвращены в первоначальное положение, ФИО5 исключен из числа  собственников. Указанное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону по делу № 2-1676/2013 вступило в законную силу 14.11.2013.  

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание  и ремонт общего имущества, коммунальные услуги по спорному помещению в  многоквартирном доме в спорном периоде не производилась.  

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  

сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление № 22) плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также  собственника включает в себя:  

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме);  

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое  топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод,  обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3  части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154  ЖК РФ) (пункт 11 Постановления № 22).  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников  помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.  

Согласно пункту 26 Постановления № 22 у собственника обязанность по  оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента  возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи  153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219,  223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

На момент государственной регистрации права собственности за ответчиком  (04.07.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.07.2002 (л.д. 139))  действовала аналогичная норма пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, право собственности ответчика на спорное помещение  возникло 05.07.2002 и ввиду того, что договор купли-продажи от 30.04.2010  комнаты № 9 площадью 21,3 кв. м, расположенной на 3-м этаже многоквартирного  дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4, между ним и Лазаревым  А.В. был признан незаключенным, изменений не претерпело, несмотря на  безосновательное внесение в ЕГРП записи о праве собственности Лазарева А.В. и  ее сохранение в ЕГРН в настоящее время (л.д. 97-98, 125-126, 140-142). На  основании указанных обстоятельств апелляционный суд отклоняет содержащиеся в  апелляционной жалобе третьего лица доводы о том, что надлежащим ответчиком  по делу должен являться Лазарев А.В.  

В пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015  разъяснено следующее.  

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по  договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения  соответствующего договора.  

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче  квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам  по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю  коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том  числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между  арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких  услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Решением Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2017  установлено, что между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4  (арендатор) заключен договор аренды спорного помещения от 31.03.2010 (л.д. 121).  

Поскольку ФИО5 не мог распоряжаться спорным помещением в силу  отсутствия у него права собственности на него, которое не могло возникнуть на  основании незаключенного договора, а также с учетом того, что договор с  ФИО4 был заключен ФИО5 еще до совершения сделки с  ответчиком, впоследствии признанной незаключенным договором, т.е. еще в тот  период, когда полномочия самого ФИО5 не подтверждаются иными  документами, находящимися в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания считать ФИО6 арендатором. Иных оснований занятия ФИО6 спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.  Следовательно, в силу приведенных выше норм и их разъяснений, ФИО6 не  является тем лицом, к которому, по мнению общества, должен быть предъявлен  иск  

Следовательно, сам ответчик, владея спорным помещением на праве  собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по  содержанию и ремонту общего имущества.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность  ответчика подтверждается материалами дела. Задолженность возникла по текущим  платежам и обоснованно рассмотрена в исковом производстве вне рамок дела о  банкротстве ответчика. Расчет истца лицами, участвующими в деле, не оспорен  несмотря на предложение суда (л.д. 150). Оплата задолженности не производилась.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны  на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный  суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой  инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей  жалоб.  

Поскольку ответчик государственную пошлину при подаче апелляционной  жалобы не оплачивал, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу   № А53-20289/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «СУ-120» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов