ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» декабря 2022 года                                                    Дело № А43-26049/2022

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аджояна Шераза Шириншавича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу № А43-26049/2022, принятое по заявлению отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Аджояна Шераза Шириншавича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Аджояна Шераза Шириншавича– ФИО2 по доверенности от 13.09.2022 № 52АА5227664 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 12.12.2012 № КТ 58500 (л.д. 57-61).

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел полиции №3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее -заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аджояна Шераза Шириншавича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением от 17 октября 2022 года по делу № А43-26049/2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек  индивидуального предпринимателя Аджояна Шераза Шириншавича  к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2022, признана судом подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Аджоян Шераз Шириншавич обратился  в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26049/2022 по заявлению отдела полиции №«3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Аджояна Шераза Шириншавича к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений отменить.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, несоблюдение требований КоАП при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонние объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

Подробно доводы изложены индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя. 

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО3, ФИО4, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано,  поскольку суд не усмотрел оснований для совершения данного процессуального действия, так как обстоятельства, для пояснения которых ответчик просил вызвать свидетелей по делу, суд счёл возможным установить на основании представленных материалов дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у административного органа доказательств вручения уведомления, суд правомерно отказал в его удовлетворении ввиду представления административным органом в материалы дела уведомления от 22.06.2022 и оболочки почтового отправления №60313573000714.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки административный орган установил, что 02.06.2022 в 17.00 час. в помещении банкетного зала "Камелот" по адресу: 

<

...>, предприниматель, не имеющий лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, осуществлял хранение (оборот) алкогольной продукции (виски, водка, вино, коньяк).

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 02.06.2022 (л.д.10).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 18.08.2022 в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №739057.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек индивидуального предпринимателя Аджояна Шераза Шириншавича  к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2022, признана судом подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с  частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171 -ФЗ в области производства и оборота  этилового   спирта,   алкогольной  и   спиртосодержащей   продукции  запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона N 171 -ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171 -ФЗ лицензированию подлежит в том числе, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171 -ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, запрет для предпринимателя на осуществляемую им деятельность, не является основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.

При этом с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

Данный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Как следует из материалов дела, предприниматель в помещении банкетного зала "Камелот" расположенного по адресу: 

<

...>, осуществил хранение алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 02.06.2022, без специального разрешения на право хранение алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 02.06.2022 с приложенными фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 02.06.2022, письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении 52БЗ №739057 от 18.08.2022, счет-фактурой от 04.04.2022 №12-0196381.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о проведении проверки в отсутствии представителя предпринимателя судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон №3 -ФЗ) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Действия сотрудников полиции согласуются с правами полиции (часть 1 статьи 13 Закона №3 -ФЗ), задачами законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 24.1 КоАП РФ), требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 13 Закона №3 -ФЗ, для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статья 27.1 КоАП РФ относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов возможны до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.06.2022 осуществлен административным органом в присутствии двух понятых - ФИО3 и ФИО4, а также представителя предпринимателя - ФИО5, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.9).

Присутствовавший при проведении осмотра ФИО5 пояснил, что является хозяином банкетного зала, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.11).

ФИО5 является отцом ФИО5, что подтвердил в судебном заседании представитель предпринимателя (аудиозапись судебного заседания от 12.10.2022). При этом ФИО5 согласно материалам дела, в том числе, представленным фотографиям (л.д.29), участвовал при проведении проверки, обеспечивал доступ сотрудников полиции в помещение и к оборудованию банкетного зала (барной стойке).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие на представительство может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, в рассматриваемом случае ФИО5 действовал в качестве представителя предпринимателя, осуществляющего деятельность в помещении банкетного зала. В связи с чем, участие ФИО5 в проводимом административным органом осмотре помещения, составлении протокола изъятия вещей и документов, не может рассматриваться как нарушение порядка проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части требований к реализации алкогольной продукции.

В данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем баре.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом у предпринимателя отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции, что образует объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере хранения алкогольной продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел  к верному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ответчика, процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом правомерно не установлено.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10).

Согласно пунктам 24, 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении 52БЗ №739057 от 18.08.2022 составлен должностным лицом административного органа в отсутствии предпринимателя.

Согласно материалам дела уведомление от 22.06.2022 №44/2/2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено предпринимателю 04.07.2022 по почте заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление №60313573000714) (л.д. 15-18).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 12.10.2022 представитель ответчика подтвердил, что адресом регистрации предпринимателя является: 603034, 

<

...> (аудиозапись судебного заседания от 12.10.2022). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, названное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, семидневный срок хранения не врученного предпринимателю почтового отправления разряда "административное" №60313573000714 на момент составления протокола об административном правонарушении истек, данное почтовое отправление органом почтовой связи выслано обратно отправителю с соблюдением семидневного срока хранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению предпринимателю, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ответчик, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должен был знать и соблюдать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не допускать хранение алкогольной продукции без лицензии.

Как верно указано судом, выявленное нарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота спиртосодержащей продукции, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с учетом примечаний к статье 2.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность для лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (должностного лица) в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Вместе с тем, суд счёл, что назначение предпринимателю административного наказания в соответствии с установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая данное конкретное дело, судом учтено, что предприниматель впервые совершил вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Допущенное нарушение устранено, обнаруженная алкогольная продукция изъята.

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа даже в минимальном размере 500 000 рублей, установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, приведет к дестабилизации положения предпринимателя, задолженности по уплате заработной платы сотрудникам, обязательных платежей и взносов.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, устранение допущенного правонарушения, суд счёл возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 250 000рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное индивидуальному предпринимателю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления №10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу и без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2022 (виски, водка, вино, коньяк всего в количестве 15 единиц), подлежит уничтожению в силу прямого указания закона.

Все доводы индивидуального предпринимателя Аджояна Шераза Шириншавича, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аджояна Шераза Шириншавича  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу № А43-26049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аджояна Шераза Шириншавича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева