АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4051/2008

05 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

Пашнева Николая Павловича:

Магомедселимовой Е.В. по доверенности от 20.06.2017 № 1,

от администрации Ростовского муниципального района Ярославской области:

Козодой Н.А. по доверенности от 09.01.2017 № 8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

Пашнева Николая Павловича 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-4051/2008  Арбитражного суда Ярославской области 

по жалобе администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

Пашнева Николая Павловича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

(ИНН: 7609017652, ОГРН: 1047601403585),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – Предприятие; должник) администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего должника Пашнева Николая Павловича, выразившееся в передаче имущества, находящегося в собственности Ростовского муниципального района Ярославской области, в том числе, социально значимых объектов, не проданных в порядке, установленном в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, городскому поселению Ростов, и в передаче объектов, поименованных в постановлении администрации Ростовского муниципального района от 16.05.2016 № 442 «О внесении изменений в постановления главы Ростовского муниципального округа и главы муниципального района» (далее – Постановление № 442), городскому поселению Ростов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация поселения).

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 132, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 14, 17, 50, 51, 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон                            № 131-ФЗ), суд первой инстанции определением от 20.03.2017 признал незаконными действия конкурсного управляющего по передаче по акту от 17.05.2016 в собственность городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием и расположенного за пределами границ городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области; отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2017 изменил определение от 20.03.2017, признав незаконными действия конкурсного управляющего по передаче по акту от 17.05.2016 в собственность городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.05.2017 и оставить в силе определение от 20.03.2017.

По мнению заявителя, полномочия по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения относятся к вопросам местного значения городского поселения Ростов Ярославской области. Разграничение муниципального имущества может осуществляться как по предложению муниципального округа, в собственности которого находится муниципальное имущество, так и по предложению муниципального округа, претендующего на указанное имущество. Суды неправильно истолковали положения Закона о банкротстве, касающиеся полномочий конкурсного управляющего как единственного распорядителя имущества должника с момента открытия конкурсного производства. Ростовский муниципальный район в лице Администрации района не предпринял действий по недопущению банкротства Предприятия, погашению его долгов, не обеспечил сохранность имущества, которое представляет собой технологически связанный комплекс, предназначенный для обеспечения населения и предприятий городского поселения Ростов коммунальными ресурсами холодного водоснабжения и водоотведения. Большая часть указанного имущества расположена на территории городского поселения Ростов, часть – на территории близлежащих сельских поселений, разделение объектов единого производственного комплекса может привести к негативным последствиям.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация района и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) попросили оставить без изменения постановление от 30.05.2017, как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения; уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Администрации района поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А82-4051/2008 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.06.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 04.02.2014 утвердил конкурсным управляющим должника Пашнев Н.П.

Постановлениями и распоряжениями главы Ростовского муниципального округа и главы Ростовского муниципального района от 30.08.2004 № 1349, от 27.09.2004 № 1569, от 05.12.2007 № 1932, от 07.09.2004 № 252, от 01.10.2004 № 301, от 13.12.2007 № 444 перечисленное в постановлениях и распоряжениях имущество изъято из муниципальной казны и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В ходе конкурсного производства должника закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество было инвентаризировано и включено в конкурсную массу.

Переданное в хозяйственное ведение и составившее конкурсную массу Предприятия имущество включает как движимое, так и недвижимое имущество и составляет единый производственный комплекс по водоснабжению и водоотведению, что не оспаривается сторонами дела.

Решением собрания кредиторов должника от 30.12.2015 на конкурсного управляющего возложена обязанность по осуществлению передачи имущества, не проданного на торгах органам местного самоуправления, в порядке статьи 132 Закона о банкротстве, в срок не позднее 30.01.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.06.2016 в силу того, что Администрация района и Администрация поселения выразили желание на получение имущества Предприятия, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 131-ФЗ решил передать имущество городскому поселению Ростов.

Конкурсный управляющий передал имущество в собственность городского поселения Ростов по передаточному акту от 17.05.2016.

Посчитав, что указанные действия конкурсного управляющего являются неправомерными, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в статьях перечень не является исчерпывающим.

Социально значимые объекты в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения в отношении должника конкурсного производства) продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, то есть путем проведения торгов в форме конкурса. Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 132 и 148 Закона о банкротстве разграничение статуса имущества предприятия-банкрота между муниципальным районом и поселением должно производиться на стадии конкурсного производства по инициативе конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004                       № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вопросы, связанные с передачей имущества между муниципальными районами и поселениями утверждаются правовым актом соответствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции установил, что выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствами о государственной регистрации права, а также распоряжениями и постановлениями о передаче имущества Предприятия подтверждается факт того, что имущество передано должнику на праве хозяйственного ведения собственником указанного имущества – Ростовским муниципальным районом Ярославской области. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность поселения. Спорное имущество находится не только на территории городского поселения город Ростов, но и на территории других сельских поселений. Разделение указанного имущества между поселениями является как экономически нецелесообразным, так и невозможным, поскольку имущество представляет собой взаимосвязанный комплекс. При этом передача всего комплекса имущества только в собственность городского поселения город Ростов будет противоречить пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, поскольку городское поселение может осуществлять организацию водоснабжения и водоотведения только в пределах границ поселения.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты должны были быть переданы конкурсным управляющим в муниципальную собственность Ростовского муниципального района Ярославской области, и, как следствие, обоснованно признал неправомерными его действия в указанной части.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А82-4051/2008 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Пашнева Николая Павловича – без удовлетворения.

Возвратить Магомедселимовой Елене Владимировне из федерального бюджета3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова