ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11582/2019

г. Киров

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 по делу № А28-11582/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311434534300187)

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 187 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 98 950 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, ответчик подтвердил выполнение работ на всю сумму 187 000 рублей. При заключении договора расчет стоимости работ был произведен исходя из цены лицензии 43 740 рублей, в этой связи не обосновано судом вычитание из общей стоимости договора 72 900 рублей. Замечаний на направленные исполнителем акты выполненных работ не поступили, работы считаются принятыми в полном объеме. Бремя доказывания встречного исполнения по договору (передачи результата работ) распределено судом неверно, необоснованно отнесено на ответчика. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил со ссылками на материалы дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (автор) заключен договор на разработку сайта № 06/18-Р, согласно пункту 1.1 которого автор обязуется выполнить работы по создания интернет-сайта для размещения в сети Интернет, согласно требованиям Технического задания, согласованным с заказчиком (Приложение № 2 к договору), в соответствии со Сметой работ (Приложение № 3 к договору), в которой определена стоимость работ, и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Сайт представляет собой совокупность информации и программно-аппаратного обеспечения заказчика, объединенную под одним адресом (доменным именем), расположенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сайт как объект авторского права состоит из следующих частей: программы, размещенные в дисковом пространстве (хостинге) заказчика; графические и текстовые файлы, обеспечивающие сборку и выдачу html-кода и файлов данных в Интернет-соединение, закрытая паролем система администрирования данных (в случае использования системы управления) участвующих в информационном взаимодействии с браузером пользователя, аудиовизуальные компоненты сайта, доступные пользователям в интерактивном режиме (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора датой окончания работ по созданию сайта следует считать момент доступности разработанного сайта в интернете для посетителей.

По условиям пункта 3.3 договора заказчик обязался выплатить автору стоимость разработки сайта; стоимость работ определена в Смете работ (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по пункту 5 Сметы (окончательный расчет) осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату. 

Приемка результатов выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ после окончания всех работ (пункт 8.1 договора). 

Приложением № 1 к договору является график выполнения работ. Согласно графику работы по созданию Интернет-сайта производятся в три этапа. 

Первый этап включает разработку общей текстуры сайта - 10 рабочих дней, разработку технического задания ТЗ – 5 рабочих дней; разработку дизайн-макета -15 рабочих дней.

Второй этап включает верстку дизайн-макета, утвержденного в пункте 1.3 графика работ – 15 рабочих дней; выполнение работ по интеграции сайта на систему управления (в случае использования системы управления) – 12 рабочих дней.

Третий этап включает внесение и оформление текстовой информации; утверждение заказчиком правильности внесенной информации, предоставленной им и правильности работы сайта; перенос сайта на хостинг площадку заказчика и предоставление доступов к программной части Интернет-сайта – 3 рабочих дня.

Работы по созданию сайта должны быть закончены автором не позднее 31.07.2018.

Приложение № 2 к договору является Техническое задание на разработку интернет-сайта, подписанное заказчиком (цель, задачи интернет-магазина; требования к системе, работе сайта, переносе на рабочий домен; структура проекта; описание страниц). 

Приложением № 3 к договору является Смета работ: 

1. Заказчик производит предоплату по договору в размере 62 500 рублей.

2. Разработка общей структуры сайта, разработка ТЗ. 

3. Разработка макета дизайна сайта. 

На выполнение работ, указанных в пунктах 2 и 3, требуется 30 рабочих дней – 62 500 рублей;

4. HTML-верстка макета дизайна сайта. 

На выполнение работ, указанных в пункте 4, требуется 15 рабочих дней – 62 500 рублей.

5. Проектирование и создание сайта, интеграция в систему управления (в случае использования системы управления). 

На выполнение работ, указанных в пункте 5 требуется 15 рабочих дней – 62 500 рублей. 

6. Общая стоимость работ по созданию сайта составляет 250 000 рублей. В данную стоимость входит лицензия «1С-Битрикс: Управление сайтом – Бизнес». После приобретения лицензии «1С-Битрикс: Управление сайтом – Бизнес» на электронную почту заказчика будет отправлен лицензионный ключ.

Платежными поручениями от 07.05.2018 № 1490, от 11.07.2018 № 2337, от 23.10.2018 № 3658 истец перечислил ответчику в общей сумме 187 500 рублей за услуги по созданию сайта на основании счетов, выставленных предпринимателем на оплату создания сайта по договору от 20.04.2018 (счет от 25.04.2018 № 222); разработку макета дизайна сайта (от 03.07.2018 № 349); HTML-верстка макета дизайна (счет от 18.10.2018 № 506).

Письмом от 03.04.2019 № 1034 истец, указав на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору, отказался от принятия работ и потребовал возврата уплаченных авансовых платежей, в размере 187 500 рублей. Указанное письмо, а также претензия от 14.05.2019 получены ответчиком, оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены. 

13.12.2028 на электронную почту истца ответчик направил верстку HTML.

В электронной переписке (20.12.2018) истец указал, что не согласен с суммами, указанными в актах, отказался от приобретения у ответчика лицензии.

В электронной переписке на вопрос исполнителя о том, что все правки в верстку внесены, принимаете ли вы верстку дизайн-макетов сайта, был получен ответ заказчика: «Оставляйте все, как есть». 

Ответчик представил в материалы дела протокол осмотра доказательств нотариусом от 29.01.2020 – Интернет-сайта по адресу: https://akmash.ru/.

Согласно счету от 30.01.2020, выставленному ответчику, стоимость программы для ЭВМ «1С-Битрикс:Управление сайтом». Лицензия Бизнес составляет 43 740 рублей. 

Истец и ответчик представили справочные письма о стоимости услуг по созданию сайта от разработчиков сайтов. 

Согласно ответу ООО «1С-Битрикс», поступившему на определение суда об истребовании доказательств от 27.03.2020, ИП ФИО3 является партнером ООО«1С-Битрикс». По партнерской программе партнер предоставляет конечным пользователям право использования программных продуктов ООО «1С-Битрикс». Согласно условиям партнерской программы партнер имеет право самостоятельно определять размер своего вознаграждения, взимаемого с конечных пользователей за предоставление им прав, полученных от ООО «1С-Битрикс». При этом партнер не вправе предоставлять права на использование программных продуктов конечным пользователям безвозмездно, либо за вознаграждение, размер которого ниже, чем установлен ООО «1С-Битрикс». Установленная ООО «1С-Битрикс» стоимость лицензии на программу для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом» на 20.04.2018 составляет 72 900 рублей. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора от 20.04.2018 истец уплатил ответчику 187 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 20.04.2018, выполнены ответчиком частично. К приемке предъявлены следующие виды работ: разработка технического задания (акт от 10.07.2018 № 487 на сумму 62 500 рублей), дизайн макетов сайта (акт от 01.11.2018 № 488 на сумму 62 500 рублей), HTML-верстка макетов дизайна сайта (акт от 18.12.2018 № 501 на сумму 62 500 рублей). 

Из анализа содержания графика выполнения работ (Приложение № 1 к договору) следует, что из трех этапов выполнения работ по графику ответчиком выполнен первый этап и один из двух пунктов второго этапа работ по графику (верстка дизайн-макета). Не выполненными являются работы, указанные в пункте 2.2 второго этапа и работы, поименованные в третьем этапе графика.

Истец и ответчик, согласовав в графике выполнения работ три этапа их выполнения, в смете работ не определили стоимость каждого из этапов, указанных в графике, в то же время, учитывая установленный договором объем выполнения работ и предусмотренные этапы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем переданных истцу результатов работ составляет половину от предусмотренного. 

Общая стоимость работ по договору составляет 250 000 рублей, при этом в соответствии с пунктом 6 сметы в общую стоимость работ входит  лицензия «1С-Битрикс: Управление сайтом-Бизнес», которую ответчик истцу не предоставлял.

С учетом установленных договором объемов и стоимости работ, а также работ, выполненных подрядчиком и переданных заказчику, принимая во внимание включение сторонами в цену договора стоимости лицензии, суд первой инстанции произвел расчет стоимости выполненных работ следующим образом: определил «фактическую» стоимость работ без учета стоимости лицензии (250 000 – 72 900 = 177 100 руб.), затем установленную стоимость разделил на два (с учетом выполнения ответчиком половины предусмотренного объема работ). 

Расчет стоимости работ, представленный ответчиком и основанный на количестве отработанных специалистами часов (т. 2, л.д. 5), обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. составлен не в соответствии с условиями договора. Кроме того, при расчете стоимости выполненных работ указанным способом общая их стоимость составила бы больший размер, чем предусмотрено договором от 20.04.2018 (446 400 рублей против 250 000 рублей). 

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание общая стоимость работ, получаемая при сложении по актам, выставленным ответчиком (187 500 рублей) как не основанная на положениях договора, а также смете (приложение № 2 к договору). Выполнение работ на указанную сумму ответчиком не доказано.

При этом вопреки доводам заявителя бремя доказывания обстоятельств, связанных с выполнением работ на сумму, отраженную в актах, обоснованно отнесено судом первой инстанции на ответчика. Поскольку работы, предусмотренные договором, не были выполнены ответчиком в установленные договором сроки, истец воспользовался правом, предоставленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался в одностороннем порядке от договора. Поскольку расторжение договора подряда заказчиком вызвано в настоящем случае именно виновными действиями подрядчика, допустившего просрочку выполнения работ, именно на нем лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что выполненные и переданные заказчику до отказа от договора работы соответствуют условиям договора подряда, имеют для заказчика потребительскую ценность независимо от выполнения работ лишь в части (в том числе в рамках отдельных этапов) и подлежат оплате.

При определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции мотивированно принята к расчету стоимость лицензии в размере 72 900 рублей (на дату заключения договора) согласно официальному ответу, полученному от ООО «1С-Битрикс» на определение суда об истребовании доказательств от 27.03.2020. Документального подтверждения того, что при заключении договора расчет общей стоимости работ был произведен исходя из цены лицензии 43 740 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объеме с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по доводам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 по делу № А28-11582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1