ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2025/2013

г. Вологда

29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                 Журавлева А.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года по делу № А44-2025/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2013 по настоящему делу принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 174150, 

<

...>; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 03.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Уполномоченный орган на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества. 

Определение суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по долгам Общества в сумме 227 067 руб. 26 коп.

Для принудительного исполнения определения суда от 27.11.2014 выдан исполнительный лист от 19.03.2015 серии ФС № 000254227.

Определением суда от 20.10.2016 арбитражный управляющий       ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4.

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 28.03.2017 заключили соглашение об уступке прав требования в счёт погашения текущей задолженности первой группы очередности, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности к ФИО2 в размере                             136 499 руб. 26 коп.

Определением суда от 03.04.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО3 25.07.2018 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 19.03.2015 серии ФС № 000254227 в связи с его утратой. 

Определением от 22.08.2018 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа от 19.03.2015 серии ФС № 000254227.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что срок на предъявление исполнительного листа истёк, поскольку платежи по указанному исполнительному листу ФИО2 не осуществлялись. Кроме того, полагает, что при заключении соглашения об уступке права требования, цедент обязан был передать цессионарию все необходимые документы, в том числе и исполнительный лист, в то время как в данном соглашении об утрате исполнительного листа не говориться.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО3 указал, что исполнительный лист утерян. Информацией о реквизитах и местонахождении исполнительного листа взыскатель не располагает. 

Поскольку утрата исполнительного листа лишает взыскателя возможности принудительного исполнения определения суда, а добровольно должник решение суда не исполнил, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата в суд.

Судом первой инстанции заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю, в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 АПК РФ является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Как установлено частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа.

Таким образом, к обстоятельствам, при которых выдается дубликат исполнительного листа, следует отнести обращение взыскателя (судебного пристава-исполнителя) с соответствующим заявлением в суд, принявший судебный акт; подача заявления до истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока; доказанность факта утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует. При этом статьями 75, 81 АПК РФ предусмотрены такие средства доказывания как письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц об известных им обстоятельствах.

Доказательств возможности двойного взыскания денежных средств ответчиком также не представлено. Сведений о том, что выданный первоначально исполнительный лист предъявлялся к исполнению, в материалах дела также не содержится.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО4  указала, что исполнительный лист в отношении ФИО2 был выдан до момента утверждения её конкурсным управляющим Должника. Прежним конкурсным управляющим исполнительный лист ей передан не был, о его судьбе ей ничего не известно.

Как указано в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно представленному отчёту конкурсного управляющего от 08.04.2016, в период с 26.06.2015 по 09.03.2016 ФИО2 произведено частичное погашение задолженности в общем размере                       90 568 руб. 

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, принимая во внимание произведённые ФИО2 платежи в оплату задолженности, в данном случае следует расценивать их как частичное исполнение должником исполнительного документа, что в силу части 3 статьи 321 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 22 закона № 229-ФЗ прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Подателем жалобы в порядке статьи  65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года по делу № А44-2025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев