ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-176/2025

Дело № А41-55756/24

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПалПалыч» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-55756/24, принятое судьей Степаненко А.В., по иску ООО «ПалПалыч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Жилстрой-МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо – ООО «Техстрой» (ИНН: 

<

***>), ООО «Регионстрой», временный управляющий ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПалПалыч» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Жилстрой-МО» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы 6 868 084,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «ПАЛПАЛЫЧ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции не представлялись, приобщение к материалам дела дополнительных документов в результате удовлетворения ходатайств истца АПК РФ не предусмотрено.

Доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «ПАЛПАЛЫЧ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на решение по делу № А41-20118/2023, которым, по мнению истца, установлено, что в рамках производства подрядных работ на объекте «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, корпус 7, за период с 01.10.2021 г. по 09.11.2021 ООО «ТехСтрой» передал ООО «ПалПалыч» материалы согласно перечню, на общую сумму 6 868 084,11 руб. 

Факт передачи вышеуказанных материалов подтверждается следующими письменными доказательствами: Актом приема-передачи от 09.11.2021 (ламинат), Актом приема-передачи от 09.11.2021 (металлические двери), накладной от 01.10.2021 и Актом приема-передачи от 01.10.2021, накладной от 13.10.2021 и Актом приема-передачи от 13.10.2021, накладной от 05.10.2021 и от Актом приема-передачи от 05.10.2021, Актом приема-передачи от 09.11.2021 (двери межкомнатные), Актом приема-передачи от 09.11.2021 (двери технические), Актом приема-передачи от 09.11.2021 (двери технические 04, 0,4*). 

Указанные материалы были переданы на Объекте Ответчика по адресу Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, корпус 7, что подтверждается решением суда по делу № А41-20118/2023. 

Вместе с тем, указанные материалы с Объекта ответчика истцом не вывозились.  По мнению истца, указанные материалы продолжают находится у ответчика. 

Материалами дела № А41-20118/2023, в том числе транспортными накладными, подтверждается, что спорный материал на общую сумму 6 868 084 рублей 11 копеек был доставлен на объект ООО «Жилстрой-МО - «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д.  Путилково, корпус 7, за период с 01.10.2021 г. по 09.11.2021 года. 

Истец указывает на то, что исходя из текста решения суда по делу № А41-20118/2023, указанный выше материал был передан и принят в собственность ООО «ПалПалыч». 

Исходя из текста решения суда, указанный материал был завезен на Объект, однако ООО «ПалПалыч» материалы с территории объекта ООО «Жилстрой-МО» не вывозило, доказательств обратного, по мнению истца, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения тем, что спорные материалы на общую сумму 6 868 084,11 руб. были переданы ООО «ТехСтрой» в адрес ООО «ПалПалыч» и доставлены на объект ООО «Жилстрой-МО» в период с 01.10.2021 по 09.11.2021, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-20118/23.

По мнению истца, материалы остались на объекте ответчика и не были выведены с территории объекта, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку материалы остаются в его распоряжении без оплаты или законных оснований.

Так, в рамках дела № А41-20118/23 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПалПалыч» об обязании ООО «ПалПалыч» возвратить ООО «Техстрой» неосновательное обогащение в натуре путем возврата переданных материалов согласно списка. В случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать с ООО «ПалПалыч» в пользу ООО «Техстрой» неосновательное обогащение в размере 6 868 084,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 27.11.2023 в сумме 595 547,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2024 по делу № А41-20118/23 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А41-20118/2023 изменены с изложением резолютивной части следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» неосновательное обогащение в размере 6 868 084 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 27.11.2023 в сумме 595 547 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты.

Как следует из мотивировочной части решения  Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-20118/23, судом сделан вывод, что ООО «ПалПалыч» не представлено доказательств, что материалы были установлены на объекте третьего лица ООО «Жилстрой-МО».

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2024 по делу № А41-20118/23 содержится вывод, что сторонами в суде кассационной инстанции даны пояснения, в соответствии с которыми возвратить товар в натуре невозможно, его местонахождение им не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в приложении № 14 договора № Ж-174-21 от 17.03.2021, заключенному между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» и ООО «ТехСтро», указано, что работники подрядных и иных организаций при прохождении КПП обязаны предъявлять пропуска в раскрытом виде охраннику и производить сканирование через специальные считыватели при каждом проходе на вход и выход через КПП. Разовые пропуска предъявляются вместе с документом, удостоверяющим личность предъявителя.  

Основанием для оформления пропусков являются письменное обращение генерального директора (иного уполномоченного лица) подрядной организаций и руководителей структурных подразделений Генерального подрядчика, в которых обосновывается необходимость пребывания на территории Объекта людей и транспортных средств, а также заявки на оформление пропусков, исполненные в соответствии с требованиями Положения о контрольно-пропускном режиме.

Для доставки, разгрузки и ввоза на строительную площадку используются заявки и пропуска на каждую въезжающую/выезжающую машину, на сотрудника, водителя и т.п, на ввоз и вывоз материальных ценностей с территории генерального подрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ввоз строительных материалов на объект ответчика, а именно: товарно-транспортных накладных, оформления пропусков на груз при въезде на территорию ответчика, не представлены пропуска на сотрудников для доставки груза на объект, не представлено обращений подрядчика к генеральному подрядчику о доступе на объект с целью завоза строительных материалов.

Генеральный подрядчик не принимал строительные материалы истца на ответственное хранение, договор хранения с истцом не заключался, с истцом не был составлен акт приема-передачи материалов с описью имущества находящегося на строительной площадке, за составлением такого акта истец не обращался. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п.2.3 договора № Ж-174-21 от 17.03.2021 указано, что подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором. Материально-техническое обеспечение выполнения Работ в полном объёме возлагается на Подрядчика и включено в цену Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором. 

В данном договоре не прописана ответственность генерального подрядчика за строительные материалы подрядчика. 

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что строительные материалы являются собственностью истца и полномочия владения, пользования и распоряжения относятся так же на истца, а не на ответчика.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства оставления строительных материалов на объекте ответчика, нахождение их во владении ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 руб.; для физических лиц 10 000 руб. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПалПалыч» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО «ПалПалыч» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-55756/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПАЛПАЛЫЧ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    Ю.С. Таранец    

                                                    В.Н. Семушкина