АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7954/2018

31 июля 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Пульс-НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395 819,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в сумме 4 638,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период рассмотрения дела в суде на момент судебного заседания от 10.06.2019г. в сумме 22 428,85 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 395 819,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 940,79 руб.  обратилось ООО Производственная фирма «Пульс-НН» (далее – ООО ПФ «Пульс-НН», истец).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО ПФ «Пульс-НН» уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ООО «Стройпроект» неосновательное обогащение в сумме 395 819,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в сумме 4 638,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период рассмотрения дела в суде на момент судебного заседания от 10.06.2019г. в сумме 22 428,85 руб.

 

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Между ООО ПФ «Пульс-НН» и ООО «Стройпроект» 24.04.2018г. был составлен договор на выполнение субподрядных работ. 05.06.2018г. ООО ПФ «Пульс-НН» произвело платеж на счет ООО «Стройпроект» в размере 395 819,30 руб. Поскольку ООО «Стройпроект» работы не выполнило, ООО ПФ «Пульс-НН» полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы. Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27 067,53 руб. за период с 17.07.2018г. по 10.06.2019г.

 Ответчик возражал против  удовлетворения заявленных истцом требований, мотивировав свою позицию тем, что указанные в договоре работы выполнены ООО «Стройпроект» в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела копии двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и акта сверки взаимных расчетов, а на обозрение суда – подлинники указанных документов.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, истец впоследствии сделал заявление о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что ни акты выполненных работ, ни справки о стоимости выполненных работ и затрат, ни акт сверки взаимных расчетов истец со своей стороны не подписывал. Кроме того, истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписей директора истца, имеющихся в данных документах.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик в судебное заседание, состоявшееся 23.07.2019г., не явились, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика. От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

Исковое заявление ООО ПФ «Пульс-НН» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

В материалы дела представлен договор на выполнение субподрядных работ от 24.04.2018г., сторонами которого являются истец (ООО ПФ «Пульс-НН») и ответчик (ООО «Стройпроект»). Согласно пункту 6.2 указанного договора все споры и разногласия, возникшие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде г. Нижнего Новгорода.

Истцом в материалы дела был представлен односторонне подписанный ООО ПФ «Пульс-НН» экземпляр договора и даны пояснения, что данный договор не имеет юридической силы, поскольку подписан только одной стороной. Исходя из данного обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с общим правилом о подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела был представлен двусторонне подписанный экземпляр данного договора. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание согласование в договоре всех его существенных условий, суд приходит к выводу о заключенности договора на выполнение субподрядных работ от 24.04.2018г.

Согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При изучении материалов дела судом было установлено, что исковое заявление ООО ПФ «Пульс-НН» поступило в Арбитражный суд Ивановской области 13.09.2018г. Принимая во внимание длительность периода нахождения дела в производстве Арбитражного суда Ивановской области и учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без передачи по подсудности с целью процессуальной экономии времени и недопущения нарушения прав и законных интересов сторон затягиванием судебного процесса.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанные исковые заявления судья Лопухина О.В. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения Председателя суда от 28.12.2018г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора на выполнение субподрядных работ от 24.04.2018г. (далее – Договор), заключенного между ООО ПФ «Пульс-НН» (Подрядчик) и ООО «Стройпроект» (Субподрядчик), Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять по заданию Подрядчика работы согласно Приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ по настоящему договору определяется на условиях и в сроки, указанных в Приложениях.

Протоколами соглашения о договорной цене, являющимися приложениями № 1 и № 2 к Договору, согласованы следующие существенные условия Договора:

- доставка и монтаж конструкции из алюминиевого профиля (30,773 кв.м) по адресу: 

<

...> – 73 141,90 руб., в т.ч. НДС 18 % - 11 157,24 руб., срок выполнения работ с 24.04.2018г. по 04.05.2018г.;

- доставка и монтаж конструкции из алюминиевого профиля (48,801 кв.м) по адресу: 

<

...> – 91 231,18 руб., в т.ч. НДС 18 % - 13 916,62 руб., срок выполнения работ с 24.04.2018г. по 07.05.2018г.;

- доставка и монтаж конструкции из алюминиевого профиля (48 027 кв.м) по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, д.4 – 100 810,94 руб., в т.ч. НДС 18 % - 15 377,94 руб., срок выполнения работ с 27.04.2018г. по 11.05.2018г.;

-  доставка и монтаж конструкции из ПВХ (18 092 кв.м) и алюминиевого профиля (28 987 кв.м) по адресу: 

<

...> – 93 440,53 руб., в т.ч. НДС 18 % - 14 253,64 руб., срок выполнения работ с 27.04.2018г. по 14.05.2018г.;

- доставка и монтаж конструкции из алюминиевого профиля (13,4 кв.м) по адресу: 

<

...>, п.8 – 37 194,75 руб., в т.ч. НДС 18 % - 5 673,78 руб., срок выполнения работ с 27.04.2018г. по 14.05.2018г.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата работ производится Подрядчиком не позднее 30 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 249 от 05.06.2018г. истец перечислил ответчику 395 819,30 руб. в качестве оплаты по Договору.

Полагая, что работы по Договору ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ООО «Стройпроект» заявление о возврате денежных средств исх. № 04/07 от 04.07.2018г. Оставление ответчиком данного заявления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПФ «Пульс-НН» за судебной защитой с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что работы, предусмотренные Договором, ответчиком не выполнены.

Ответчик с данной позицией не согласился, пояснил, что все работы по Договору были им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представил копии двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и акта сверки взаимных расчетов, а на обозрение суда – подлинники указанных документов. Оставить подлинники указанных документов в материалах дела представитель ответчика отказался, пояснив, что должен узнать позицию доверителя по данному вопросу.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, истец впоследствии сделал заявление о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что ни акты выполненных работ, ни справки о стоимости выполненных работ и затрат, ни акт сверки взаимных расчетов истец со своей стороны не подписывал. 

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2019г., истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписей директора истца, имеющихся в данных документах. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

В судебные заседания, состоявшиеся впоследствии, ответчик не являлся, дополнительно представил в материалы дела только один документ 02.04.2019г. – заявление, в котором сообщает, что свою позицию поддерживает и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку в материалах дела имелись только копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и акта сверки взаимных расчетов, суд определениями от 02.04.2019г. и от 18.04.2019г. истребовал у ООО «Стройпроект» подлинные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт сверки взаимных расчетов.

Указанные определения, направленные в адрес ООО «Стройпроект», были возвращены отделением почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения. Истребованные судом документы ООО «Стройпроект» в материалы дела не представило.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинников указанных документов суд обратился в выбранное истцом экспертное учреждение – ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – с запросом о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей в документах по копиям документов.

В письме от 29.04.2019г. № 644 экспертное учреждение сообщило, что проведение судебное почерковедческой экспертизы по копиям документов возможно.

 В судебное заседание, назначенное на 11.06.2019г., истец не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что проведение почерковедческой экспертизы истец считает нецелесообразным, поскольку полагает, что по копиям документов эксперт может сделать лишь предположительные выводы, будет упущено много времени, при этом, по сведениям истца, ответчик готовится к закрытию.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что по факту работы, предусмотренные договором на выполнение субподрядных работ от 24.04.2018г., были выполнены ООО «СК «Бизнес Строй». В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела документы: договор на выполнение субподрядных работ № 24/04/18 от 24.04.2018г., заключенный между ООО ПФ «Пульс-НН» и ООО «СК «Бизнес Строй» с приложениями; акты о приемке выполненных работ № 1 от 04.05.2018г., № 2 от 07.05.2018г., № 3 от 11.05.2018г., № 4 от 14.05.2018г. и № 5 от 14.05.2018г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.05.2018г., № 2 от 07.05.2018г., № 3 от 11.05.2018г., № 4 от 14.05.2018г. и № 5 от 14.05.2018г.;  счета-фактуры № 50402 от 04.05.2018г., № 50704 от 07.05.2018г., № 51104 от 11.05.2018г. и № 51403 от 14.05.2018г.; счет на оплату № 62902 от 29.06.2018г.; платежное поручение № 317 от 29.06.2018г.; выписка с лицевого счета ООО ПФ «Пульс-НН»; выписка из книги покупок ООО ПФ «Пульс-НН». Подлинники перечисленных документов были представлены истцом на обозрение суда в судебном заседании (протокол судебного заседания от 26.03.2019г.)

Ответчиком в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены копии двусторонне подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. В ходе рассмотрения дела истцом сделано заявление о фальсификации указанных документов в части подписей директора истца. Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отобрал у директора истца ФИО2 подписку об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос о совершении преступлений (имеется в материалах дела). В связи с заявлением о фальсификации истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В целях решения вопроса о возможности назначения экспертизы суд определениями от 02.04.2019г. и от 18.04.2019г. истребовал у ООО «Стройпроект» подлинные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт сверки взаимных расчетов. Истребованные судом документы ООО «Стройпроект» в материалы дела не представило. После судебного заседания, состоявшегося 26.03.2019г., в ходе которого истец ходатайствовал о назначении экспертизы, ответчик явку своего представителя ни в одно последующее судебное заседание не обеспечил.

При этом истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что тот объем работ, который должен был выполнить ответчик, был выполнен иным лицом - ООО «СК «Бизнес Строй».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Принимая решение по настоящему делу, суд учел следующие обстоятельства: 1) заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств; 2) поведение сторон, а именно: истец имел намерение провести почерковедческую экспертизу (отказ от проведения экспертизы мотивирован непредставлением ответчиком подлинников спорных документов, в связи с чем истец пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по копиям документов, результаты которой могут носить предположительный характер), ответчик уклонился от представления истребованных судом подлинников спорных документов и перестал обеспечивать явки своего представителя в судебные заседания после заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы; 3) истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ третьим лицом -  ООО «СК «Бизнес Строй».

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ООО ПФ «Пульс-НН».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2018г. по 10.06.2019г. в общей сумме 27 067,53 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств исх. № 04/07 от 04.07.2018г., в котором сообщил о необходимости в пятидневный срок вернуть денежные средства в размере 395 819,30 руб. С учетом того, что согласно полученным судом сведениям с сайта Почты России 09.07.2018г. имела место неудачная попытка вручения данного заявления ответчику, а также с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ днем, с которого возможно начисление процентов, является 17.07.2018г. Таким образом, начальная дата начисления истцом процентов является правомерной.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Возражений относительно арифметической либо методологической верности расчета процентов от ответчика не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

 

1. Исковое заявление ООО Производственная фирма «Пульс-НН» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу ООО Производственная фирма «Пульс-НН» неосновательное обогащение в сумме 395 819,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018г. по 10.06.2019г. в сумме 27 067,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 11 600 руб. 

3. Возвратить ООО Производственная фирма «Пульс-НН» из федерального бюджета 1 316 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 533 от 26.09.2018г.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.