Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

27.06.2024 года                                                                                       Дело № А50-9958/24

Резолютивная часть решения принята 24 июня 2024 года. 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 347 616,53 руб., 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 347 616,53 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 03.05.2024 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 29.05.2024.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 30.05.2024 отзыва на исковое заявление. 

21.06.2024 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 280 156,95 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со               ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 24.06.2024 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

26.06.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением  о составлении мотивированного решения по делу в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 (резолютивная часть решения принята 27.06.2023) по делу № А50-6300/2023 с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья "Постаногова, 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 226 366 руб. 01 коп., пени в размере 20 867 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 19.06.2023 по день фактической оплаты, судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 945 руб. 

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» было привлечено к участию в деле № А50-6300/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, поскольку в указанный в решении суда период объект находился в пользовании АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на основании договора аренды от 15.07.2021 № 2888-21М.

Предметом исковых требований по указанному делу являлось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома в общей сумме 226 366,01 руб., в том числе 178 449,96 руб. за апрель-декабрь 2022, 47 916,05 руб. за март 2021 - декабрь 2022; пени в размере 20 867,32 руб. за период с 11.05.2021 по 16.06.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. 

В период с 26.09.2013 по 01.07.2022 между АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья»  и ТСЖ «Постаногова, 7» был заключен договор № 2/2013 на обслуживание нежилого помещения, площадью 662,6 кв.м.

Указанным договором предусмотрено, что ТСЖ принимает на себя обязательства организовать предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение, пристроенное к МКД по ул. Постаногова, д. 7, а медицинский центр обязуется возместить затраты, связанные с предоставлением коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, отопление (п. 1.1.1. договора) и услуг по содержанию общего имущества (обслуживание общедомовых подводящих водо- и теплосетей, техническое обслуживание теплового узла) в доле, приходящейся на помещение общей площадью 662,6 кв.м. (п. 1.1). 

Пунктом 4.1.3 договора арендатор обязался оплачивать услуги ТСЖ по содержанию общедомового инженерного оборудования в размере 3,07 руб./кв.м. площади, а также оплачивать услуги управления в размере 15% от начисленной суммы (п. 4.1.4). Плата за коммунальные услуги на ОДН, также возложена на арендатора (п. 4.1.5).

Исходя из выше изложенного, обязательство по оплате текущего ремонта АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на себя не принимало (иное из материалов дела, в том числе из условий договора № 2/2013 не следует), а на основании договора № 2/2013 между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», последний возмещает товариществу лишь часть стоимости оказанных услуг, тем самым, услуги в невозмещенной части подлежат оплате собственником помещения - МО «Город Пермь» в лице ДИО Администрации города Перми.

Таким образом, на истца как собственника спорных помещений в силу закона была возложена обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков по настоящему делу, истец указывает на то, что в случае заключения ответчиком договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД  с управляющей компанией (ТСЖ) и неоплаты арендатором оказанных услуг, управляющая компания (ТСЖ) обратилась бы с иском именно к ответчику, с которого судом и были бы взысканы задолженность, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины. Не заключение ответчиком такого договора явилось основанием для взыскания задолженности с истца, тем самым, в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды  (п. 3.2.8), ответчик принял на себя обязательства по заключению договоров со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, и эксплуатационных услуг, и исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Договор на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение, между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «Философия красоты и здоровья» не заключен, то есть, добровольно ответчиком не принята на себя обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

А учитывая, что в силу ст. 249 ГК РФ исключительно собственник имущества обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оснований считать взысканную с истца задолженность и пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности убытками истца, причиненными по вине ответчика, у суда не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов (зданий), в которых арендуемые помещения расположены (аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А50-11323/22, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.  

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а сумма задолженности в размере 67 459,58 руб. оплачена ответчиком после подачи иска, государственная пошлина в размере 1 931 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований до 280 156,95 руб. основного долга.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Ю.В. Корлякова