ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3957/2025

г. Вологда

18 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроцентрсбыт» представителя ФИО1 по доверенности от 21.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МОДУЛЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2025 года по делу № А66-3957/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроцентрсбыт» (адрес: 143517, Московская обл., г. Истра, п. Станции Холщевики, тер. Истра-Хлебопродукт, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Агроцентрсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОДУЛЬ» (адрес: 170100, 

<

...>, помещ. 5, эт. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК МОДУЛЬ») о взыскании 29 272 382 руб. 90 коп., в том числе 27 325 291 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 947 091 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 10.03.2025 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 517 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном представителя. Считает, что, отказывая в заявленном ходатайстве и рассматривая дело по существу, суд лишил возможности ответчика в полной мере реализовать предоставленное ему право и заявить о применении к начисленным процентам статьи 333 ГК РФ. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию в организации ответчика, явную несоразмерность начисленных процентов последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика.

Кроме того, в апелляционный суд от ООО «СК МОДУЛЬ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А41-80761/2025 по иску ООО «СК МОДУЛЬ» к ООО «Агроцентрсбыт» о признании недействительным соглашения от 05.11.2024, заключенного сторонами. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания для приостановления, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, кроме того на момент рассмотрения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется сведений о принятии Арбитражным судом Московской области искового заявления ООО «СК МОДУЛЬ» к ООО «Агроцентрсбыт» о признании недействительным соглашения от 05.11.2024, заключенного сторонами. При этом апелляционный суд отмечает, что в случае признания недействительным соглашения от 05.11.2024 ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему спору в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела, ООО «Агроцентрсбыт» (Заказчик) и ООО «СК МОДУЛЬ» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 16.05.2024 № 4390/1802/АЦС (далее – договор № 4390/1802/АЦС), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу конструкций и оборудования в складе, расположенном на территории ООО «Агроцентрсбыт» по адресу: Московская обл., г. Истра, пос. станции Холщевики, территория Истра-хлебопродукт, стр. 1.

Цена работ составляет 13 560 000 руб. 17 коп. (пункт 2 договора № 4390/1802/АЦС).

Заказчик произвел оплату аванса в размере 10 305 291 руб. 70 коп. по платежным поручениям от 24.05.2024 № 3275 на сумму 2 000 000 руб., от 27.05.2024 № 3300 на сумму 2 780 000 руб., от 21.06.2024 № 3916 на сумму 3 525 291 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО «Агроцентрсбыт» (Заказчик) и ООО «СК МОДУЛЬ» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 14.06.2024 № 4410/1960/АЦС (далее – договор № 4410/1960/АЦС), в соответствии с условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на складе, расположенном на территории ООО «Агроцентрсбыт» по адресу: Московская обл., г. Истра, пос. станции Холщевики, территория Истра-хлебопродукт, стр. 1.

Цена работ составляет 32 040 000 руб. (пункт 2 договора № 4410/1960/АЦС).

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 16 020 000 руб. по платежным поручениям от 21.06.2024 № 3920 на сумму 8 020 000 руб., от 24.06.2024 № 3971 на сумму 8 000 000 руб.

Также ООО «Агроцентрсбыт» (Заказчик) и ООО «СК МОДУЛЬ» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 14.06.2024 № 4430/1959/АЦС (далее – договор № 4430/1959/АЦС), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

Цена работ составляет 3 600 000 руб. (пункт 2 договора № 4430/1959/АЦС).

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2024 № 4462.

Соглашением от 05.11.2024 стороны признали договоры № 4390/1802/АЦС, 4410/1960/АЦС, 4430/1959/АЦС расторгнутыми в связи с направлением Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления об отказе от исполнения договоров от 19.07.2024.

В связи с расторжением договоров подряда № 4390/1802/АЦС, 4410/1960/АЦС, 4430/1959/АЦС до начала производства работ по ним Подрядчик обязался произвести Заказчику возврат суммы неотработанного (неосвоенного) аванса не позднее 06.11.2024 в размере 27 325 291 руб. 70 коп. (пункт 2 соглашения от 05.11.2024).

Уклонение ответчика от возврата авансовых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 307, 450, 453, 702, 715, 740, 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что договоры подряда признаны сторонами расторгнутыми, факт перечисления аванса подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств выполнения работ, возврата полученного аванса либо иного другого встречного предоставления взамен полученных от истца денежных средств, признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным в заявленном в иске размере. 

В части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда ответчиком не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании 1 947 091 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 10.03.2025 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки с учетом условий соглашения от 05.11.2024.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции также не имеется. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. Пунктом 2 соглашения от 05.11.2024 срок возврата аванса определен не позднее 06.11.2024, поскольку в указанный срок денежные средства не перечислены ООО «Агроцентрсбыт» Заказчику, проценты за пользование денежными средствами правомерно начислены истцом с 07.11.2024.

Ввиду того, что требование о возврате неотработанного (неосвоенного) аванса ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ООО «СК МОДУЛЬ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом.

Требование о взыскании процентов с 11.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив возможности ответчика реализовать предоставленное ему право и заявить о применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025. 

От ответчика 27.03.2025 и 02.04.2025 в суд первой инстанции поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 

Определением от 14.04.2025 судом завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 20.05.2025. 

Таким образом, с момента принятия иска к производству и ознакомления ответчика с материалами дела, ООО «СК МОДУЛЬ» добросовестно реализуя свои процессуальные права, имело возможность предоставить отзыв на исковое заявление с возражениями относительно начисленных процентов.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Апелляционная жалоба ООО «СК МОДУЛЬ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2025 года по делу № А66-3957/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МОДУЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина