АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64559/2021

28 сентября 2022 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П. при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 27.12.2021 № 79/2022, от ответчика – извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества-сервис»  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая  компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Высокие стандарты качества-сервис» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания  Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК Мосэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты  качества-сервис» (далее – ООО «ВСК-Сервис», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 3 922 433 руб. 06 коп., неустойки в размере 2 449 643 руб.  45 коп., а также неустойки, начиная с 30.03.2022 по дату фактического исполнения  

обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскан долг в размере 3 779 948 руб. 39 коп. за период апрель – июнь  2021 года, а также неустойка в размере 1 100 000 руб. за период с 21.05.2021 по  29.03.2022 с последующим ее начислением за каждый день просрочки, начиная с  30.03.2022 по дату фактической оплаты долга.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВСК- Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания  задолженности в размере 390 438, 06 коп., направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Судом кассационной инстанции отказано ООО «ТСК Мосэнерго» в  приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку при его подаче не  соблюдены положения статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы,  проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  

судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является  поставщиком тепловой энергии и горячей воды.  

10.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением  договора теплоснабжения № 01.01.02172.ТЭ в отношении объектов ответчика,  перечень которых содержится в приложении № 1 к данному договору, полученное  последним и оставленное им без ответа.  

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется  поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан  принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим  потребления тепловой энергии.  

Ссылаясь на поставку ответчику тепловой энергии в период с апреля по  июнь 2021 года и отсутствие оплаты указанного ресурса, истец, не получив  досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском  о взыскании основного долга в размере 3 922 433 руб. 06 коп., а также неустойки,  начисленной по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 420, 426, 431, 432, 438, 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов» (далее – Правила № 354), признав фактическое потребление  ответчиком тепловой энергии акцептом оферты теплоснабжающей организации,  установив факт поставки ресурса и отсутствие его оплаты, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о  наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения  

исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в размере 3 779 948  руб. 39 коп.  

Установив факт просрочки оплаты поставленного ресурса, применив по  заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, суды, признав заявленную ко взысканию  неустойку в размере 2 449 643 руб. 45 коп. несоразмерной последствиям  допущенного нарушения, взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере  1 100 000 руб.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы о неверном определении объема тепловой  энергии, поставленной в июне 2021 года, были рассмотрены нижестоящими судами  и им дана надлежащая правовая оценка. Установив, что объекты теплоснабжения  ответчика оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, а истец  осуществляет поставку тепловой энергии, которая используется ответчиком на  подогрев горячей воды, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции,  который принял расчет истца, произведенный на основании пунктов 40 и 54  Правил № 354. Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения  нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды, суд исходил из  приоритета учетного определения объема поставленных ресурсов.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены  судебного акта судом кассационной инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход  дела, заявителем не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина за  подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на  основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «ВСК-Сервис»  непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу   № А41-64559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК - Сервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 М.П. Горшкова