АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2975/2019

город Саранск13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь", г.Москва

к акционерному обществу "Мордовцемент", р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия 

о взыскании 472000 руб. долга, 70092 руб. пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транссвязь" (далее – ООО "Транссвязь", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - АО "Мордовцемент", ответчик) о взыскании 472000 руб. долга за поставленный по договору поставки №15082017/1 от 15.08.2017 товар, 70092 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 22.10.2017 по 28.02.2019, а также о возмещении судебных расходов.

Ответчик в отзыве факт просрочки оплаты поставленного товара не оспорил, при этом указал на неправильность расчета предъявленной к взысканию суммы неустойки (поскольку последний срок оплаты приходился на нерабочий день), и заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, сославшись на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представителя в суд не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела установлено, что 15 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транссвязь" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Мордовцемент" (покупатель) заключен договор поставки №15082017/1 (далее- договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование (ассортимент), цена, количество, которого будет определяться сторонами в счетах, универсальном передаточном документе либо счетах-фактурах и накладных, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Общий ассортимент и цена товарка устанавливаются в Прайс-листе поставщика (пункт 2.1. договора).

В силу пунктов 4.1.-4.2. договора поставка производится в течение 14 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком покупателю. Датой поставки считается дата подписания покупателем соответствующей накладной или УПД, либо дата наступления любого из указанных в пункте 2.4.1. настоящего договора событий (дата совершения соответствующих действий).

Согласно пункту 6.1. договора покупатель осуществляет оплату заказанных товаров в любое время, но не позднее 30 календарных дней от даты отгрузки товара покупателю, определенной датой выдачи отгрузочных документов (универсальный передаточный акт либо товарная накладная), а в случае передачи товара поставщиком транспортной компании для доставки покупателю с даты передачи поставщиком товара транспортной компании, осуществляющей доставку товара покупателю от продавца и оформленной поставщиком и транспортной  компанией транспортной накладной (транспортной квитанцией, коносамента, либо иного документа в установленной действующим законодательством форме на отправку товара покупателю. 

К договору стороны подписали спецификацию №ТСЦБ-007923 от 15.08.2017 (приложение №1 к договору) на общую сумму 472000 руб.  

На основании заключенного договора поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 472000 руб., что подтверждается универсально передаточным документом №ЦБ-8344 от 21.09.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон, подпись которых скреплена оттиском печати сторон договора.

Поставленный по договору товар покупателем не оплачен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 472000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 26.06.2018 №17 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты, которая ответчиком не удовлетворена. 

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием истцу для начисления ответчику пени в размере 70092 руб. за период с 22.10.2017 по 28.02.2019 и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 472000 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.09.2017 №ЦБ-8344 и ответчиком по существу не оспорен.

На день принятия решения сумма долга составила 472000 руб. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 472000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 472000 руб. неоплаченной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.6.1 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить пени, в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. Оплата производится на основании предъявленного поставщиком письменного требования. 

За просрочку оплаты товара, истец за период с 22.10.2017 по 28.02.2019 начислил пени в сумме 70092 руб., которую просит суд взыскать с ответчика.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в установленный срок, истец вправе был начислить пени по пункту 7.2. договора из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок. 

Вместе с тем, является обоснованным довод заявителя о неверном определении периода просрочки обязательства. 

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, установил, что в расчете неверно определен дата начала периода просрочки - 22 октября 2017 года.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель осуществляет оплату товаров в любое время, но не позднее 30 календарных дней от даты отгрузки товара покупателю, определенной датой выдачи отгрузочных документов  (универсальный передаточный акт, либо товарная накладная).

Универсальный передаточный документ №ЦБ-8344 выдан 21 сентября 2017 года.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что поставка товара осуществлена 21 сентября 2017 года, а срок на оплату установлен 30 календарных дней от даты отгрузки товара покупателю, определенной датой выдачи отгрузочных документов (универсальный передаточный акт либо товарная накладная), последним днем срока оплаты поставленного товара является не 22.10.2017, а 24.10.2017, поскольку последним денем срока оплаты товара по договору является 21.10.2017, которое является нерабочим денем (суббота). В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, он перенесится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. понедельник - 23.10.2017, и соответственно просрочка начинает исчисляться не с 22.10.2017, а с 24.10.2017 и составляет 493 дня. 

В связи с указанным и произведя самостоятельный расчет суд считает, что требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 69808 руб. 80 коп. за период с 24.10.2017 по 28.02.2019.

 В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не усмотрел явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении пеней и снижения размера предъявленной к взысканию суммы неустойки в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №1613 от 18.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 13842 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: 13835 руб. - на ответчика, 7 руб. - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия Чамзинский район, р.п.Комсомольский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Москва) долг в сумме 472000 руб., пени в сумме 69808 руб 80 коп., а всего - 541808 руб. 80 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13835 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязь" в удовлетворении остальной части иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова