Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

19 сентября 2022 года                                    

 Дело № А41-92016/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

                Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Проект Сервис" к ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ" о взыскании 1 489 232 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Проект Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ" о взыскании 1 489 232 руб. 96 коп. – неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки по государственному контракту от 27.05.2020 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 720, 723, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

По доводам отзыва следует, что  между Истцом и Ответчиком не было достигнуто, согласовано, документально закреплено и подписано дополнительное соглашение об исключении Объекта №6 из перечня объектов здравоохранения Московской области , в соответствии с приложением №5 к Контракту.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Проект сервис» (далее - Истец, Подрядчик) и ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» (Ответчик, Заказчик) заключен Государственный контракт от 27 мая 2020 года №0848500004120000022 на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 12 объектов больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области (далее- Контракт), общей стоимостью 24 240 106,13 руб., включая НДС.

Подрядчиком работы по контракту от 27.05.2020 г. выполнены и сданы Заказчику в отношении 11 объектов, в то время как в отношении объекта № 6 «ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница», Терапевтический корпус» (стоимость работ по объекту №6 -3759893,87 руб.) стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ, оформленным Соглашением о расторжении от 13.08.2021 г., которым, помимо прочего, зафиксировано и отсутствие у сторон каких-либо претензий на момент подписания соответствующего соглашения (п. 3 Соглашения от 13.08.21).

В дальнейшем Ответчиком для подписания Подрядчиком был представлен Акт о полном исполнении контракта от 13.08.21, пунктом 6 которого устанавливалась подлежащая выплате в адрес Заказчика неустойка (пени) в размере 1 489 232,96 руб., а равно вручена претензия от 13.08.21, в которой Подрядчику предлагалось в срок до 13.08.21 вышеуказанную неустойку оплатить. Указанный акт со стороны Истца был подписан с замечаниями в связи с несогласием последнего с начислением неустойки по Контракту ввиду возникновения просрочки по контракту не по вине Подрядчика, а по вине Заказчика, на что Подрядчиком было указано и в соответствующем письме-ответе на вышеуказанную претензию (исх.№ 283 от 13.08.21).

Вместе с тем оплата выполненных работ по Контракту в адрес ООО «Проект сервис» была произведена ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» с учетом удержания Ответчиком вышеуказанной суммы неустойки в размере 1 489 232,96 руб.

Полагая, что указанная сумма начисленной пени удержана из оплаты выполненных работ необоснованно, Общество с ограниченной ответственностью «Проект сервис»» обратилось к Заказчику с соответствующей претензией от 06.10.21 № 353, в которой указывало на необходимость перечисления в адрес Истца в десятидневный срок необоснованно удержанных денежных средств в размере 1489232,96 руб. Однако Ответчик в своем мотивированном возражении от 06.12.21 № ИСХ ЭП - 516/2021 на указанную претензию вышепоименованные требования Подрядчика оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Проект сервис» в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку, по мнению подрядчика, действия заказчика по удержанию данной суммы штрафа являются неправомерными, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 489 232 руб. 96 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как установлено выше, пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено право заказчика производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойки (штрафов, пени).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГКРФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, требования истца необходимо рассматривать в контексте  взыскании неосновательного обогащения (ст. 168 АПК РФ). 

Суд, удовлетворяя требования истца и отклоняя возражения ответчика,  полагает необходимым отметить следующее.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Как уже отмечалось выше, фактическое увеличение сроков в выполнении работ по Контракту произошло по вине Заказчика, а не Подрядчика, на что Истцом было обоснованно указано в письме от 13.08.21 № 283. К указанному увеличению срок выполнения работ в действительности привели следующие обстоятельства:

возникновение необходимости по выполнению дополнительных работ, Контрактом не предусмотренных, однако необходимых для вьшолнения обязательств по таковому и влияющих на срок производства работ по Контракту, о чем Заказчик уведомлялся письмами №№ 260 от 09.06.20, 326 от 03.07.20, 363 от 15.07.20, 624 от 13.10.20, 778 от 08.12.20, 808 от 16.12.20, 24 от 22.01.21;

вынужденная приостановка выполнения работ в связи с ожиданием согласований отлечебно-профилактических учреждений и неоднократными внесениями последними своих вновь возникающих пожеланий в проектировочные решения, о чем Заказчик уведомлялся письмами №№ 483 от 25.08.20, 490 от 27.08.20, 493 от 28.08.20, 499 от 01.09.20, 513 от 03.09.20, 528 от 08.09.20, 540 от 15.09.20,   562 от 18.09.20, 613 от 08.10.20,

отсутствие на протяжении длительного времени заключенных договоров междуЗаказчиком и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», о чем Ответчик уведомлялся письмами №№ 714 от 16.11.20, 778 от 08.12.20, 808 от 16.12.20, 24 от 22.01.21;

расторжение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» заключенных с Заказчиком договоров всвязи с отсутствием оплаты, обусловившее необходимость повторного прохождение экспертизы по ряду объектов.

При этом, суд отмечает, что установленный Контрактом 140-дневный срок выполнения работ Подрядчиком с учетом периодов приостановки работ по вине Заказчика был соблюден.

Так, согласно Контракта Подрядчик приступил к выполнению работ 27.05.2020 г. и к 22.09.2020 г., то есть в течение 118 дней, в адрес Заказчика в полном объеме предоставил проектно-сметную документацию для передачи в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (письма №№ 530 от 09.09.20, 537 от 14.09.20, 566 от 22.09.20) для прохождения государственной экспертизы, организация проведения которой, включая заключение соответствующего договора и оплату по таковому, в силу Контракта является обязанностью Ответчика. Фактическое заключение договора и оплата работ в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по таковому произведены Ответчиком лишь 13.07.2021 г., что обусловило невозможность выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту в соответствующий период времени. 19.07.2021 г. выполнение своих обязательств по Контракту ООО «Проект сервис» было возобновлено и к 10.08.2021 г., то есть в течение 22 дней, завершено в полном объеме.

Суд учитывает, что в своих мотивированных возражениях от 06.12.21 на претензию Истца, направленных в адрес ООО «Проект сервис» помимо прочего с нарушением установленного Контрактом десятидневного срока, Ответчик обстоятельство отсутствия вины Подрядчика в увеличении сроков выполнения работ по Контракту в отношении 11 объектов, работы по которым приняты Заказчиком в полном объеме, не отрицает и фактически признает.

Ответчик в своем письме от 06.12.21 лишь ссылается на невыполнения Подрядчиком обязательств по контракту в части объекта № 6 «ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница», Терапевтический корпус».

Между тем, Контракт в части вышеуказанного объекта № 6 между Истцом и Ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Более того, в пункте 3 Соглашения от 13.08.2021 г. стороны указали на отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Суд исходит из того, что анализ указанного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что при заключении такового общая действительная воля сторон была направлена на прекращение обязательств по Контракту в части объекта № 6 (пункт 1), подтверждение исполнения обязательств подрядчика по Контракту в части остальных 11 объектов (пункт 2), кроме того, стороны определили отсутствие каких-либо претензий друг к другу в рамках исполнения обязательств по Контракту в целом, включая и обязательств по Контракту в расторгнутой части (пункт 3).

Из указанного соглашения не следует, что основанием для расторжения Контракта всоответствующей части и заключения Соглашения от 13.08.21 явилось ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, равно как и не следует установления обязанности Подрядчика по выплате Заказчику каких-либо неустоек в связи с указанным частичным расторжением. Указанное соглашение является действительным, сторонами не оспорено, размещено, вопреки доводам Ответчика, приведенным в письме от 06.12.21 как в ПИК ЕАСУЗ, так      и      на      официальном      сайте      ЕИС      в      сфере      закупокпо      адресу: https ://zakupki. gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2502419960220000021 &contractInfoId=66741260).

Таким образом правовые основания для начисления неустойки по Контракту в размере 1 489 232,96 руб. и последующего удержания таковой из суммы оплаты выполненных работ по Контракту у Ответчика отсутствовали.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при неправильной оценке условий договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд считает требования истца обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ" в пользу ООО "Проект Сервис" 1 489 232 руб. 96 коп. – неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки по государственному контракту от 27.05.2020 г., 27 892 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                        Т.В. СОРОЧЕНКОВА