АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2022 года               Дело № А53-4936/22

Резолютивная часть решения объявлена   «14» сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «20» сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРАВНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 15.08.2022 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ПЛЮС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРАВНИЦА» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 02.08.2017 № 3-2/2017 в размере 791 054,79 руб., процентов в размере 790 741,76 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 19.01.2022 в размере 883 156,92 руб., неустойки на дату вынесения решения суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражения и дополнительные документы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств удовлетворено частично, суд приобщает к делу выписки из выписок банка и возражения, в приобщении иных документов суд отказывает, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

 В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022, объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.09.2022.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил, направил пояснения относительно расчета взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные возражения, приобщенные судом к материалам дела, сумму основного долга признал, при вынесении решения по делу просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2017 между ООО «Здравница» (далее – заемщик) и ООО «Вита плюс» (далее – заимодавец) заключен договор процентного займа № 3-2/2017 (далее – договор) по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 25% годовых (п. 2.1. договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2. договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4. договора) включительно (п. 2.2. договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3. договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. договора) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3. договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 27.11.2017, № 2 от 28.12.2017, № 3 от 25.01.2018, № 4 от 14.02.2018, № 5 от 05.03.2018, № 6 от 03.04.2018 срок предоставления займа изменен на 31.12.2019, сумма займа изменена на 1 089 000 руб.

С учетом частичного возврата суммы займа, по расчету истца сумма задолженности по основанному долгу составила 791 754,79 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2.1. договора за период с 03.08.2017 по 31.12.2019 составила 384 919,81 руб., за период с 01.01.2020 по 19.01.2022 – 405 821,95 руб., общая сума процентов составила 790 741,76 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки, начисленной за невозврат суммы основного долга и процентов за период с 31.12.2019 по 19.01.2022 в размере  883 156,92 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истцом  в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена  без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления суммы займа в размере 1 089 000 руб. подтверждается Выпиской из выписки банка за период с 30.06.2017 по 02.02.2021.

С учетом частичной оплаты суммы долга основного долга задолженность ответчика перед истцом составила 791 754,79 руб.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 791 754,79 руб. суммы займа по договору от 02.08.2017 № 3-2/2017.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 25% годовых (п. 2.1. договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2. договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4. договора) включительно (п. 2.2. договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3. договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 27.11.2017, № 2 от 28.12.2017, № 3 от 25.01.2018, № 4 от 14.02.2018, № 5 от 05.03.2018, № 6 от 03.04.2018 срок предоставления займа изменен на 31.12.2019.

По расчету истца сумма договорных процентов за пользование денежными средствами за период с 03.08.2017 по 31.12.2019 составила 384 919, 81 руб. 

Сумма  договорных процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.01.2022 составила 405 821,95 руб. 

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 N 176 проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 03.08.2017 по 19.01.2022 в размере 790 741,76 руб.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению частично.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. договора) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3. договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Так, истцом начислена неустойка за невозврат суммы основного долга и процентов (долг 791 054,79 руб., проценты 384 919,81 руб.) за период с 31.12.2019 по 19.01.2022 в размере 883 156,92 руб., которые истец начисляет в период срока Договора и дополнительных соглашений, п. 3.1, 3.2 договора.

Проверив расчет истца, суд полагает его составленным неверно.

Так, с учетом даты возвращения суммы займа до 31.12.2019, пеня по договору подлежит начислению с 01.10.2020.

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.01.2020 по 19.01.2022 составляет 881 980,95 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 20.01.2022, а не 19.01.2022, как указывает истец, поскольку этот день уже учтен в расчете предыдущего периода, по 31.03.2022, начисленной на сумму задолженности в размере 791 054,79 руб. составляет 56 164,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения пени.  С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по 19.01.2022 в размере 881 980,95 руб., неустойку за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, начисленную на сумму задолженности в размере 791 054,79 руб. в сумме 56 164,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит  отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением от 25.02.2022 судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (К-1,000467167) и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору процентного займа от 02.08.2017 № 3-2/2017 в размере 791 054,79 руб., проценты за пользование займом за период с 03.08.2017 по 19.01.2022 в размере 790 741,76 руб., неустойку за период с 01.01.2020 по 19.01.2022 в размере 881 980,95 руб., неустойку за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, начисленную на сумму задолженности в размере 791 054,79 руб. в сумме 56 164,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 575,38 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16,62 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх