АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1217/24 

Екатеринбург 

10 апреля 2024 года Дело № А76-12527/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экселенц» (далее – общество «Экселенц»,  ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2023 по делу № А76-12527/2022 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение  водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу «Экселенц» о взыскании неустойки по договору от 31.01.2022 № 39  за период с 19.03.2022 по 25.03.2022 в размере 70 000 руб.  

Общество «Экселенц» обратилось со встречным исковым заявлением о  признании незаконными действий предприятия по начислению и взысканию  штрафа.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования  оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении исковых требований предприятия, с общества «Экселенц» в  пользу предприятия взыскана неустойка по договору от 31.01.2022 № 39 за  период с 19.03.2022 по 25.03.2022 в размере 35 000 руб. В остальной части в  удовлетворении первоначальных исковых требований – отказано. В остальной  

части решение оставлено без изменения. Взыскано с общества «Экселенц» в  пользу предприятия 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе общество «Экселенц» просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно истолкованы  положения статьи 330 ГК РФ, необоснованно не применены положения статьи  431 ГК РФ к условиям спорного договора.  

Полагает, что общество «Экселенц» незаконно привлечено к  ответственности за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа (твердой  суммы), начисляемого периодически - за каждый день просрочки, что  противоречит пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление  суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  результатов закупки путем открытого аукциона в электронной форме между  предприятием (заказчик) и обществом «Экселенц» (поставщик) заключен  договор от 31.01.2022 № 39 на поставку «Сульфата алюминия технического  (сорт 1)», предметом которого является поставка Сульфата алюминия  технического (сорт 1).  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические  характеристики, номенклатура, цена, количество поставляемого товара,  требования к поставке, сроки поставки определяются договором, а также  спецификацией (Приложение № 1), графиком поставки товара (Приложение   № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.  

Цена договора составляет 67 688 179 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%  (пункт 5.1).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки  товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в  размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, указанный в  пункте 1.2. договора за каждый день просрочки, начиная с момента исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора за не поставку товара в сроки,  установленные договором, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты  неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная  

со следующего дня после окончания дня поставки, установленного  Приложением № 2 к договору, но не более 100 000 руб.  

Приложением № 2 стороны согласовали график поставки, также указали,  что в связи с изменением качества исходной воды в источнике водоснабжения,  которая не поддается прогнозированию, и как следствие, изменением  фактического расхода сульфата алюминия, график поставки подлежит  корректировке в течение действия договора.  

Предприятие 22.02.2022 направило обществу «Экселенц» корректировку  заявки на поставку товара, просило предоставить график отгрузок на март 2022.  

Письмом от 01.03.2022 общество «Экселенц» предоставило предприятию  график отгрузок на март 2022: 01.03.2022 – 3 машины; 04.03.2022 – 3 машины;  11.03.2022 – 3 машины; 16.03.2022 – 3 машины; 18.03.2022 – 3 машины;  23.03.2022 – 3 машины.  

Товар в количестве 6 машин в адрес предприятия 18.03.2022, 23.03.2022  не поступил.  

Указанный товар в адрес предприятия поступил по товарным накладным  от 05.04.2022 № 405006 на сумму 298 133 руб. 20 коп., от 07.04.2022 № 407003  на сумму 298 133 руб. 20 коп., от 07.04.2022 № 407004 на сумму 298 133 руб.  20 коп., от 12.04.2022 № 412007 на сумму 307 673 руб. 46 руб., от 12.04.2022   № 412008 на сумму 307 673 руб. 46 руб., от 12.04.2022 № 412009 на сумму  307 673 руб. 46 коп., от 14.04.2022 № 414003 на сумму 298 133 руб. 20 коп.  

Письмом от 04.03.2022 общество, указав что товар приобретается у  единственного производителя – монополиста России акционерное общество  «ОК РУСАЛ ТД» в у.е. по курсу американского доллара на дату отгрузки  продукции, обратилось к предприятию о возможности согласования стоимости  товара исходя из закупки гидранта алюминия.  

Письмом от 10.03.2022 предприятие указало на непредставление  документов подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы,  просило срочно предоставить график отгрузок на март 2022.  

Письмом от 10.03.2022 общество сообщило о переговорах с  монополистом о возможности фиксирования стоимости по сырью тригидрата  алюминия в рублях для российских производителей коагулянта  осуществляющих поставки социально значимым предприятиям, в целях  стабилизации стоимости сырья. Представил письмо от 02.03.2022 акционерного  общества «ОК РУСАЛ ТД» о том, что ввиду дефицита собственных мощностей  в РФ предприятие вынуждено компенсировать недостающее количество  глинозема, закупая его за границей в валюте, таким образом курсовая разница  негативно сказывается на экономике предприятия так же как и на других  участниках рынка. Указало также, что ввиду текущих геополитических  событий вынужденно остановлено общество с ограниченной ответственностью  «Николаевский Глиноземный Завод», что усилило уже имеющийся дефицит.  

Письмом от 22.03.2022 предприятие вновь указало на непредставление  документов подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы,  просило срочно предоставить график отгрузок на март 2022.  

Письмом от 24.03.2022 общество сообщило предприятию, что в связи со  сложившейся ситуацией в стране и требованиями заказчиков в рамках  заключенных контрактов об официальном обращении (с приложением  претензий) в Минфин РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, АО  Федеральная корпорация развития малого и среднего предпринимательства» за  оказанием содействия в разбирательстве в сложившейся ситуации, на что был  получен следующий ответ: предпринимателей-поставщиков, в том числе  компании малого, среднего бизнеса и самозанятых не будут штрафовать за  неисполнение договоров по 223-ФЗ из-за введенных санкций до конца 2022  года. Также компании должны рассмотреть возможность продлить срок  исполнения договоров и скорректировать цены в 2022 году в случае нарушения  поставщиком из-за ограничительных мер со стороны недружественных  иностранных государств.  

Претензией от 25.03.2022 истец обратился к ответчику об оплате  неустойки в сумме 70 000 руб., начисленной по пункту 6.3. договора, которая  оставлена без удовлетворения.  

Предприятие, учитывая указанные обстоятельства, обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что нарушение сроков поставки товара произошло  по не зависящим от ответчика причинам, обусловленных форс-мажорными  обстоятельствами. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой  инстанции установил, что фактически обществом «Экселенц» представлены  возражения по основному иску, которые не могут рассматриваться в качестве  встречного иска.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, в части  отказа в удовлетворении исковых требований предприятия, исходил из того,  что обстоятельства, делающие невозможным исполнение поставщиком  принятых на себя обязательств (форс-мажорных обстоятельств) не являются  основанием для освобождения от ответственности за непоставку товара в  установленный договором срок.  

Поскольку судебный акт в части оставления без рассмотрения встречных  исковых требований не обжаловался, данный факт исключает оценку выводов  суда первой инстанции в указанной части.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

.В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – в виде  периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором (статья 521 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив нарушение  поставщиком предусмотренных спорным договором сроков поставки товара,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование  истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой  согласованы сторонами, является обоснованным.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан  верным. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика  от уплаты неустойки, не установлено.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что в связи с введением в 2022 году  коллективным Западом и США экономических санкций и мер  ограничительного характера в отношении Российской Федерации, ответчик, как  и многие российские хозяйственные общества, оказался в уязвимом положении,  в том числе, с точки зрения возможности исполнения договорных обязательств,  находящихся на его стороне, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из того, что с учетом установленного в пункте 13 Положения о  порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской  Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), принятого  постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015  

 № 173-14, приведенные ответчиком по первоначальному иску обстоятельства  могут и не быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.  

 При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во  внимание, что товар был фактически поставлен в адрес истца, что  свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности ответчика,  заказанный истцом товар не вышел из оборота, не попал под какие-либо  санкции, как было указано ответчиком в письмах.  

Увеличение стоимости сырья и закупаемого ответчиком товара для  последующей поставки его истца, как верно указал суд апелляционной  инстанции, является предпринимательским риском последнего и не может  является основанием для освобождения от ответственности за непоставку  товара в установленный договором срок.  

Вместе с тем, исходя из принципов свободы договора и недопустимости  злоупотребления правами, учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком сроков поставки  повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть  компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд  апелляционной инстанции признал, что размер неустойки 70000 рублей за  непродолжительный период с 19.03.2022 по 25.03.2022 является чрезмерно  высоким, связи с чем, установил основания для применения статьи 333 ГК РФ и  уменьшения ее размера до 35000 рублей.  

Суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при  которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия  сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для  большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оснований для других выводов судом округа не установлено,  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают  несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой  установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу  отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам  кассационного производства.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу не допускается.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023 по делу № А76-12527/2022 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экселенц» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок