Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9971/24

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экодомики»  

к ООО «Комплекс «Серебряный бор» о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экодомики» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «Комплекс «Серебряный бор» (ответчик, заказчик)  о взыскании по договору от 01.07.2022 № 01/07 задолженности в размере 4 097 657 руб.,  неустойки за период с 20.06.2023 по 25.01.2024 в размере 2 790 504, 60 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии заключенным договором подряда от 01.07.2022 № 01/07 между  истцом и ответчиком на выполнение работ по производству строительных и монтажных  работ по возведению «Павильона проката для велосипедов» по адресу: Московская обл.  г.о. Клин, с/п Нудоль рядом с.п. Нарынка, Экоотель Изумрудный лес, в соответствии с  техническим заданием сметой, Подрядчик обязуется выполнить строительные работы  собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора,  техническим заданием, сметой, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые  условия работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт  1.1 договора).  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2022 к договору в связи с  изменением утвержденных Заказчиком материалов и видов работ стороны договорились  утвердить новую стоимость договора в размере 5 854 133 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты подписания  настоящего договора на основании счета оплачивает Подрядчику аванс на выполнение  работ в размере 1 756 476 руб.  

Предоплата была произведена ответчиком в полном объеме, разногласий не  имеется.  

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору, выполнил работы  своевременно и в полном объеме на сумму 5 854 133 руб., что подтверждается актами  

приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2022, справкой о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 21.10.2022.  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акт  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2022 и справкой о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 21.10.2022 справка о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 от 21.10.2022 подписаны ответчиком без замечаний и недостатков.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата выполненных Подрядчиком работ  осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта  выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 и предоставления Подрядчиком  оригиналов счета с пропорциональным зачетом аванса в размере 50% от стоимости  выполненных работ.  

После подписания акта приемки Работ в адрес ответчика был выставлен счет на  оплату, повторно 20 июня 2023 года счет был направлен письмом с приложением всех  документов с просьбой оплаты, однако оплата по договору не произведена до настоящего  времени.  

Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов в июле 2023 года,  согласно которому задолженность составила 4 097 657 руб. (с учетом произведенного  ответчиком аванса в размере 1 756 476 руб.).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является  совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата  заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 5 854 133 руб.  подтверждается актами приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2022,  справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.10.2022, подписанными  между истцом и ответчиком без замечаний, и ответчиком не оспаривается по существу.  

Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов в июле 2023 года,  согласно которому задолженность составила 4 097 657 руб. (с учетом произведенного  ответчиком аванса в размере 1 756 476 руб.).  

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 3.3.2 договора окончательный расчет  осуществляет с момента подписания акта приемки в эксплуатацию выполненных работ по  форме КС-11, вместе с тем, данный акт не составлялся сторонами, подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата выполненных Подрядчиком работ  осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта  выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 и предоставления Подрядчиком  оригиналов счета с пропорциональным зачетом аванса в размере 50% от стоимости  выполненных работ.  

В рассматриваемом случае, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были  подписаны сторонами без замечаний и возражений 21.10.2022, а также в адрес ответчика  был выставлен счет на оплату, что не отрицается ответчиком по существу, равно как и не  оспаривается ответчиком факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.  

Следовательно, на основании пункта 3.3.1 договора на стороне ответчика возникло  обязательство по оплате выполненных работ.  

То обстоятельство, что в силу пункта 3.3.2 договора окончательный расчет  осуществляет с момента подписания акта приемки в эксплуатацию выполненных работ по  форме КС-11, не может, в условиях фактического выполнения спорных работ, их  приемки, фактической эксплуатации ответчиком результата работ и наличие  потребительской ценности, свидетельствовать об освобождении от оплаты фактически  выполненных и принятых работ.  

Более того, условия пункта 3.3.2 договора касаются лишь окончательного расчета  по договору, но не содержит порядок возникновения обязательства по оплате  выполненных работ, такой порядок установлен пунктом 3.3.1 договора.  

Ссылка ответчика на то, что составление акта по форме КС-11 имеет существенное  значение для ответчика, поскольку объект, котором производились работы, находится на  огромной территории с нахождением на ней огромного количества подрядчиков, в связи с  чем в целях упрощения бухгалтерского учета был предусмотрен данный порядок, не  может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового  значения в рамках настоящего спора.  

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора по окончании всех работ и подписании  сторонами акта приемки в эксплуатацию выполненных работ (КС-11) подрядчик обязан  предоставить заказчику акт сверки расчетов.  

В рассматриваемом случае, между сторонами был подписан акт сверки  взаиморасчетов в июле 2023 года, согласно которому задолженность составила 4 097 657  руб. (с учетом произведенного ответчиком аванса в размере 1 756 476 руб.).  

В условиях того, что акт сверки взаимозачета представляет собой документ  бухгалтерского учета, его подписание свидетельствует о фиксации спорной  задолженности в документах бухгалтерского учета, следовательно, отсутствие акта КС-11  не повлияло и не могло повлиять на возникновение обязательства по оплате выполненных  работ.  

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный акт выполнения  работ, наличие на стороне ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее  погашения, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии основания для  удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 20.06.2023 по  25.01.2024 в размере 2 790 504, 60 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 13.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за задержку  расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 0,3 % от суммы  соответствующего платежа за каждый день просрочки.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает  представленный истцом расчёт договорной неустойки правильным, соответствующим  условиям договора и положениям законодательства.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф),  если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной  несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание  несоответствие заявленной неустойки критериям разумности и справедливости, исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции приходит к  выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 930 168, 14 руб.,  исходя из 0,1%.  

Арбитражный суд считает сумму 930 168, 14 руб. справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Учитывая изложенное выше, требования о взыскании неустойки подлежат  частичному удовлетворению – в размере 930 168, 14 руб., отказав в остальной части.  

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора  подлежат отклонению судом по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В материалах дела имеется претензия без номера и даты, которая была направлена  почтовым отправлением в адрес ответчика 28.07.2023, что подтверждается описью  вложений (ф.107) и почтовой квитанцией от 28.07.2023 об отправлении почтового  отправления с идентификатором 14120786006232.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  14120786006232 претензия была получена адресатом 08.08.2023.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, учитывая изложенное выше, суд  приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение  может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон.  

Арбитражный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст.  126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на  уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение  дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при  возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска  без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно  свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если  удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения  спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) ,  Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и  доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований,  очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора  во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том  числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 («О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Поскольку размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ,  взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной  пошлины в размере 57 441 руб., определенной исходя из цены иска без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Комплекс «Серебряный бор» в пользу ООО «Экодомики»  

задолженность в размере 4 097 657 руб., неустойку в размере 930 168, 14 руб., расходы по  

оплате государственной пошлины в размере 57 441 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме). 

Судья Т.Ю. Цыганкова